Дело № 2-847-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Басовой Е.М.,
с участием истца Киндяковой Н.А.,
представителя истца Свинцова А.Н.,
ответчика Тяпковой Н.В.,
рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киндяковой Н.А. к Тяпковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Тяпковой Н.В. к Киндяковой Н.А. о признании договора недействительным,
У с т а н о в и л:
Киндякова Н.А. обратилась в суд с иском к Тяпковой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора она передала в долг ответчику деньги в сумме 383600 руб., что на тот момент было эквивалентно 10449 евро 51 цент. Ответчик приняла эту сумму займа и обязалась вернуть сумму займа в размере 10449 евро 51 цент до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской, в которой ответчик указала, что обязуется возвратить долг в срок, и на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик получила от истца всю сумму займа. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик сумму займа не вернула. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Исходя из указанных норм права, ответчик обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик этого не сделала, чем нарушила права истца.
Истец просит взыскать с Тяпковой Н.В. в ее пользу сумму займа в размере 10449 евро 51 цент по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день взыскания, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 55920 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит взыскать с Тяпковой Н.В. в ее пользу сумму займа в размере 10449 евро 51 цент по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день взыскания, проценты по договору займа в размере 55500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 905 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121 руб.
Ответчик Тяпкова Н.В. подала встречное исковое заявление к Киндяковой Н.А. о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указала на следующее. Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что 10449 евро 51 цент она не передавала, а передала 383600 руб. Этот факт был подтвержден Киндяковой Н.А. и в ходе судебного заседания. Таким образом, документально и непосредственно в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт неисполнения Киндяковой Н.А. условий договора займа о порядке и размере предоставления денежных средств – денежные средства не были переданы в наличной форме и сумме, оговоренной договором. Фактически, займодавец не выполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению займа. Доказательств согласования изменения условий договора займа, займодавцем не представлено. Следовательно, у заемщика не возникло обязательств по ответному исполнению условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся возврата суммы займа и уплаты процентов за его использование, что в свою очередь дает основания признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в виду его безденежности. Истец просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндяковой Н.А. и Тяпковой Н.В., в удовлетворении исковых требований Киндяковой Н.А. отказать полностью.
В судебном заседании истица иск поддержала, в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснила, что у нее были в наличии 383600 руб., она намеревалась приобрести на них евро, что составляло 10449евр.51 цент. Истица знала об этом, попросила у нее в долг денежные средства, при этом указала, что ее не устраивают евро, ей необходимы денежные средства в рублях. Ответчица сама предложила в расписке указать переданные ей деньги в рублях по курсу евро, деньги ей были переданы в рублях 383600 руб., ответчица перевела их в евро. Она изменяет требование, просит взыскать основной долг в рублях 383 600руб., что давала в долг ответчице.
Встречный иск не признает. Она несколько раз давала истице в долг денежные средства, по ранее данным денежным средствам между ними заключен письменно договор и расчеты по тому договору не имеют отношения к данному договору, По данному договору ответчица ей в возмещение долга денежных средств, товара не передавала.
Ответчица иск не признает, пояснила, что по данной расписке, что представила истица, деньги ей в евро не передавались, они оформили распиской оставшийся долг по предыдущему договору, в счет возмещения долга ответчица получила у нее товар, но письменными документами она не может это доказать, так как отношения строились на доверии.
Встречный иск поддерживает, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, она у истца денежные средства в евро не получала, в обоснование встречного иска указала на те же обстоятельства, что изложила во встречном иске.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующим выводам.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключают договор займа. Согласно условиям договора истица передает ответчице 10449 евро 51 цент на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц от предоставленной суммы проценты составляют 11100руб. в месяц.
Согласно расписке, ответчица получила от истицы 10449 евро 51 цент под 3% процента. Проценты составляют 11100руб. в месяц от суммы займа. Срок займа составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между сторонами в соответствии ст. 807 ГК РФ возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно договору займа, расписке предметом договора займа стороны указали денежные средства в евро. Истица пояснила, что она передала по данному договору деньги в рублях 383600 руб. В договоре деньги указаны в евро с переводом рублей в евро по курсу на день оформления договора. Это было сделано по предложению ответчицы, так как она намеревалась на 383600 руб. купить евро, но ответчице нужны были деньги в рублях, она согласилась отдать. Просит она взыскать с ответчицы 383600руб.
Ответчица в возражениях и во встречном иске указывает, что поскольку по договору займа ей истица не передала денежные средства в евро, то договор безденежен. Суд не принимает доводы ответчицы в этой части по следующим основаниям.
Так, ГК РФ не предусмотрен запрет указывать в договоре займа предмет договора - деньги с переводом по курсу в иностранную валюту, в том числе и в евро. Обстоятельство, что по данному договору займа ответчицей получены деньги в рублях 383600 руб. подтверждается кроме показаний истица следующими обстоятельствами. На день подписания сторонами договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) 383600 руб. было эквивалентно 10449 евро.51 цент. В договоре стороны указали процент за пользование займом 3% от суммы долга в месяц на срок 6 месяцев, определили сумму процентов, подлежащую уплате в месяц 11100руб. Следовательно, стороны при подсчете подлежащей уплате процентов исходили из основного долга 383600 руб.
Договор займа и расписка подписаны сторонами, ответчица не оспаривает обстоятельство, что договор и расписка и подписаны ею. Из содержания договора не усматривается, что стороны в указанных документах (расписке, договору) указали оставшийся долг из других договоров, заключенных между сторонами. Ответчицей не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по возврату займа. Срок исполнения договора займа истек.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик ( в данном случае ответчик) обязан возвратить займодавцу ( истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, ответчик нарушил договорных обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом.
Следовательно, требование истца о возврате основного долга 383600 руб. по договору займа и процентов за пользование займом (11100руб. х 5 мес.) 55500руб подлежит удовлетворению.
Истец просит в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки возврата долга ( основной долг 383600руб. + проценты за пользование займом 55500руб.) 439100руб взыскать с ответчицы проценты с учетом ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 8.75% ( на день подачи иска).
Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ (предусмотрен договором займа срок возврата) по ДД.ММ.ГГГГ ( по дату подачи иска в суд), что составляет 449 дней. - 47905 руб.
Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Киндяковой Н.А. предоставлена рассрочка уплаты госпошлины: при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3823 руб., остальную часть госпошлины в размере 3823 руб. истец должна была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцом остальная часть госпошлины не уплачена.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является истец. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины подлежит удовлетворению частично, поскольку госпошлина в размере 3823 руб. подлежит взысканию с истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов 5000 руб. При этом суд учитывает объем проделанной работы представителем, разумность и справедливость.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Тяпковой Н.В. не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Киндяковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Тяпковой Н.В. в пользу Киндяковой Н.А. основной долг в размере 383 600 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47905 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 4 298 руб.
Взыскать с Киндяковой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 823 руб.
В удовлетворении встречного иска Тяпковой Н.В. о признании недействительным договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Т.В. Иванова
...
...
...
...