Дело № 2-815-2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием истца Свинцова А. Н.
Ответчика Ворончихина В. С.
Представителя ответчика Ворончихиной Л. И., действующей по доверенности.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свинцова А.Н. о взыскании денежной компенсации, за долю в праве общей собственности.
Установил
Свинцов А. Н. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за долю. В обоснование иска указал на следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № он является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником квартиры является ответчик. Вышеуказанная квартира состоит из двух смежных комнат: площадью 18,4 кв. м и 13,5 кв.м. В квартире проживает мать ответчика без его на то согласия. Он не может пользоваться своей долей в праве общей собственности, так не может вселиться в квартиру, так как комнаты смежные, ответчик не дал согласия на перепланировку комнат, он был намерен провести перепланировку комнат, чтоб комнаты были изолированные, он мог бы вселиться и пользоваться комнатой. Также предлагал ответчику, чтоб он оплачивал ему за пользование его долей, однако ему в данном требовании было отказано. Предлагал ответчику, чтоб он свою мать вселил к себе в квартиру, а спорную квартиру предоставил в пользование ему, он будет оплачивать компенсацию за пользование его долей, ответчик согласия не дал. Также ответчик не согласен продать ему свою долю в квартире. Предлагал ответчику о выкупе его доли, но ответчик также ему отказал. Он не может продать свою долю третьим лицам, так нет потенциальных покупателей, поскольку покупателей отпугивает обстоятельство, что комнаты смежные и они не смогут пользоваться своей долей, так как ответчик вселил в квартиру свою престарелую мать. Он намерен пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, выделить долю в праве общей собственности технически невозможно. Проживать совместно с матерью ответчика не возможно, она не является членом его семьи, и между ними сложились неприязненные отношения. Другой собственности на жилое помещение он не имеет, намерен приобрести для себя другое жилье. Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашение, о способе и условиях раздела общего имущества, невозможен выдел доли одного из участников долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость, принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей собственности на имущество, в размере 500000 руб., возврат госпошлины 8200руб.
Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, увеличил сумму компенсации.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость, принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей собственности на имущество, в размере 515000руб., возврат госпошлины 8350 руб., расходы по оплате экспертизы 2000руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснил, что он увеличил сумму иска после оценки стоимости доли в праве общей собственности на спорную квартиру экспертом.
Ответчик иск не признает, в обоснование возражений указал, что долю в праве общей собственности на спорную квартиру, ему подарила его мать, он дар принял, его мать, как жила в указанной квартире, так и продолжает жить, занимает одну из комнат. Комнаты проходные, согласия на перепланировку комнат он не дал истцу, так как у него нет на это свободных средств, кроме того, не хочет беспокоить свою мать, которой уже за 80 лет. Он предлагал истцу вселяется в проходную комнату, но это его не устраивает, он не согласен продать спорную квартиру и вырученные деньги поделить с истцом, так как уважает волю матери, жить в данной квартире. Купить долю истца у него нет свободных средств. Ответчик полагает, что судебные процессы истец затеял только из – за того, что он и его жена (которая приходится дочерью его матери) обиделись, что его мать приняла решение подарить свою долю в праве общей собственности ему, а не дочери ( жене истца).
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана в дар ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>. Истец зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру ( о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №). Иной участник общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно записям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ворончихин В. С.(ответчик по делу), принадлежит ему ? доля.
Таким образом, квартира по адресу <адрес> является долевой собственностью и принадлежит сторонам, доля каждого составляет ?.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Вышеуказанной квартирой фактически пользуется ответчик, так с согласия ответчика в данной квартире проживает его мать.
Между сторонами нет согласия по владению и пользованию вышеуказанной квартирой. Так из объяснений истца, мать ответчика не является членом его семьи, проживание с ней в квартире, где проходные комнаты невозможно, поскольку это разные семьи, кроме того, между ним и матерью ответчика сложились неприязненные отношения.
Согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свинцов А. Н. обращается с иском к ответчику Ворончихину В. С. о взыскании с него компенсации за владение и пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении иска истцу отказано. Согласно решению мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Свинцова А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире. В удовлетворении иска истцу отказано. Истец обращается ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова УР о даче согласия на перепланировку комнат в указанной квартире. Истцу согласие не дано, поскольку ответчик, как сособственник в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, согласия на перепланировку не дал. Согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается с иском по перепланировке комнат в вышеуказанной квартире, об устранении прав собственника. В удовлетворении иска истцу отказано.
Согласно кадастровому плану помещения - квартиры по адресу <адрес>, выписке из технического паспорта на указанную квартиру, квартира двухкомнатная, состоит из смежных (проходная) комнат, одна кухня, один санузел, одна кладовая, коридор, общая площадь квартиры 48,4 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв. м, вспомогательной 16,5 кв.м.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имуществ, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно плану вышеуказанной квартиры, выделение истцу комнаты изолированной соразмерно его доле невозможно, поскольку комнаты в квартире по вышеуказанному адресу смежные, ответчик согласия на перепланировку комнат не дал. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска по перепланировке комнат истцу отказано.
Ответчик не согласен выплачивать истцу денежную компенсацию за владение и пользование общим имуществом (вышеуказанной квартирой) за приходящуюся долю в праве общего имущества истца.
Согласно ст. 252 п.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Соглашения между сторонами по разделу не достигнуто. Согласно ст. 252 п.3 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно кадастровому плану, техническому паспорту <адрес>, выдел доли истца в натуре в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру технически невозможен.
Согласно ст. 252 п.3 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Следовательно, поскольку истец ставит требование о выделении его доли, выдел доли в натуре невозможен, то он имеет право на выплату стоимости его доли ответчиком.
Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Глазовского городского суда, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 515000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
Суд решил
Иск Свинцова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ворончихина В.С. в пользу Свинцова А.Н. 515000 руб. - стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей Свинцову А.Н..
После полной оплаты Ворончихиным В.С. Свинцову А.Н. стоимости ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> - 515000 руб., право собственности Свинцова А.Н. на ? долю в праве общей собственности на <адрес> прекращается, прекращается право общей собственности на <адрес>.
Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
Взыскать с Ворончихина В.С. в пользу Свинцова А.Н. возврат госпошлины 8350 руб., возмещение расходов по оплате заключения экспертизы 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.
...