Дело № 2-643-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: истца Матюшкина С.А., представителя истца адвоката Щенина Н.К., третьего лица Девятых К.В., ответчика Мышкина И.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бек О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Матюшкина С.А. к Мышкину И.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю,
у с т а н о в и л :
Матюшкин С.А. обратился в Глазовский городской суд с иском к Мышкину И.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль Авто1 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем по доверенности управлял Девятых К.В. Около 21 часа 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором постановлением признан Девятых К.В. С выводами должностного лица истец не согласен, так как ДТП произошло на встречной полосе движения, когда Девятых К.В. заканчивал свой маневр. Виновным в ДТП является второй участник ответчик по делу Мышкин И.В., управлявший автомобилем Авто2 регистрационный знак №, который нарушил требования п.11.1, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Мышкина И.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то данная компания является соответчиком по делу. В связи с ДТП истец обращался за юридической помощью. Для определения ущерба обращался в ООО «...», специалист которого в присутствии представителя ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. Ущерб определен в сумме 78072. За составление отчета истец уплатил 1200 рублей и 36 рублей за услуги банка. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно 78072 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1236 рублей в счет возмещения расходов по определению суммы ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2542 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Матюшкин С.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Мышкин И.В. не должен был начинать маневр обгона, поскольку впереди идущий автомобиль включил указатель левого поворота. Мышкин И.В. не убедился в безопасности маневра. Двигался со скоростью, которая не позволила при возникновении опасности для движения остановить автомобиль.
Представитель истца адвокат Щенин Н.К. на удовлетворении иска настаивал, поскольку виновным в ДТП является Мышкин И.В., а гражданская ответственность его застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Третье лицо Девятых К.В. пояснил, что автомобилем Авто1 регистрационный знак № управляет по доверенности от собственника и с его разрешения. В день ДТП он за рулем данного автомобиля подъехал по <адрес> к перекрестку данной улицы с <адрес>. Указатель левого поворота у его автомобиля был включен. Слева помех для движения не было, справа на достаточном удалении приближался автомобиль. Поскольку маневр поворот налево для него был безопасен, совершил поворот налево и продолжил движение. После перестроения на <адрес>, сразу же включил левый поворот, поскольку необходимо было заехать во двор. После этого посмотрел и убедился в том, что следующий попутно с ним сзади на расстоянии 50-100 метров автомобиль находится на своей полосе движения и не включил указатели поворота. Затем приступил к маневру «поворот налево», вывернул руль и стал выезжать на встречную полосу и когда выехал, то увидел отблеск в зеркале заднего вида. Из этого заключил, что ехавший сзади автомобиль приступил к обгону. С целью избежать столкновения попытался вернуть машину на свою полосу, вывернув руль вправо, но не успел, так как произошло столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть его машины, по касательной. Автомобиль Авто2 стукнул его автомобиль передним бампером и передним правым крылом. По его мнению, автомобиль Авто2 двигался с превышением разрешенной скорости движения. В момент ДТП в салоне его автомобиля находились ФИО1 и его жена ФИО4.
Ответчик Мышкин И.В. пояснил, что иск не признает, так как в аварии не виноват. В день аварии он двигался на автомобиле Авто2 по <адрес>. Впереди увидел, что с <адрес> на <адрес> выехал автомобиль Авто1. Так как Авто1 двигался медленно, решил его обогнать. Включил указатель левого поворота и стал обгонять, выехав на полосу встречного движения. В это время, без включения указателя левого поворота Авто1 стал выворачивать влево. Расстояние между автомобилями в этот момент было около 30 метров. Он начал тормозить, но так как был гололёд, то остановить машину не смог, произошло столкновение.
Третье лицо Мышкин В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бек О.М. иск не признала. Пояснила, что действительно гражданская ответственность Мышкина И.В. застрахована в их организации, но имеется постановление, которым виновным в ДТП признан Девятых К.В., соответственно, оснований для удовлетворения иска нет. Выводы технической экспертизы носят предположительный характер. Экспертизой точно не установлено расстояние между автомобилями – от 50 до 200 метров. Схема осмотра места ДТП ими не оспаривается. Истец не представил доказательств вины водителя Авто2.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.1 ст.1064. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на <адрес> в <адрес>, на встречной полосе для движения данных автомобилей, напротив въезда во двор <адрес>, произошло столкновение автомобиля Авто1 регистрационный знак №, под управлением Девятых К.В. и автомобиля Авто2 регистрационный знак №, под управлением Мышкина И.В. Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Мышкиным И.В. требований пунктов 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Так, несмотря на то, что впереди идущий автомобиль Авто1 регистрационный знак № подал сигнал о повороте налево, водитель Мышкин И.В., управляя автомобилем Авто2 регистрационный знак №, приступил к маневру обгон, а когда обнаружил опасность, не смог остановить свое транспортное средство, поскольку двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. водителем Мышкиным И.В. указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку следование требованиям ПДД исключилобы возможность дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобилю Авто1 регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Матюшкину С.А. материальный ущерб в размере 78072 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца, третьего лица и следующих доказательств.
Так, из свидетельства о регистрации ТС (л.д.№) следует, что Матюшкин С.А. является собственником автомобиля Авто1 регистрационный знак №.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.№) следует, что водителем транспортного средства Авто1 регистрационный знак № являлся Девятых К.В., гражданская ответственность которого застрахована в Росгострах, у автомобиля Авто1 повреждена левая дверь (водительская), левый бок; водителем транспортного средства Авто2 регистрационный знак № являлся Мышкин И.В., его гражданская ответственность застрахована в УралСиб, у автомобиля Авто2 поврежден перед правый: крыло, капот, бампер, «мухобойка», разбита правая фара.
Из схемы происшествия (на л.д.№, оборотная сторона) следует, что столкновение произошло на встречной полосе для направления движения автомобилей Авто1 и Авто2, на расстоянии 2,0 метра от левой обочины, при ширине дорожного полотна 7,6 метра. Место столкновения располагается напротив въезда во дворы домов №№31 и 33. На схеме обозначены следы торможения автомобиля Авто2, начало следа торможения левого колеса обозначено на расстоянии 2,7 метра, а окончание на расстоянии 1,8 метра от левой обочины.
Согласно заключению технической экспертизы (л.д.№) анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Авто1 регистрационный знак № и Авто2 регистрационный знак №, позволило эксперту заключить, что в дорожной ситуации имело место касательное попутное столкновение правой передней частью автомобиля Авто2 с левой боковой поверхностью автомобиля Авто1; Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Авто2 с поверхностью левой боковины кузова на участке перед колесной аркой левого заднего колеса автомобиля Авто1.
Свидетель ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором допрошен свидетель на л.д.№, оглашен) показал, что поддерживает дружеские отношения с Девятых К.В. и Матюшкиным С.А., а с Мышкиным И.В. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Девятых К.В. отвезти его с женой и ребенком на вокзал. Около 21 часа они выехали. В автомобиле, кроме водителя Девятых К.В. и его, была еще жена ФИО4 и ребенок. Им необходимо было еще забрать женщину с <адрес>. Они двигались по <адрес>. При выезде с <адрес> на <адрес> он видел справа на расстоянии 150-200 метров свет фар автомобиля. Девятых К.В. начал совершать маневр. Через 20 метров нужно было повернуть во двор. При производстве поворота в их машину въехал автомобиль Авто2. Когда Девятых К.В. совершал маневр, он включил «поворотник» и сигналом показывал, что совершит поворот налево. Когда уже, практически, повернули во двор, то произошел удар. Столкновение он не видел, так как сидел на пассажирском сидении справа. В зеркало заднего вида, так же не видел удар. На вопросы пояснил, что в момент выезда на <адрес> Девятых К.В. посмотрел по сторонам. Перед выездом на <адрес> он включил указатель поворота налево. Он слышал как работает шумовой сигнал. Предпринимал ли что-то водитель Авто1 для того, чтобы избежать столкновения он пояснить не может. Столкновение произошло на встречной полосе, при этом, наверное, автомобиль Авто1 частично находился на встречной полосе. После он осматривал Авто1 и, по его мнению, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Скорость движения Авто1 при выезде на <адрес> была 10-20 км/ч. Расстояние от выезда с <адрес> до поворота налево было около 20 метров и по времени прошло не более 5 секунд. О том, что во двор <адрес> надо заезжать с <адрес> он сказал Девятых К.В. еще до перекрестка <адрес> и <адрес>.
Свидетель ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оглашен, л.д.№) показала, что поддерживает хорошие отношения с Девятых К.В. и Матюшкиным С.А. По делу может показать, что находилась в автомобиле Авто1 под управлением Девятых К.В. на заднем пассажирском сидении. Перед перекрестком с <адрес> Девятых К.В. останавливал автомобиль, включил указатель поворота, панель приборов ей была видна, она слышала звуковой сигнал поворота. Звуковой сигнал поворота работал, потом звуковой сигнал не работал только половину секунды и снова заработал. Расстояние от выезда на <адрес> с <адрес> до въезда во двор около 20-30 метров. По сторонам она не смотрела. Столкновение произошло с автомобилем Авто2 темного цвета на середине проезжей части. О том, куда нужно было ехать Девятых К.В. узнал от её мужа, который об этом рассказал Девятых К.В. еще не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>. В автомобиле Авто2 находился водитель Мышкин И.В. и пассажиры – мужчина и женщина.
Свидетель ФИО2 (протокол судебного заседания оглашен) показал, что Мышкин И.В. приходится ему родным братом, с ним хорошие отношения. ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ Он находился в автомобиле Авто2 под управлением Мышкина И.В. на середине заднего сиденья автомобиля. Они двигались по <адрес> медленно, так как был гололед. Впереди он заметил автомобиль иностранного производства – фургон синего цвета. Мышкин И.В. тоже увидел эту машину. Данный автомобиль двигался очень медленно. Мышкин перестроился, начал обгонять автомобиль синего цвета, а этот автомобиль начал совершать поворот налево и включил указатель сигнала поворота налево. Произошло ДТП. На вопросы пояснил, что впереди идущий автомобиль он обнаружил за 50-100 метров. Автомобиль выехал на <адрес>, начал поворачивать налево, двигался в том же направлении, что и они. Скорость их автомобиля была 40 км/ч. Автомобиль Авто2 въехал в среднюю, ближе к задней части автомобиля Авто1, передней частью. Столкновение произошло под углом, Мышкин И.В. стал выворачивать влево, чтобы увернуться от удара. Удар был скользящий от середины в сторону водительской двери на автомобиле Авто1. Сигнал поворота на автомобиле Авто1 он увидел, когда их автомобиль был уже на встречной полосе и они к нему уже подъезжали. Маневр обгона они начали за 15-20 метров до впереди идущего автомобиля. Авто1 двигался с небольшой скоростью, скорость их автомобиля была выше.
Свидетель ФИО3 (протокол судебного заседания на котором допрошен свидетель оглашен, л.д.№) показала, что Мышкин И.В. брат её мужа, с ним хорошие отношения. С Матюшкиным С.А. и Девятых К.В. не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они на автомобиле двигались к зданию ГАИ. За рулем машины был Мышкин И.В. Она видела, что впереди по <адрес> на небольшой скорости движется автомобиль. Мышкин И.В. начал совершать обгон. Впереди идущий автомобиль стал поворачивать налево, Мышкин И.В. стал поворачивать, чтобы избежать столкновение, но ДТП произошло. Она не помнит, выезжал ли откуда-то тот автомобиль, с которым они столкнулись. Она не видела, чтобы впереди идущий автомобиль включил указатель поворота. Этот автомобиль стал поворачивать тогда, когда они его стали догонять. Произошло столкновение их автомобиля с задней частью автомобиля, который был впереди.
При оценке показаний ответчика Мышкина И.В., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, в части того, что водитель автомобиля Авто1 до начала выполнения маневра поворот не включил указатель левого поворота, суд приходит к убеждению о их недостоверности, в данной части. Так, ответчик Мышкин И.В. как непосредственный участник ДТП является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ответчик Мышкин И.В. приходится братом свидетелю ФИО2, а ФИО3 является женой последнего. Оба свидетеля находятся в хороших отношения с Мышкиным И.В. Показания данных лиц противоречат показаниям третьего лица Девятых К.В. и свидетелей ФИО1 и ФИО4, в указанной части, а также схеме происшествия (так на схеме следы торможения обозначены на середине проезжей части, то есть Мышкин И.В. обнаружил опасность и принял меры к торможению в начале маневра обгон, а не в момент, когда уже полностью выехал на встречную полосу, о чем говорят ответчик и свидетели ФИО2 и ФИО3).
При этом, суд учитывает, что третье лицо Девятых К.В., а также свидетели ФИО1 и ФИО4, так же имеют интерес в исходе дела, поскольку находятся в дружеских отношениях с истцом, а Девятых К.В., кроме всего, является и непосредственным участников ДТП. Однако, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция о том, что лицо, причинившее вред доказывает свою невиновность. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на ответчиков возложена соответствующая обязанность. Учитывая выше изложенное, ответчиками не доказано отсутствие вины Мышкина И.В. в ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба Матюшкину С.А.
Рассматривая довод представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что вина водителя Девятых К.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд не находит его состоятельным, поскольку обстоятельства, установленные постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, на основании ст.61 ГПК РФ не включены в число тех, которые не подлежат доказыванию по гражданскому делу.
В обоснование размера вреда истцом Матюшкиным С.А. представлен Отчет об определении суммы причиненного ущерба (л.д.№), Акт осмотра транспортного средства (л.д.№), Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.№) и фототаблица к ним (л.д.№), согласно которым в связи с повреждением автомобиля Авто1 регистрационный знак № Матюшкину С.А. причинен ущерб 153980 рублей, а с учетом износа 78072 рубля. При оценке данных доказательств, суд учитывает, что ответчиками размер ущерба не оспаривался; перечисленные в Акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля согласуются с механизмом ДТП, установленным судом; осмотр транспортного средства проведен с участием представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не высказавшего замечаний по его результатам.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Матюшкина С.А. о взыскании ущербна в размере 78072 рубля обоснованны.
При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (что не оспаривалось сторонами и следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии). Соответственно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика Мышкина И.В.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: 1.Чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 2542 руб. 16 коп (л.д.№); 2. чек-ордер об оплате 1200 рублей Матюшкиным С.А. в ООО «...» и 36 рублей за услуги банка; 3.Платежное поручение на сумму 10000 рублей за проведение автотехнической экспертизы в ООО «...» (л.д.№). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матюшкина С.А..
Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Матюшкиным С.А. заявлено письменное ходатайство (в исковом заявлении) о взыскании судебных расходов, в обоснование несения которых представлены: Договор оказания юридических услуг (л.д.№), Квитанция о внесении Матюшкиным С.А. 10000 рублей за оказанные юридические услуги и представительство в суде (л.д.№). Исходя из сложности дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, характера оказанной помощи, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матюшкина С.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Матюшкина С.А. к Мышкину И.В. о взыскании страховой выплаты по страховому случаю отказать.
Иск Матюшкина С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матюшкина С.А. 78072 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1236 рублей в счет возмещения расходов по определению суммы ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения технической экспертизы, 2542 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
Судья подпись А.И. Буров
...в