РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Возмищева А.Н., представителя ответчика Зоценко В.Н., при секретаре Вихаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмищева А.Н. к Суднищикову И.Е., ЗАО «Русский стандарт», ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Возмищев А.Н. обратился в суд с иском к Суднищикову И.Е., ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в состав которого входит: кухонный гарнитур угловой, цвет красно-серый оцененный в 10000 рублей, набор мягкой мебели: диван раскладной и кресло-кровать (2 шт), цвет розово-бежевый, оцененный в 10000 рублей, стол журнальный (стекло) и табурет (4 шт.), цвет бежевый, компьютер AMD Athlon 1700, 640 Mb, GeForse-4 64 Mb, 40 Gb, монитор iixma, LMDM3BA051282, клавиатура, мышь, оцененные в 2500 рублей, телевизор Vitek VT-3551, оцененный в 500 рублей, комбайн кухонный Vitek VT- 1607, оцененный в 500 рублей, сотовый телефон Motorola C 550 №, оцененный в 1000 рублей, стол компьютерный угловой, цвет желто-синий, оцененный в 1000 рублей, пылесос вакуумный LG №, оцененный в 1000 рублей, игровая приставка SONY PS № №, модель №, оцененный в 2500 рублей, машина стиральная «Samsung» №, модель №, оцененная в 3000 рублей, телевизор цветной Rolsen №, модель №, оцененный в 2000 рублей, DVD-плеер LG №, модель №, оценены в 1000 рублей, холодильник «Минск», двухкамерный №, модель №, оцененный в 3500 рублей, мебельный гарнитур (прихожая): шкаф, трюмо, комод, тумба, цвет – орех, оцененный в 3000 рублей, кухонный стол угловой с диваном, цвет светло-коричневый, оценены в 3000 рублей, телевизор «Горизонт», №, модель №, оцененный в 1000 рублей, телевизор LG, ж/к, №, модель №, оцененный в 5000 рублей, телевизор цветной Rolsen №, модель №, оцененный в 1000 рублей, фотоаппарат «Olimpus», модель №, № №, оцененный в 3500 рублей), микроволновая печь «LG», модель №, №, оцененная в 500 рублей, DVD- плеер BBK № №, оцененный в 500 рублей, спальный гарнитур: двуспальная кровать, столик, комод, цвет бук, оцененный в 10000 рублей, плита духовая, 4-х камфорная «De Luxe», оцененная в 3500 рублей, итого имущества на общую сумму 69500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Суднищикова И.Е., объединенных в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР Дмитриевым С.В. были произведены опись и арест спорного имущества, которое впоследствии было передано Суднищикову И.Е. на хранение с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, но без права его продажи и сдачи в аренду третьим лицам. Полагает, что арест имущества произведен незаконно и необоснованно, так как все спорное имущество приобретено было им, истцом, в собственность для личного пользования в различных торговых организациях <адрес>, ни по каким имущественным обязательствам Суднищикова И.Е. он, истец, не отвечает, в связи с чем, считает, что нарушены его, истца, имущественные интересы как собственника.
В судебном заседании истец Возмищев А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о намерении Суднищикова И.Е. продать квартиру по адресу: <адрес>, он, истец, с супругой решили приобрести данную квартиру за 1600000 рублей. Квартиру Суднищиков И.Е. продавал с мебелью, обстановкой. В качестве задатка за квартиру истец передал Суднищикову И.Е. 100000 рублей, договор задатка оформлять не стали, предварительный договор также не заключался, оформили договор купли-продажи имущества, находящегося в квартире и арестованного в последующем судебным приставом-исполнителем. Он, истец, решил пожить в квартире. Сам Суднищиков И.Е. сказал, что будет жить с матерью. Он, истец, жил в квартире Суднищикова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один, супруга осталась проживать по старому месту жительства с его, истца, родителями. Оплачивал за коммунальные услуги Суднищикову И.Е. В ДД.ММ.ГГГГ Суднищиков И.Е. сообщил, что банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В связи с тем, что стоимость квартиры увеличилась, он, истец, отказался от ее приобретения, выехал из квартиры. Так как приобретенное у ответчика имущество вывезти было некуда, оно осталось в квартире до момента приобретения истцом в собственность другого жилья - ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Суднищиков И.Е. спросил разрешение, заложить имущество, принадлежащее истцу и, находившееся на тот момент в квартире Суднищикова И.Е. для получения кредита, на что он, истец, дал согласие при условии, что Суднищиков И.Е. погашать кредит будет надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ он, истец, узнал, что принадлежащее ему имущество арестовано судебным приставом-исполнителем. Когда проживал в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей банка либо фонда не приходил.
Ответчик Суднищиков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Суднищикова И.Е.
Представитель ответчика Суднищикова И.Е. Зоценко В.Н. с исковыми требованиями Возмищева А.Н. согласился. Дополнительно пояснил, что между истцом Возмищевым А.Н. и ответчиком Суднищиковым И.Е. была достигнута договоренность о приобретении Возмищевым А.Н. квартиры с мебелью и бытовой техникой за 1700000 рублей, в качестве аванса истцом были переданы Суднищикову И.Е. 100000 рублей, договор задатка не был оформлен, так как квартира находилась в залоге у банка, передачу денег оформили договором купли-продажи мебели и бытовой техники. Передача имущества состоялась в момент заключения договора и получения ответчиком денежных средств. В последующем истец отказался от приобретения квартиры у Суднищикова И.Е., имущество по обоюдному согласию оставалось в квартире ответчика до приобретения Возмищевым А.Н. другого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ Суднищиков И.Е. с согласия Возмищева А.Н. заложил спорное имущество в ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» для получения кредита, как делал это уже неоднократно. В связи с тем, что возможности выплачивать по кредиту у Суднищикова И.Е. не было, имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании решения суда.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления об отложении дела от ответчика в судебное заседание не поступило. Суд признает неявку ответчика неуважительной. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт».
Представитель ответчика ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы». Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» Дмитриев Н.В. с исковыми требованиями Возмищева А.Н. не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Суднищиков И.Е. обратился за получением денежного займа в сумме 80000 рублей сроком на 6 месяцев, в качестве исполнения обязательств был заключен договор залога имущества приобретенного в период брака Суднищиковым И.Е.и его супругой, которая не возражала на залоге имущества, о чем представила заявление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» был произведен выезд по месту проживания Суднищикова И.Е. по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия имущества, предоставленного в качестве залога. Учитывая, что все имущество имелось в наличии, Суднищикову И.Е. был предоставлен займ. В соответствии с п. 1.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Суднищиковым И.Е., залогодатель гарантировал, что является законным собственником имущества, передаваемого в залог и указанное имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление об отложении дела от третьего лица в судебное заседание не поступило. Суд признает неявку третьего лица неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП по УР в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дмитриев С.В. с иском Возмищева А.Н. не согласился, пояснил, что в Глазовском РОСП УФССП по УР имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Суднищикова И.Е., по которому взыскателями являются ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы». Суднищиков И.Е. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное. В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены должником не были в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по месту проживания Суднищикова И.Е. и составлен акт описи и ареста имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано на ответственное хранение Суднищикову И.Е. При составлении акта описи и ареста никаких замечаний и заявлений о принадлежности имущества третьим лицам от Суднищикова И.Е. и его супруги, присутствовавших при описи и аресте имущества, не поступало, срок и порядок обжалования либо обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста был разъяснен.
Судебный пристав-исполнитель Буркова Е.В. ранее в судебном заседании также подтвердила доводы, указанные судебным приставом-исполнителем Дмитриевым С.В., пояснив дополнительно, что акт описи и ареста имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств принадлежности спорного имущества Возмищеву А.Н. истцом не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, установил следующее.
Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Суднищикова И.Е. о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 201 139 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № в отношении должника Суднищикова И.Е. о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 238626 руб. 14 коп, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № в отношении должника Суднищикова И.Е. о взыскании в пользу ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» задолженности в размере 96643 руб.02 коп. Указанные исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Суднищикова И.Е., супруги должника – ФИО1, по адресу: <адрес>, произведены опись и арест следующего имущества: автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ..., №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет красный, №, рег. №, в рабочем состоянии; автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ..., №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый, №, рег. №, не в рабочем состоянии; кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 6 нижних секций с открытыми полками и со встроенной нержавеющей мойкой, 1 секции со стеклянными дверями, с подсветкой, серой стеновой панели со штангой, цвет красно-серый; мягкая мебель ДД.ММ.ГГГГ, состоит из дивана раскладного и 2 кресел-кровати, цвет розово-бежевый; стол журнальный ДД.ММ.ГГГГ, состоит из стеклянного стола и 4 табуретов под кожу, цвет бежевый; компьютер AMD «Athlon» ДД.ММ.ГГГГ, состоит из AMD «Athlon» 1700, 640 Mb, GeForse-4 64 Mb, 40 Gb, монитора iixma, №, клавиатуры, мыши, в рабочем состоянии; телевизор Vitek, ДД.ММ.ГГГГ, модель №, диагональ 35,переносной, цвет серый; комбайн кухонный ДД.ММ.ГГГГ, модель №, цвет белый, в рабочем состоянии; сотовый телефон Motorola, 2004 года, №, модель №,с фотокамерой, цвет- серебристо-зеленый, в рабочем состоянии; стол компьютерный ДД.ММ.ГГГГ, состоит из углового стола с открытыми полками и выдвинутой трубой, цвет сине-желтый; пылесос вакуумный LG, ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет мурена, не в рабочем состоянии; игровая приставка SONY PS, ДД.ММ.ГГГГ № №, модель №, цвет серый, в рабочем состоянии; машина стиральная «Samsung»ДД.ММ.ГГГГ, №, модель №, цвет белый, в рабочем состоянии; телевизор «Rolsen», ДД.ММ.ГГГГ, №, модель №, диагональ 54, цвет серебристый, в рабочем состоянии; DVD-проигрыватель LG, ДД.ММ.ГГГГ №, модель № с караоке, цвет серебристый, в нерабочем состоянии; холодильник «Минск», ДД.ММ.ГГГГ, №, модель № двухкамерный, в нерабочем состоянии; прихожая2005 года, состоит из двустворчатого шифоньера, большого трюмо с комодом, тумбы, цвет – светлый орех; кухонный уголок, ДД.ММ.ГГГГ, состоит из обеденного стола, углового диванчика, цвет светлое дерево, обивка – красная; телевизор «Горизонт», ДД.ММ.ГГГГ, №, модель №, диагональ 37, цвет серебристый, в рабочем состоянии; телевизор LG, ДД.ММ.ГГГГ, №, модель №, диагональ 37, цвет серебристый, в рабочем состоянии; телевизор Rolsen, ДД.ММ.ГГГГ, №, модель ДД.ММ.ГГГГ, диагональ 37, цвет серый, в рабочем состоянии; фотоаппарат «Olympus», ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № №, с картой памяти 1Gp, цвет серый, в рабочем состоянии; СВЧ печь «LG», ДД.ММ.ГГГГ, модель №, №, цвет белый, в рабочем состоянии; DVD- проигрыватель BBK, ДД.ММ.ГГГГ, № №, цвет серый, в рабочем состоянии; спальный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ, из двуспальная кровати, туалетного столика, комода цвет бук; плита «De Luxe», ДД.ММ.ГГГГ, электрическая, с духовкой на 4 конфорки, цвет белый, духовка не в рабочем состоянии. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Суднищикову И.Е. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества замечаний от участников исполнительных действий не поступило, порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя разъяснены.
Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями представителя третьего лица, материалами представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом представлен в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суднищиков И.Е. (продавец) передает в собственность Возмищева А.Н. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное истцом в исковом заявлении имущество. Общую стоимость имущества стороны определили в 100000 руб. Указанная стоимость оплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора (п.2 Договора). Имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности. Переход права собственности на отчуждаемое имущество происходит одновременно с подписанием сторонами настоящего договора (п.3 Договора). До заключения настоящего договора имущество, указанное в договоре, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится (п.4 Договора).
В ходе судебного заседания из пояснений представителя третьего лица Дмитриева Н.В., свидетеля ФИО2, представленных письменных материалов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Суднищиковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заявки Суднищикова И.Е. на получение займа ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Суднищиковым И.Е. была подана заявка в ООО «Фонд поддержки бизнес инициативы» на получение займа, в качестве адреса регистрации и проживания в заявке Суднищиков И.Е. указывает <адрес>, членами семьи - жену Суднищикову М.Г., детей – ФИО3, ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд поддержки бизнес инициативы» <адрес> и Суднищиковым И.Е. заключен договор займа №, согласно которому Суднищикову И.Е. был предоставлен займ в размере 80000 руб. сроком на шесть месяцев. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору стороны предусмотрели применение залога.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд поддержки бизнес инициативы» <адрес> и Суднищиковым И.Е. был заключен договор залога №, согласно которому Суднищиков И.Е. передал в залог следующее имущество: автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; кухонный гарнитур угловой, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-серый; набор мягкой мебели: диван раскладной и кресло-кровать (2 шт), цвет розово-бежевый; стол журнальный, стеклянный, и 4 табурета, цвет бежевый; компьютер AMD Athlon 1700, 640 Mb, GeForse-4 64 Mb, 40 Gb, монитор iixma, №, клавиатура, мышь; телевизор Vitek VT-3551, ДД.ММ.ГГГГ; комбайн кухонный Vitek VT- 1607, ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон Motorola № №; стол компьютерный угловой, цвет сине- желто; пылесос вакуумный LG №; игровая приставка SONY PS № №, модель №; машина стиральная «Samsung» № DW 940606 W, модель S 8216 WL; телевизор цветной Rolsen № FR 02335, модель 21R21P; DVD-плеер LG № HZGZ 002143, модель DKS 6100; холодильник «Минск», двухкамерный №, модель №; прихожая, №: двухстворчатый шифоньер, трюмо с комодом, тумба-табурет; кухонный уголок: стол обеденный, 2 табурета, угловой диванчик; телевизор «Горизонт», №, модель №; телевизор LG, ж/к, №, модель №, телевизор цветной Rolsen №, модель №; фотоаппарат «Olimpus», модель №, № №; микроволновая печь «LG», модель №, №; DVD- плеер BBK № №; спальный гарнитур: двуспальная кровать, столик, комод; плита духовая, 4-х камфорная «De Luxe», электрическая.
При заключении договора залога залогодатель Суднищиков И.Е. гарантировал, что он является законным собственником имущества, передаваемого в залог, данное имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний 9п.1.4 Договора).
Из расписки Суднищиковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Суднищикова М.Г., проживающая по адресу: <адрес>, ознакомлена с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа в сумме 80000 руб. и согласна с предоставлением в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого имущества, указанного в договоре залога.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала менеджером в ООО «Фонд поддержки бизнес инициативы» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суднищиков И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ брал под залог имущества займ. С ним был оформлен договор займа и договор залога, по которому она, свидетель, выступала в качестве представителя ООО «Фонд поддержки бизнес инициативы» <адрес>. При заключении договора залога выезжала по месту жительства истца <адрес>, осматривала имущество, которое было включено в договор залога. При осмотре имущества иных лиц, кроме Суднищикова И.Е., в квартире не было, о том, что передаваемое под залог имущество принадлежит иному лицу Суднищиков И.Е. не говорил. Перед оформлением договора залога разъясняется, что собственниками имущества должны быть только залогодатели, об этом указано и в договоре. Суднищиков И.Е. об этом знал.
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Учитывая, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является движимым, то момент возникновения права собственности, исходя из положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ, у приобретателя по договору возникает с момента его фактического поступления во владение приобретателя.
Исходя из представленных в судебное заседание доказательств суд не усматривает возникновение у истца Возмищева А.Н. права собственности на имущество указанное им в исковом заявлении и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Суднищиковым И.Е., так как в фактическое владение данное имущество к покупателю Возмищеву А.Н. не перешло. К доводам истца о том, что он пользовался данным имуществом, проживая временно в квартире Суднищикова И.Е., суд относится критически, так как доказательств этому кроме пояснений истца в судебном заседании не представлено. Напротив, из пояснений свидетеля ФИО2, действий ответчика Суднищикова И.Е., совершаемых при оформлении договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанное время Суднищиков И.Е. проживал совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, что опровергает пояснения истца о проживании им, Возмищевым А.Н., одним по указанному адресу, и передается в залог имущество, принадлежащее Суднищикову И.Е. на праве собственности и свободное от прав третьих лиц.
Таким образом, арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, является законным, произведенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом вышеизложенного исковые требования Возмищева А.Н. о признании ареста имущества, произведенного на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суднищикова И.Е. в части арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущества: кухонный гарнитур угловой, цвет красно-серый; набор мягкой мебели: диван раскладной и кресло-кровать (2 шт.), цвет розово-бежевый; стол журнальный (стекло) и табурет (4 шт.), веет бежевый; компьютер АМD Athlon 1700, 640 Mb, GeForse-4 64 Mb, 40 Gb, клавиатура, мышь; телевизор Vitek №; комбайн кухонный Vitek №; сотовый телефон Motorola № №; стол компьютерный, угловой, цвет желто-синий; пылесос вакуумный LG №; игровая приставка SONY PS №№, модель №; машина стиральная «Samsung» №, модель №; телевизор цветной Rolsen №, модель №; DVD-плеер LG №, модель №; холодильник «Минск», двухкамерный №, модель №; мебельный гарнитур (прихожая): шкаф, трюмо, комод, тумба, цвет – орех; кухонный стол, угловой с диваном, цвет светло-коричневый; телевизор «Горизонт», №, модель №; телевизор LG, ж\к, №, модель №; телевизор цветной Rolsen №, модель №; фотоаппарат «Olimpus», модель № № №; микроволновая печь «LG», модель №, №; DVD-плеер BBK № №; спальный гарнитур: двуспальная кровать, столик, комод, цвет бук; плита духовая 4-комфорная «De Luxe».
В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу ст. ст. 42, 45 п.7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что основания, послужившие для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суднищикова И.Е. в части арестованного имущества, в настоящее время отпали, дело по иску Возмищева А.Н. рассмотрено по существу, исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущества подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Возмищева А.Н. к Суднищикову И.Е., ЗАО «Русский стандарт», ООО «Фонд поддержки Бизнес инициативы» о признании ареста имущества, произведенного на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, освобождении имущества от ареста отказать.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суднищикова И.Е. в части арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущества, возобновить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Э.Н. Кислухина