Дело №2-1052-2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е. М.
С участием прокурора Князева А. В.
истца Останина В. Л.
представителя истца Останина Д. В. – Останина В. Л., действующего по доверенности
ответчика Останиной Н. И.
рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Останина В.Л., Останина Д.В. к ответчице Останиной Н.И. о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения
установил
Останин В. Л., Останин Д. В. обратились в суд с иском о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения. В обоснование иска указали на следующее. После длительных хлопот истца Останина В. Л. его и членов семьи поставили на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и выделении им 3-х комнатной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ на их семью из 4 человек выделили двух комнатную квартиру по адресу <адрес>. Договор найма заключен с Останиным В. Л. Ответчица Останина Н. И. ( в тот период супруга истца Останина В. Л.) работала на ... и по месту работы стояла в очереди на получение 3-х комнатной квартиры. Останину В. Л. и членам его семьи не выделили 3-х комнатную квартиру ( вместо 3-х комнатной квартиры выделили 2-х комнатную), так как в городе сложилась сложная ситуация с квартирами в связи с необходимостью предоставления квартир военным дорожникам. Он дал согласие на получение двух комнатной квартиры только потому, что было достигнуто соглашение, с председателем Глазовского горисполкома и его заместителем и с администрацией завода, что ответчица остается в списке очередников по месту работы на получение 3-х комнатной квартиры. В связи с этим, истцы полагают, что исполком <адрес>, выделяя им 2-х комнатную квартиру на семью из четырех человек, и оставляя Останину Н. И. в списках очередников по месту работы (на ...), фактически не выделил Останиной Н. И. квадратных метров жилья в представленной (спорной) квартире. Согласно договору найма вышеуказанной квартиры, жилая площадь в квартире составляет 29,8 кв. м. Семья на ДД.ММ.ГГГГ состояла из 4 -х человек: истцы, ответчица и ее дочь. На одного члена семьи приходилась площадь 7,45 кв. м. В нарушение требований ст. 41 ЖК РСФСР в одну комнату были заселены дети разного пола старше 9 лет. (дочери ответчицы было 16 лет, Останину Д.В. (совместный сын ответчицы и истца Останина В. Л.) 5 лет). Ответчица состояла в списках очередников по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно ушла из спорной квартиры, при этом объяснила, что уходит в другую семью и с этого времени ответчица фактически не проживает в спорной квартире, но сниматься с регистрационного учета не пожелала. Ответчица проживала в <адрес> у гр. ФИО1 в качестве гражданской жены. Истцы пытались вернуть ответчицу в семью, но она отказалась. Ответчица ушла из спорной квартиры добровольно, у нее сохранялись от квартиры ключи. Она в любой момент могла прийти в квартиру. Приходила в отсутствие истцов, забрала вещи как свои личные, так и общие, вещи истца Останина В. Л. В настоящее время в спорной квартире вещей ответчицы нет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась подписывать договор приватизации, в связи с чем, приватизация квартиры не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в суд иск о расторжении брака. Истец Останин В. Л. просил ответчицу подождать с заявлением о расторжении брака в ЗАГС, в суд с иском, пока не решится вопрос о предоставлении по месту работы истицы 3-х комнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После расторжения брака, ответчицу по месту работы исключили из списка очередников. Ответчица решение об исключении ее, из списка очередников не оспаривала.
Истцы считают, что ответчица добровольно ушла из занимаемой ими квартиры ДД.ММ.ГГГГ в другую семью, с этого времени не проживает в квартире добровольно, с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда перестала быть членом семьи нанимателя (Останина В. Л.), общее хозяйство между ними не ведется, в силу ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчица расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со дня выезда в другое место жительства, утратила право пользования жилой площадью в нанимаемой истцами квартире, а также права и обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения. Сохранение регистрации истицы в спорной квартире, по мнению истцов, не имеет юридическое значение, так как носит административно – правовой характер и не влечет за собой сохранение права на жилое помещение. Ответчица проживает у своего гражданского мужа, этот факт пытается скрыть. Производимая ответчицей малая частичная оплата за не потребляемую ею в их квартире коммунальные услуги, истцы считают, – это ее добрая воля, так как она с добровольным выездом утратила как права, так и обязательства по договору найма указанной квартиры. Регистрация ответчицы в спорной квартире и производимая ею частична оплата за не потребляемые ею коммунальные услуги нарушают их права. Так им производили бы меньшие суммы начислений, кроме того, они бы имели право на компенсацию. Они не могут приватизировать квартиру и быть сособственниками общего имущества.
Истцы просят выселить длительно не проживающую Останину Н. И. из <адрес> и тем самым восстановить нарушенные ответчиком Останиной Н. И. права истцов, гарантированные им от рождения Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании истец, действующий за себя и истца Останина Д. В. по доверенности, иск поддержал, в обоснование иска указал на те же доводы, что изложены в иске.
Истец Останин Д. В. в судебное заседание не явился, по делу участвует в его интересах по доверенности Останин В. Л., в обоснование доводов представитель истца сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Ответчик Останина Н. И. иск не признает. В обоснование возражений по иску указала на следующее. Спорная квартира была выделена не только истцам - Останину В. Л. и их сыну Останину Д. в., но и ей и ее дочери, то есть на всю семью из четырех человек на тот момент. Из списка очередников ее исключили, так как при очередной проверке жилищных условий их семья не была признана нуждающейся, так как у них изменилось семейное положение, семья осталась из трех человек. Из квартиры она ушла не по доброй воле, а по уважительной причине, договор найма она не собиралась и не собирается прекращать и расторгать, у нее нет, и уже не будет другого жилья. Оплачивает коммунальные услуги и наем из расчета только на себя, то есть третью часть от начисленных платежей, за истцов оплату не производит. Истцы вообще за наем и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, по квартире имеется долг. Она их права не нарушает, если они вообще оплату не проводят. Приватизировать квартиру они намерены только на себя, поэтому она не согласна. Между нею и истцом Останиным В. Л. сложились неприязненные отношения, она боится Останина В. Л. и полагает, что Останин В. Л. и сына Останина Д. В. настраивает протии нее. Она не имеет своего жилья, снимает квартиры. Каждый раз у кого она снимает квартиры, Останин В. Л. вызывает этих граждан в суды. Люди не хотят с ним связываться и ходить по судам. Ей уже сложно снять где – то квартиру, да и она не хочу создавать для людей, кто ей разрешил временно пожить у них на квартире, проблемы. Она же должна где – то жить, хорошо, что есть у нее сестры, брат, они могут пожалеть ее и приютить на время, она уже устала так скитаться. Решением суда она вселена в спорную квартиру, но боится Останина В. Л., он создает невозможные условия для проживания в одной квартире.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по иску не имеют. Полагают, что их пояснения не повлияют на решение суда, в связи с их косвенным отношением к рассматриваемому делу.
Суд выслушал объяснения участников процесса и приходит к следующему выводу.
Истцы, в основании иска о выселении ответчика в связи с расторжением договора из спорной квартиры, указывают на следующие обстоятельства: ответчице не выделены квадратные метры в предоставленной истцам квартире по адресу <адрес>; с ответчицей не заключен договор найма на спорное жилое помещение; ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не проживает и не пользуется спорной квартирой; с добровольным выездом из спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор найма в отношении себя; с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть членом семьи нанимателя и имеет другое место жительства; по доброй воле, незаконно оплачивает частично за коммунальные услуги, незаконно не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры.
Согласно поквартирной карточке, стороны вселились в квартиру по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан на четверых: Останина В. Л., Останину Н. И., ФИО2, Останина Д. В., наниматель Останин В. Л. Останина Н. И., Останин Д.В., ФИО2 члены семьи нанимателя Останина В. Л.
Таким образом, согласно ст.53 ЖК РСФСР ответчица как член семьи нанимателя Останина В. Л. приобрела равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Спорное жилое помещение выдано на основании ордера. В ордере вписаны на занятие вышеуказанной квартиры четверо, в том числе и Останина Н.И. Следовательно ссылки истца, что на ответчицу не были выделены квадратные метры в спорном жилом помещении несостоятельны.
Обстоятельства, указанные истцами в иске как-то: вышеуказанная квартира была выделена благодаря хлопотом Останина В. Л.; договоренность с администрацией исполкома <адрес>, завода о сохранении ответчицы в списках очередников на получение квартиры; ответчица по месту работы стояла в очереди на получение квартиры; ее впоследствии сняли с очереди; ответчица не пожелала обжаловать решение, о снятии ее с очереди на получение жилой площади не влияют на права и обязанности ответчицы по владению, пользованию, проживанию вытекающие из договора найма на жилое помещение по адресу <адрес>.
В части доводов истцов, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства, и в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, то суд доводы истцов в этой части не принимает по следующим основаниям.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной статьи выезд нанимателя, членов семьи должен быть добровольным с целью проживания постоянно в другом месте.
Истец Останин В. Л. в судебном заседании ссылается на то, что решение о выезде ответчица приняла добровольно, со стороны его никаких действий противоправных в отношении ответчицы на принятие решения выехать из спорной квартиры не принималось.
Ответчица в данной части пояснила следующее. Она была вынуждена временно выехать из квартиры, но не с целью расторжения договора найма, а из – за неприязненных отношений с истцом Останиным В.Л., из – за невозможности проживания с ним в одной квартире. Это было установлено в предыдущих судебных решениях и в частности, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле те же лица, что и по ранее рассмотренному делу (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Процессуальное положение Останин Д. В. в данном деле как соистца, в ранее рассмотренном деле как третьего лица.
Согласно решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Останин В. Л. предъявил к ответчице Останиной Н. И. иск о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения (квартиры по адресу <адрес>), о снятии с регистрационного учета из жилого помещения (вышеуказанной квартиры); Останина Н. И. предъявила встречный иск к Останину В. Л. о вселении, выделении отдельного лицевого счета. По иску, встречному иску выступали те же лица, что и по данному делу.
Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства (которые обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела). Останина Н. И., как член семьи нанимателя Останина В. Л., на законных основаниях вселилась в жилое помещение по адресу <адрес>. Останина Н.И. по уважительным причинам не может постоянно проживать и пользоваться указанной квартирой, что между Останиной Н. И. и Останиным В. Л. сложились неприязненные отношения, которые вынуждают Останину Н. И. покидать квартиру, не проживать и не пользоваться ею некоторое время. Останин В.Л. препятствует Останиной Н.И. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>. Выезд Останиной Н. И. из жилого помещения по адресу <адрес> носит вынужденный, временный характер, что Останиной Н.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Останина В. Л. Останина Н. И. не приобрела другого постоянного места жительства, другого жилого помещения. Временное ее проживание в других жилых помещениях (при съеме жилья) суд не признает фактом, что Останина Н. И. выехала на другое место жительства, расторгла договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Останина Н. И. не утратила право пользования <адрес>.
Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Останину В. Л. к ответчику Останиной Н. И. о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки РФ Останиной Н.И. со дня ее выезда на иное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ, о признании Останиной Н. И. утратившей право пользования <адрес> в связи с расторгнутым в отношении себя договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из – за добровольной смены места жительства, обязать Останину Н. И. в силу закона зарегистрироваться по постоянному месту жительства у своих брата или сестер, тем самым пресечь нарушение Останина В. Л. и Останина Д. В. имущественных и жилищных прав отказано. Этим же решением встречный иск Останиной Н. И. удовлетворен в части. Вселить Останину Н. И. в <адрес>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ссылки истца в подтверждение обстоятельства другого постоянного места жительства ответчицы на извещения, направляемые ответчице судами, ответы с прокуратуры и другие документы, где указан иной адрес ответчицы ( не адрес спорной квартиры) суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение обстоятельства, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры постоянно и имеет другое постоянное место жительства.
После вступления вышеуказанного решения в законную силу, по объяснениям ответчика, решение суда не исполнено, она не может вселиться в свою квартиру.
Истец в судебном заседании в этой части пояснил, что он не препятствует исполнению решения, но в решении не указан способ исполнения, ответчице жить в их квартире негде, если только в прихожей, в одной комнате живет сын, в другой он. Дверь комнаты сына закрыта на замок, в другой комнате живет он, дверь его также закрыта на замок, в коммуналку он не желает превращать свою квартиру. Считает, договор у ответчицы прекращен, то она не имеет права теперь и на приватизацию. Оплачивает часть коммунальных услуг ответчица незаконно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из объяснений сторон, самим фактом предъявления данного иска с указанным предметом, можно сделать следующий вывод. После вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ( которым признано право ответчика на владение, пользование и проживание вышеуказанной квартирой, что у ответчика не расторгнут договор найма спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжает препятствовать ответчице пользоваться ее правом владения, пользования, свободного проживания в вышеуказанной квартире, истец продолжает нарушать право истицы, вытекающее из договора найма жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у ответчицы не прекращены жилищные правоотношения по владению и пользованию вышеуказанной квартирой, хотя она и не является членом семьи нанимателя, в соответствии ст. 69 ч.3 ЖК РФ за ответчицей сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи ( в данном случае истцы). Следовательно, оснований для выселения ответчицы по делу не имеется. Судом не установлено ( истцами не представлено доказательств), что ответчица нарушает права истцов, гарантированные Конституцией РФ.
Согласно ст. 333.17 НК РФ, истец Останин Д. В. не освобожден от уплаты госпошлины, является плательщиком госпошлины, иск предъявили два истца, из них Останин В. Л. является инвалидом и освобожден от уплаты госпошлины. Истец Останин Д. Л.при подаче иска не оплатил госпошлину.
Следовательно, с Останина Д. Л. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 100руб.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
Суд решил
В удовлетворении иска Останину В.Л., Останину Д.В. о выселении длительно не проживающей Останиной Н.И. из <адрес>, тем самым восстановить Останина В. Л. и Останина Д. Л. нарушенные Останиной Н. И. права, гарантированные им от рождения Конституцией Российской Федерации отказать.
Взыскать с Останина Д.В. в местный бюджет госпошлину 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.
...