Дело №2-1048-2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Ивановой Т. В.
При секретаре Басовой Е.М.
С участием прокурора Шейко О. Ю.
Истца Дорофеевой И. Е.
Представителя истца Дмитриенко Д. В.
Представителя ответчика МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» Лин М. А., действующего по доверенности
Представителя третьего лица органа опеки и попечительства, Гладких Н. Л., действующего по доверенности
Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорофеевой И.Е. о признании права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, вселении и заключении договора найма.
По встречному иску МУП «Жилищно – коммунального управления» МО «город Глазов» о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением.
Установил
Дорофеева И. Е. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, вселении и заключении договора найма. В обоснование иска указала на следующее. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с работой, она вселилась в жилое помещение специализированного жилищного фонда – муниципальное общежитие по адресу <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства и проживала длительное время. Вместе с ней проживали по указанному адресу и зарегистрированы как члены семьи ее дети – Дорофеева А. Б. и ФИО1 Фактически между сторонами сложились отношения договора найма, обязательства по которому стороны исполняли надлежащим образом. Вместе с тем впоследствии администрация общежития в одностороннем порядке изменила условия договора, что выразилось в виде дополнительного вселения в комнату, жилая площадь которой составляет 9 кв. м, семьи из двух человек – матери с ребенком. Кроме того, наймодатель без согласования с нанимателем повысил стоимость платы за наем жилого помещения. С указанными действиями наймодателя она не согласилась и, поскольку проживание впятером на 9 кв. м. считала невозможным, была вынуждена временно с детьми выехать из жилого помещения и проживать по различным адресам. В настоящее время она зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу <адрес>., собственником данного общежития уведомлена, что с ней договор найма по месту пребывания будет расторгнут.
С момента временного выезда с места жительства она неоднократно обращалась (в том числе и письменно) к должностным лицам исполнительного органа собственника специализированного жилого помещения и уполномоченным лицам с просьбой о предоставлении на основании выданного ей ордера койко – места в общежитии. Ее обращения оставлены без удовлетворения со ссылкой, что нет свободных мест для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Администрации <адрес> она включена в списки очередности в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В данных списках стоит по настоящее время.
Истица просит (на основании ст. 49,57,60-63,89 ЖК РФ, ст. 12, 304, 305 ГК РФ) признать за ней право пользования жилым помещением в специализированном жилищном фонде – общежитии, расположенным по адресу <адрес>.
Вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения.
Истица подала заявление об изменении основания иска. В обоснование заявления указала на следующее. Она дополняет основание иска дополнительными обстоятельствами. Так ответчик, отказывая ей в предоставлении койко – места в общежитии, ссылается, что в общежитии нет свободных мест, однако ей известно, что в спорном общежитии есть свободные койко места. Кроме того, истица полагает, что ответчик и Администрация <адрес> в нарушение прав проживающих в общежитии лиц, нуждающихся в жилой площади лиц, в нарушение законодательства первый этаж общежития вывели из состава жилой площади и передали для коммерческого использования третьим лицам. Тем самым, по мнению истца, действия ответчика и Администрации <адрес> направлены на причинение вреда лицам, имеющим право на проживание в общежитии; ухудшение условий проживания истцов. Ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении жилой площади, тогда как право на проживание не было оспорено. Ответчик и Администрация <адрес> безосновательно, в нарушение устава, вывели часть жилого помещения из состава жилого помещения и осуществили отчуждение третьим лицам; предпринимают меры в отношении истцов для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением в вышеуказанном общежитии, либо утратившими право пользования им. Истица полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом в соответствии ст. 10 п.2 ГК РФ.
Ответчик по делу ( по встречному иску истец) МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» подал встречный иск к ответчикам: Дорофеевой И. Е., Дорофеевой А. Б. и к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - Дорофеевой И. Е. В обоснование встречного иска указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Дорофеева И. Е. зарегистрирована в общежитии по адресу <адрес>. Указанный ордер выдан на вселение в связи с работой ответчицы в магазине № «...». В ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала в общежитие по вышеуказанному адресу свою дочь Дорофееву А. Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в качестве члена своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала в общежитии по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи сына ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения). С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в вышеуказанном общежитии не проживают, личного имущества в общежитии нет. В настоящее время ответчики проживают по адресу <адрес>.
Таким образом, ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место и длительное время не используют жилую площадь в общежитии по прямому назначению.
На основании постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖКУ» передало Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> УР по акту приема – передачи объекта основных средств в состав муниципальной казны <адрес> здание общежития по <адрес>. В соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование в лице Администрации <адрес> наделило МУП «ЖКУ» в отношении жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного фонда полномочиями наймодателя. Ответчик Дорофеева И. Е. была вселена в спорное специализированное помещение в связи с наличием трудовых отношений с «...» (магазин№). В настоящее время ответчик работает в магазине «...» ИП .... Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Ответчик Дорофеева И. Е. прекратила трудовые отношения с организацией, в которой ей была предоставлена жилая площадь в общежитии. Ответчик Дорофеева И. Е. выехала из общежития по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.
Истец по встречному иску просит: признать ответчиков – Дорофееву И.Е., Дорофееву А.Б., ФИО1 утратившими права пользования специализированным жилым помещением по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков возврат госпошлины 4000руб.
В судебном заседании истца иск поддерживает, в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснила, что она выехала из общежития с детьми в ДД.ММ.ГГГГ временно, что подтверждается тем, что она не снялась с регистрационного учета из данного общежития, а когда у нее родился сын в ДД.ММ.ГГГГ, то зарегистрировала его по месту своей регистрации. Выехала она из общежития по уважительной причине. Так, в комнату, где она проживала с двумя детьми, вселили еще женщину с ребенком, кроме того, была повышена оплата за проживание в общежитии значительно, что для нее было обременительно, поэтому она выехала из общежития в общежитие по адресу <адрес>, так как там оплата за проживание была значительно ниже. Общежитие по <адрес> принадлежит учебному заведению, в связи с чем, ей поступило уведомление о прекращении с ней договора найма и об освобождении комнаты. Если ее иск не будет удовлетворен, то она с детьми останется без жилой площади. У нее нет другого жилья.
Встречный иск, предъявленный к ней и к ее детям, она не признает. Выехала она из общежития в ДД.ММ.ГГГГ временно, расторгать договор найма не желала, оплату за койко – место в спорном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (с момента временного выезда) не оплачивала, так как коммунальными услугами не пользовалась, жилой площадью в общежитии не пользовалась. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за проживание в общежитии проводила регулярно.
Представитель ответчика по иску МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» иск не признает, полагает, что с выездом истцы со своей дочерью из спорного общежития в ДД.ММ.ГГГГ, у нее, и ее дочери прекратились жилищные отношения по пользованию койко местом в общежитии по <адрес>. У дочери истицы и сына не возникли самостоятельные жилищные правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии, так они производны от прав ответчицы Дорофеевой И.Е. Поскольку у Дорофеевой И. Е. на момент регистрации сына ( на ДД.ММ.ГГГГ) были уже прекращены жилищные отношения по пользованию жилой площадью в вышеуказанной общежитии, то у сына ответчицы вообще право пользования жилой площадью в спорном общежитии не возникло.
Представитель ответчика МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» ( представитель истца по встречному иску) встречный иск поддерживает, в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Представитель ответчика Администрации МО «город Глазов» в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в возражениях по иску указал, что иск не признают, встречный иск поддерживают в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Дорофеева А. Б. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск не признает.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы РФ по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних администрации <адрес> полагает, что в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как несовершеннолетний ФИО1 может оказаться без жилья.
Суд выслушал участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующим выводам.
Согласно поквартирной карточке, истица зарегистрирована на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в тот период истица работает в магазине № «...». Стороны в судебное заседание вышеуказанный ордер не представили ( не сохранился). По вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица, с ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - Дорофеева А. Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), с ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ рождения).
Согласно техно – рабочему проекту от ДД.ММ.ГГГГ общежития на 408 мест по <адрес>, техно – рабочий проект общежития на 408 мест разработан на основании документов; ( наряду с другими документами) в том числе решения исполкома горсовета о выделении земельного участка под строительство общежития для молодых специалистов на 408 мест Глазовской группе. Согласно архитектурно – планировочного и конструктивного решения п.2.2 « в состав каждой жилой ячейки входят 4 спальных комнаты, рассчитанные на 3 человека, которые предназначены для индивидуального отдыха в дневное и ночное время». Вышеуказанное общежитие относится к собственности муниципального образования, что подтверждается представленными ответчиком документами ( актом о приеме – передаче объекта основных средств - здания общежития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комитета по управлению имуществом <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением главы Администрации <адрес> «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ №; решением комитета по управлению имуществом <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МУП «Жилищно – коммунальное управление « в форме присоединения к нему МУП «Содружество»).
Сторонами не оспаривается обстоятельство, что <адрес> является общежитием и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.
Таким образом, истице ДД.ММ.ГГГГ было выделено по решению администрации «...» и собственника общежития исполкома Глазовского горсовета койко – место в общежитии по адресу <адрес>, как специалисту «...». Истица данное обстоятельство не оспаривает.
Следовательно, в соответствии ст. 109 ЖК РСФСР между истицей и собственником общежития возникли жилищные правоотношения по пользованию специализированным жилищным фондом – общежитием. Сторонами не представлен письменный договор найма специализированного жилого помещения – общежития. Фактически между истцом и собственником специализированного жилого помещения общежития возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора найма специализированного жилищного фонда. Согласно договору найма специализированного жилищного фонда - общежития, истице предоставлено жилое помещение в общежитии за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, а именно на период работы в магазине № «...».
Согласно карточке прописки, по месту регистрации истицы в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован малолетний сын истицы. В связи с регистрацией несовершеннолетних детей истицы по месту регистрации матери ( то есть истицы) в вышеуказанное общежитие, у них не возникло самостоятельное право пользования данной жилой площадью в специализированном жилищном фонде в общежитии, их право пользования жилой площадью в вышеуказанном общежитии производно от права истицы пользования жилой площадью в общежитии.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Жилищно – коммунальное управление» наделено полномочиями по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда и выполнению функций наймодателя, предусмотренных жилищным Кодексом Российской Федерации.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (составленном комиссией в составе начальника управления общежитием, заведующих общежитием, гражданки проживающей в комнате №) Дорофеева И. Е. не проживает в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивает жилищно – коммунальные услуги. Истица в пояснениях не оспаривает обстоятельство, что выехала вместе с дочерью из общежития в ДД.ММ.ГГГГ временно и с этого времени в вышеуказанном общежитии не живет, оплату за коммунальные услуги и наем не производила, вещи свои вывезла.
Согласно ст. 110 ч.2 ЖК РСФСР, «другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы ( с организации по решению которой истице было предоставлено койко – место в общежитии) по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР в связи с переводом. В ДД.ММ.ГГГГ ( по объяснениям истца) она выезжает из вышеуказанного общежития вместе с дочерью добровольно ( по мнению истца, временно).
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Истица выехала из общежития в ДД.ММ.ГГГГ, проживает по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ не пользуется жилой площадью в вышеуказанном общежитии, вывезла из указанного общежития свои вещи, не производит оплату за наем и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждают факт, что истица с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ выехала из общежития по адресу <адрес> постоянно.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выезда истицы постоянно для проживания в другое место, договор найма по пользованию специализированным жилым помещением для временного проживания по адресу <адрес> с истицей расторгнут.
Поскольку право пользования вышеуказанным общежитием для временного проживания у детей истицы производно от ее права, то с прекращением у истицы права пользования вышеуказанным общежитием для временного проживания прекращается и право пользования жилой площадью в вышеуказанном общежитии для временного проживания у ответчицы Дорофеевой А. Б., а у ФИО1 право пользования жилой площадью для временного проживания в вышеуказанном общежитии не возникает.
Ссылки истицы, что она выехала из общежития временно, несостоятельны по следующим основаниям.
В обоснование выезда временно, истица ссылается на то, что она не снялась с регистрационного учета с общежития по адресу <адрес>, кроме того, по месту своей регистрации зарегистрировала сына ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3 закона РФ от 25. 06. 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», « Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации». Иных доказательств в подтверждение обстоятельства временности выезда истицей не представлено.
Таким образом, обстоятельство, что истица с дочерью при выезде из общежития в ДД.ММ.ГГГГ не снялись с регистрационного учета по адресу <адрес>, впоследствии регистрация малолетнего сына в ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу( по месту регистрации матери) не влечет за собой сохранение права пользования жилой площадью в вышеуказанном общежитии.
В части доводов истца, что она была вынуждена по уважительным причинам выехать из общежития, то суд также считает доводы несостоятельными по следующим основаниям. Так истица указывает в основании иска, что наймодатель без согласования с ней повысил стоимость платы за наем жилого помещения в общежитии, в комнату была вселена женщина с ребенком, что в комнате 9 кв. м оказалось проживающих 5 человек, что она не согласилась с действиями наймодателя и была вынуждена выехать.
В период проживания истицы в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ действовал нормативный акт ЖК РСФСР.
Согласно ст. 55 ЖК РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства союза ССР и союзных республик платы за пользование жилыми помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР, то есть законом не предусматривалось согласование с нанимателем стоимости платы за наем жилого помещения в общежитии, в том числе и повышение платы. В части вселения в комнату, где проживала истица, женщины с ребенком, то истице было предоставлено в общежитии койко – место, а не комната, истца до прекращения жилищных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии с дочерью, сына истица зарегистрировала в общежитие, когда уже выехала из общежития, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Администрация общежития при наличии свободных койко место имела право без согласования с истицей на вселение в комнату, где было предоставлено истице койко место, вселить других граждан – женщин. Кроме того, истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов, что при отсутствии свободных койко места в комнате, где она занимала койко место, были вселены другие граждане, что было нарушено ее право.
Обстоятельство, что по месту пребывания ей предложено освободить комнату в связи с прекращением договора найма, не влечет за собой признании за истицей права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В части требования о заключении с истицей договора найма специализированного жилого помещения по адресу <адрес>, суд не удовлетворяет требование истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилое помещение предоставляется на основании двух юридических фактов (юридического состава)- решения собственника такого жилья либо действующего от его имени государственного (муниципального) органа или уполномоченного им лица, договора найма специализированных жилых помещений. Согласно ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Из объяснений представителя ответчика, истица не обращалась в МУП «Жилищно коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» с заявлением о предоставлении ей специализированного жилого помещения – общежития, не обращался и работодатель истца. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил ( ответчик наделен постановлением первого заместителя главы Администрации» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда и выполнению функций наймодателя, предусмотренных ЖК РФ) ), что собственник не принимал решений о предоставлении истице, либо об отказе предоставления истице специализированного жилого помещения общежития, так как истица не обращалась к ответчику о предоставлении ей места в общежитии. Истицей не предоставлено доказательств в подтверждение обстоятельства, что она обращалась к собственнику общежития с заявлением о предоставлении ей места в общежитии.
Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, что собственник вышеуказанного общежития не принимал решений в отношении истца ни о выделении истице жилой площади в общежитии, ни об отказе, поскольку заявлений истица о предоставлении ей общежития собственнику общежития по адресу <адрес> не подавала. В связи с чем, суд не устанавливает в данном процессе обстоятельство о наличии или отсутствии в общежитии по адресу <адрес> свободных койко мест. Также суд в данном процессе не дает оценки о законности перевода части помещения общежития по адресу <адрес> из жилого в нежилой фонд, ибо установление, не установление данного обстоятельства не относится к значимым обстоятельствам при разрешении вышеуказанного иска и встречного иска. Суд не находит оснований и для применения в отношении ответчика ст. 10 п.2 ГК РФ.
Ссылки истицы в обоснование своих требований на ст. 49,57 60-63,89 ЖК РФ суд считает несостоятельными, ибо указанными статьями регулируются жилищные правоотношения, вытекающие из предоставления жилых помещений по договору социального найма. Истице койко – место в общежитии не предоставлялось по договору социального найма, требование в иске истица ставит не из договора социального найма, а из найма специализированного жилого помещения – общежития.
Суд также считает не состоятельными ссылки истца на ст. 304,305 ГК РФ по следующим основаниям. Предметом рассмотрения в данном деле являются жилищные правоотношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения общежития. Собственник общежития предоставил истице койко место в вышеуказанном общежитии для временного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ у истца и ее дочери право пользования и владения жилым помещением в общежитии по адресу <адрес> для проживания прекращено (в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения общежития с выездом постоянно истца и ее дочери из указанного общежития (ст. 89 ЖК РСФСР).
Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для заключения с истицей договора найма специализированного жилого помещения общежития по адресу <адрес> и ее вселении в вышеуказанное общежитие.
Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено обстоятельство, что истица вместе с дочерью добровольно выехала из общежития по адресу <адрес> постоянно в ДД.ММ.ГГГГ. Истица вывезла свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ не проживает в общежитии, не оплачивает за наем и коммунальные услуги. У истицы и ее дочери Дорофеевой А. Б. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ жилищные правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитии по адресу <адрес>. У ФИО1 не возникло самостоятельное право пользования жилой площадью в вышеуказанном общежитии, так как малолетний ФИО1 был зарегистрирован по месту регистрации истицы в ДД.ММ.ГГГГ (матери ФИО1), когда у нее право пользования и владения жилой площадью в общежитии было уже прекращено.
Таким образом, поскольку право ФИО1 производно от права истицы, а на день регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в общежитие по вышеуказанному адресу у истицы право пользования жилой площадью в общежитии было прекращено, то, у ФИО1 оно не могло возникнуть самостоятельно.
При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование представителя МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» о взыскании с ответчиков по встречному иску возмещение расходов истца по встречному иску по оплате госпошлины с ответчиков по встречному иску в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
Суд решил
В удовлетворении иска Дорофеевой И.Е. о признании за Дорофеевой И.Е. права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда – общежитием, расположенным по адресу <адрес> и вселении в указанное жилое помещение отказать; обязать МУП «Жилищно – коммунальное управление» заключить с Дорофеевой И.Е. договор найма специализированного жилого помещения отказать.
Встречный иск МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» удовлетворить.
Признать Дорофееву И.Е., Дорофееву А.Б., ФИО1 утратившими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу <адрес>.
Взыскать с Дорофеевой И.Е., законного представителя Дорофеевой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» возврат госпошлины 2666,66 руб.
Взыскать с Дорофеевой А.Б. в пользу МУП «Жилищно – коммунальное управление» возврат госпошлины 1333,33 руб.
Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Дорофееву И.Е., Дорофееву А.Б., ФИО1 по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.
...
...
...
...