РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Вихаревой Е.Г., с участием истца Кулябина Д.С., представителя истца Изместьева Г.В., представителя ответчика Козловой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулябина Д.С. к ООО «Росгосстрах», Бузикову И.Х. о взыскании материального ущерба,
установил:
Кулябин Д..С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бузикову И.Х. о взыскании материального ущерба, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бузикова И.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Авто1, рег. номер №, получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 265840 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», в которой застрахована ответственность Бузикова И.Х. выплатила сумму страхового возмещения в размере 119107 руб. Таким образом, размер убыток составляет 145840 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о выплате суммы убытка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо согласовать график погашения задолженности, но до настоящего времени денежные средства не уплачены. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по страховому случаю 893 руб., с Бузикова И.Х. 145840 руб., солидарно с ответчиков за оказание юридических услуг 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3067 руб.
В судебном заседании Кулябин Д.С. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно 4000 руб. за проведение экспертизы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем на праве собственности автомобиле Авто1, рег. номер №, по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, начал движение, выехал на перекресток, в это время слева на большой скорости выехал автомобиль Авто2, под управлением Бузикова И.Х., в результате произошло столкновение. Полагает, что скорость его, истца, автомобиля была меньше, чем та, которую указывает ответчик - 20 км\час. Вызвали сотрудников ГАИ, оформили документы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто1 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. На осмотрах присутствовал представитель страховой компании, ответчик должен был быть уведомлен о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Бузиков И.Х. приходил с адвокатом, ознакомился с актами осмотра, согласился с ними, подписал их. Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Поволжье» было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 109107 руб. 05 коп., стоимость ремонта составила 265840 руб.
Представитель истца Изместьев Г.В. в судебном заседании исковые требования Кулябина Д.С. поддержал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 265840 руб. Данная сумма определена без учета износа деталей и узлов. После ДТП представителем экспертной организации автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Сумма, выплаченная страховой компанией, составила 119107 руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта истцом полностью уплачена. С учетом выплаченной суммы истец понес убытки в размере 146733 руб. При оформлении документов по факту ДТП ответчик был согласен с тем, что виновен в данном ДТП. В случае несогласия был бы заполнен протокол, а не постановление. Заключение эксперта по времени нахождения автомобилей на перекрестке не соответствует действительности. Экспертом не определена скорость автомобиля Авто1, по отдельным пунктам заключение экспертизы противоречивы. Имеются противоречия в показаниях ответчика, пояснившего, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, и свидетелей, пояснивших, что автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора.
Ответчик Бузиков И.Х. в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Бузиков И.Х. исковые требования Кулябина Д.С. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со скоростью около 55 км\час. Приблизился к перекрестку <адрес>, пересек границу на второй зеленый моргающий сигнал светофора. Находясь на середине перекрестка, увидел движущийся по своей полосе по <адрес> автомобиль, которым управлял истец, резко притормозил, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП. Скорость автомобиля истца составляла примерно 20-25 км\час. Он, истец, вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГАИ. Была составлена схема ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились его, истца, супруга и теща. В помещении ГАИ взяли объяснения. По истечении некоторого времени ему, истцу, позвонил представитель истца, сообщил, что будет произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, попросил приехать в «Химавтопродукт», ознакомиться с актом осмотра. Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля согласен. Не согласен, что имеется его, истца, вина в дорожно-транспортном происшествии, считает, что в ДТП виновен истец. В момент ДТП подписал документы, не обжаловал постановление о наложении штрафа, так как не осознавал последствия, не предполагал, что сумма ремонта превысит сумму страховой выплаты.
Представитель ответчика Козлова Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Кулябина Д.С. не согласилась, пояснила, что ДТП произошло по вине истца Кулябина Д.С., который не дал Бузикову И.Х. возможность завершить маневр на разрешающий сигнал светофора, должен был убедиться в безопасности движения и только тогда начать движение. Истцу выплачена страховая сумма в полном объеме, является достаточной для восстановления автомобиля. Повреждения автомобиля, отраженные в актах осмотра, размер ущерба, причиненного истцу не оспаривают. Считает выводы экспертизы правильными.
Представителем ответчика Козловой Э.И. в судебном заседании было представлено заявление Бузикова И.Х. о взыскании с истца Кулябина Д.С. в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебных расходов в сумме 14500 руб.: за проведение экспертизы 4000 руб. и на оплату услуг представителя 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Кулябина Д.С. не признают, т.к. ответчику была произведена выплата возмещения за ущерб. При определении размера выплаты страховщик руководствуется положениями п.п. 2.1,2.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, согласно которым при определении размера восстановительного ремонта необходимо учитывать износ узлов, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте. Износ деталей транспортного средства Авто1 выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 6,21%, что подтверждается заключением ООО «...». С учетом изложенного требования истца о довзыскании ущерба 893 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с нарушением положений п.п.2.1,2.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО. Лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и не может превышать указанную сумму. С учетом выплаченной суммы 119107 руб. 05 коп., сумма доплаты истцу составит 892 руб. 95 коп. Размер представительских расходов 10000 руб. завышен и подлежит возмещению в разумных пределах.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Авто1, рег. номер №, под управлением Кулябина Д.С. и Авто2, рег. номер №, под управлением Бузикова И.Х. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности: Авто1, рег. номер №, Кулябину Д.С., Авто2, рег. номер №, Бузикову И.Х. Гражданская ответственность Бузикова И.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами: материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), паспортом транспортного средства №, выданного АО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.№), паспортом транспортного средства №, выданного ООО «Рольфимпорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.№).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Авто1, рег. номер №, получил технические повреждения. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались наличие и характер повреждений, полученных автомобилем Авто1, и отраженных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «...» (л.д.№), составила 265840 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ООО «...» процент износа деталей автомобиля истца Авто1 составил 6,21%. В судебном заседании истцом, представителем истца не оспаривалось о необходимости применения процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, не оспаривался и размер процента, отраженный в заключении ООО «...» (л.д.№) – 6,21%, в связи с чем судом принимается данный процент износа деталей при определении размера понесенных истцом убытков (реального ущерба).
Таким образом, размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составит 252128 руб. 94 коп. (265840 руб.-(220790 руб. х 6,21%)).
ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым, выплатило Кулябину Д.С. в счет возмещения ущерба 119107 руб. 05 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.№). Истец просит взыскать с ответчиков сумму понесенных им расходов при восстановлении поврежденного автомобиля (реальный ущерб) с учетом выплаченной страховой организацией суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения в результате указанного события вреда имуществу истца нашел подтверждение.
Ответчиком Бузиковым И.Х. оспаривается наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадал автомобиль истца.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бузиков И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в нарушение требований п.6 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Авто2, рег. номер №, выехал на перекресток улиц <адрес> под запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП с Авто1, рег. номер №. По данному факту Бузиков И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, увидел автомобиль истца Авто1, стоящего у перекрестка. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Кулябин Д.С. начал движение в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес> выехал автомобиль Авто2, под управлением Бузикова И.Х., произошло столкновения. Скорость автомобиля Авто2 была примерно около 60 км\час.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой Бузикова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехав из магазина, двигались по <адрес>. Скорость автомобиля была около 50 км\час. Подъезжая к светофору, горел зеленый свет. Когда выехали на перекресток, зеленый сигнал светофора заморгал, в это время перед автомобилем возникла иномарка. Супруг предпринял попытки остановиться, но столкновения избежать не удалось. Бузиков И.Х. вышел из машины, вызвал службу 112. Минут через пять после столкновения подъехал автомобиль свидетеля ФИО1, затем подъехали сотрудники ГАИ, составили схему ДТП, попросили проехать в ГАИ для дачи объяснений.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле Бузикова И.Х. в момент совершения ДТП, является тещей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов с зятем и дочерью заехали в магазин за продуктами, после чего продолжили движение по <адрес>. Когда подъехали к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. В момент, когда заехали на перекресток, зеленый сигнал светофора заморгал, в это время неожиданно появилась иномарка. Зять начал тормозить, но все равно въехали в иномарку. Бузиков И.Х. вышел из автомобиля, затем приехали сотрудники ГАИ.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд усматривает в действиях обоих водителей – Кулябина Д.С. и Бузикова И.Х., наличие вины в совершившемся дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика Бузикова И.Х. об отсутствии его вины в ДТП суд признает необоснованными ввиду отсутствия тому доказательств. Выводы судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку построены лишь на показаниях ответчика, в частности, относительно скорости автомобилей, выезд на перекресток автомобиля Авто2 на второй мигающий сигнал светофора.
Также суд считает, что истцом Кулябиным Д.С. не опровергнуты в судебном заседании доводы ответчика о том, что ответчик Бузиков И.Х. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Наличие постановления о привлечении Бузикова И.Х. к административной ответственности за нарушение п.6 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора не является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку данное постановление преюдициальной силы для суда не имеет. Из пояснений самого Кулябина Д.С. свидетеля ФИО1 также невозможно сделать однозначный вывод о том, что Бузиков И.Х. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а не на мигающий зеленый сигнал светофора.
В дорожной ситуации водитель Бузиков И.Х., исходя из дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения, длительности мигания сигнала светофора, должен был предпринять меры либо по увеличению скорости, либо по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при возникновении опасности для движения при выезде на перекресток, применить торможение вплоть до остановки автомобиля.
Водитель же Кудябин Д.С. в данной дорожной ситуации должен был убедиться в безопасности движения, при наличии транспортного средства, завершающего движение через перекресток, уступить дорогу данному транспортному средству.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Кулябиным Д.С. пункта 13.8 Правил дорожного движения, а водителем Бузиковым И.Х. - пункта 10.1ч.2 Правил дорожного движения.
Противоправные действия каждого из водителей в рассматриваемой ситуации привели к ДТП и, соответственно, к возникновению ущерба.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, а также наличие обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым определить размер ущерба в процентом выражении, определив степень вины Кулябина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 43%, степень вины Бузикова И.Х. в размере 57 %.
Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению составит 143713 руб. 49 коп. ( 252128 руб. 94 коп. х 57%)
Таким образом, учитывая выплаченную истцу Кулябину Д.С. ООО «Росгосстрах» страховой суммы 119107 руб. 05 гоп., взысканию подлежит с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 892 руб. 50 коп., с Бузикова И. Х. в размере 23713 руб. 94 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенные истцом судебные расходы.
Поскольку исковые требования Кулябина Д.С. удовлетворены частично, следовательно, требования Бузикова И.Х.о взыскании с истца понесенных им судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Истцом Кулябиным Д.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «...» в лице директора ФИО4, и квитанция о получении ООО «...» от Кулябина Д.С. 10000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение оказания юридических услуг (какие именно услуги были выполнены) ООО «...» Кулябину Д.С., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчиком Бузиковым И.Х. заявлено ходатайство о взыскании с истца Кулябина Д.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца Кулябина Д.С., степень участия представителя ответчика в судебном заседании, сложность дела, требования Бузикова И.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулябина Д.С. к ООО «Росгосстрах», Бузикову И.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулябина Д.С. в счет возмещения материального ущерба 892 руб. 50 коп., судебные расходы 7 руб. 69 коп.
Взыскать с Бузикова И.Х. в пользу Кулябина Д.С. в счет возмещения материального ущерба 23713 руб. 94 коп., судебные расходы 123 руб. 56 коп.
Взыскать с Кулябина Д.С. в пользу Бузикова И.Х. судебные расходы 3280 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Э.Н.Кислухина