Дело № 2-1549-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: истца Редозубова С.Ю., представителя истца адвоката Щенина Н.К., ответчика Зямбахтина П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Редозубова С.Ю. к Зямбахтину П.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Змбахтину С.Ю., ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Удмуртской Республике» с иском о взыскании с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Удмуртской Республике» недополученных средств страхового возмещения 6567, 54 рублей; с Зямбахтина П.Г. 61101, 36 рубля в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости и солидарно средства по оплате услуг эвакуатора 750 рублей и автостоянки 3280 рублей, а также солидарно судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Зямбахтин П.Г. управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак №, принадлежащем Зямбахтину Г.Ю., не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Авто2, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, за рулем которого находился Редозубов И.С. В результате ДТП автомобиль истца Авто2 получил технические повреждения. Постановлением ОГАИ УВД по <адрес> и <адрес> ДТП произошло по вине Зямбахтина П.Г., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно отчета об определении суммы ущерба, стоимость ущерба составила 155708, 96 рублей; стоимость утраты товарной стоимости составила 25392, 40 рубля. За составление отчетов потрачено 25392, 40 рубля и 1854 рубля. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться самостоятельно, истец воспользовался услугами эвакуатора и оплатил 750 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью участия автомобиля в следственных действиях он был поставлен на стоянку, за услуги которой потрачено 3280 рублей. Страховая компания выплатила 113432,45 рублей. Согласно Правилам страхования, максимальная страховая сумма составляет 120000 рублей, соответственно, ответчик ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Удмуртской Республике» не доплатило 6567, 54 рублей. От возмещения причиненного ущерба ответчики уклоняются и на его обращения ответили отказом. В связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялся ответчик по делу (заявление на л.д.№, Т.1; определение суда).
По заявлению истца (л.д.№, Т.2) определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято изменение истцом основания иска на упущенную выгоду и увеличение размера исковых требований и окончательно истец просил взыскать: с ООО «РГС-Поволжье» упущенную выгоду 6567, 54 рублей; с Зямбахтина П.Г. 91567 рублей за упущенную выгоду и солидарно средства по оплате услуг эвакуатора 750 рублей и автостоянки 3280 рублей, а также солидарно судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «РГС-Поволжье» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Редозубов С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль въехал Авто1 по управлением ответчика Зямбахтина, объезжавшего что-то. Страховая компания выплатила 113432, 35 рубля, тогда как лимит ответственности 120000 рублей. Поскольку им измены основания иска, сумму по иску он просит взыскать как упущенную выгоду, поскольку пострадавший автомобиль им продан, а не восстанавливался. Кроме того, им понесены затраты на эвакуатор и оплату стоянки автомобиля.
Представитель истца Щенин Н.К. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Третье лицо Редозубов И.С. о рассмотрении дела извещен. В судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен (уведомление о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражения (л.д.№, № Т.1) исковые требования не признают. Независимой экспертизой ущерб – стоимость восстановительного ремонта, установлен в размере 113342, 45 рублей. Данная сумма истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. При урегулировании убытков истцом не представлялись доказательства размера утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, ущерба в большем размере, услуг эвакуатора, расходов на стоянку. Кроме того, расходы за стоянку истцом оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3 месяцев со дня ДТП и проведенных экспертиз. Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату, в случае причинения ущерба одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей. В связи с чем, просят отказать во взыскании ущерба свыше 6657, 55 рублей. Дело просят рассмотреть без их участия.
Ответчик Зямбахтин П.Г. пояснил, что иск не признает. Он двигался на автомобиле Авто1 со скоростью 40-45 км./час. Движение было не оживленное, движение автомобиля контролировал. Неожиданно на своей части дороги увидел предмет, ногу с педали газа переложил на педаль тормоза. Следа торможения не было по той причине, что нажал на педаль тормоза он слабо. После этого был удар, а затем увидел свет фар. Положение руля он не менял. О полосе на которой произошло ДТП не может ничего сказать. Не оспаривает того, что после ДТП автомобиль Авто2 находился на своей полосе движения, там же была большая часть его автомобиля. В части скорости движения автомобиля и того, что не менял положения руля он всегда давал аналогичные показания. Объяснить почему свидетели – сотрудники ОГАИ дают показания о том, что он им говорил, что выворачивал руль с целью избежать столкновения, объяснить не может. Сведениями о заинтересованности данных свидетелей он не располагает.
Третьи лица Зямбахтин Г.Ю. и Шкляева Ю.Н. о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.1 ст.1064. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Авто1, регистрационный знак №, под управлением по доверенности Зямбахтина П.Г., двигающимся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и автомобилем Авто2, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Редозубову С.Ю., за рулем последнего автомобиля находился Редозубов И.С., двигающимся со встречного направления прямо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Авто2, на которую в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения выехал автомобиль Авто1 под управлением Зямбахтина П.Г. В результате столкновения автомобилю Авто2, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику Редозубову С.Ю. материальный ущерб.
Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№, Т.2) ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, водитель автомобиля Авто1, регистрационный знак № Зямбахтин П.Г. при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на находящегося на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями создающего помехи в движении транспортным средствам ФИО2. После чего, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Авто2, регистрационный знак №, за рулем которого находился Редозубов И.С., двигающимся со встречного направления прямо.
Из Справки по дорожно-транспортном происшествии (л.д.№, Т.2) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: Зямбахтин П.Г., Редозубов И.С., ФИО1, Шиляева Ю.Н.. Сведения о водителях и транспортных средствах: Авто1, №, водитель Зямбахтин П.Г., гражданская ответственность застрахована в «Росгосстрах», собственник автомобиля Зямбахтин Г.Ю.; Авто2, регистрационный знак №, водитель Редозубов И.С., гражданская ответственность застрахована в «СОГАЗ», собственник автомобиля Редозубов С.Ю.
Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.№, Т.2) место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи <адрес>. Скорость движения на данном участке ограничена 40 км./час. Участок улицы освещен уличным освещением. Расположение транспортных средств на проезжей части: Авто1 гос.номер № расположен по середине проезжей части <адрес> под углом к краю проезжей части передом в сторону <адрес>. От передней левой оси до края проезжей части составляет 4,4 м., от задней левой оси до правого края проезжей части составляет 3,7 м. Авто2 гос.номер № расположен на обочине слева от проезжей части <адрес>, передом <адрес>. От передней левой оси до края проезжей части 0,5 м. От задней правой оси до края проезжей части 0,6 м. Возле транспортных средств обнаружена осыпь стекла, перед автомобилями и под ними имеется жидкость.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№, оборотная сторона, Т.2) следует, что ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,5 м.
Из свидетельства о регистрации (л.д.№, Т.1), Паспорта транспортного средства (л.д.№, Т.1) следует, что Редозубов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Авто2, на автомобиль выдан регистрационный знак №.
В соответствии с Договором купли-продажи (л.д.№, Т.2) Редозубов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Авто2 за 245000 рублей.
Из доверенности (л.д.№, Т.1) следует, что Зямбахтин Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ доверил управление автомобилем Авто1, № сроком на 1 год Зямбахтину П.Г..
Из заключения технической экспертизы (л.д.№, Т.1) следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Авто1 при движении по своей полосе на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части со скоростью 40 км./час будет располагать технической возможностью остановить автомобиль на своей полосе движения, не доезжая до пешехода, применив торможение в момент возможного обнаружения пешехода. В заданной дорожной ситуации, в которой в момент выезда автомобиля Авто1 на полосу встречного движения между автомобилями Авто3 и встречным Авто2 было расстояние 10 м., водитель автомобиля Авто2 при движении со скоростью 40 км./час не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до момента столкновения.
Согласно заключения дополнительной технической экспертизы (л.д.№, Т.2) ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Авто1 Зямбахтин П.Г. путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода Шкляеву Ю.Н. не представляется возможным; оценить показания водителя Авто1 о том, что он не применял маневра поворот налево с целью объезда препятствия, не представляется возможным.
Свидетель ФИО7 (протокол допроса свидетеля на л.д.№, Т.1 оглашен) показал, что работает в ОГАИ г.Глазова. Осенью ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. По прибытию увидели, что стоит автомобиль Авто1 белого цвета и Авто2 темного цвета, на проезжей части лежала девушка. Авто1 находился на встречной полосе. При первичном опросе водитель Авто1 пояснил, что подумал, что на проезжей части собака, но в последний момент увидел, что это человек, повернул руль влево и выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение. Исходя из расположения автомобилей, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Авто2. Причина столкновения – пешеход.
Свидетель ФИО3 (протокол допроса свидетеля на л.д.№, Т.1 оглашен) показал, что работает в ОГАИ г.Глазова. Осенью ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. По прибытию увидели автомобиль Авто1 и Авто2. Водители пояснили, что кто-то выскочил, но он не увидел, подумал, что это собака. Но в последний момент увидел, что это человек, вывернул руль налево и совершил лобовое столкновение. Следов торможения автомобиля Авто1 на схеме нет. Он не помнит были ли они на мете ДТП, но если в схеме не обозначены, значит не было. Автомобиль Авто1 находился на встречной полосе.
Свидетель ФИО6 (протокол допроса свидетеля на л.д.№, Т.1 оглашен) показал, что работает следователем СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району. Осенью в составе следственно-оперативной группы выезжал на <адрес> на дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП обнаружил автомобили Авто1 и Авто2. Авто2 стоял на обочине, а Авто1 по диагонали на проезжей части. В вечер было темно, погода пасмурная. Водитель Авто2 двигался в сторону <адрес>, а водитель Авто1 в сторону <адрес>. Он фиксировал все. Основным документом является протокол, что не отражено в протоколе берется из схемы.
Свидетель ФИО1 (протокол допроса свидетеля на л.д.№, Т.1 оглашен) показал, что являлся очевидцем ДТП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Редозубов И.С. довозил его до дома на автомобиле Авто2. Они ехали по <адрес>. Видимость была хорошая, уличное освещение горело. Проехав заправочную станцию, он увидел, как по встречной полосе движется автомобиль. Особо за дорогой он не следил. Потом через некоторое время свет фар и столкновение. От удара автомобиль отбросило на обочину. Столкновение произошло на их полосе для движения. О том, что столкновение произошло на их полосе он заключил из того, что они никуда не сворачивали.
Свидетель ФИО5 (протокол допроса свидетеля на л.д.№, Т.1 оглашен) показал, что работает инспектором в ГАИ по г.Глазову, выносил постановление о передаче по подследственности материалов проверки по ДТП, но прокурор данное постановление не утвердил, так как дал задание допросить свидетелей. Выезд автомобиля Авто1 на встречную полосу должен был быть отражен в схеме. Избегая наезда на пешехода, уворачиваясь, водитель выехал на полосу встречного движения, кто именно давал такие объяснения он не помнит.
Свидетель ФИО4 (протокол допроса свидетеля на л.д.№, Т.1 оглашен) показал, что был очевидцем ДТП, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он приехал из <адрес> и попросил Зямбахтина П.Г. забрать его с остановки по <адрес>. Зямбахтин П.Г. подъехал и он к нему сел в автомобиль. Двигались они со скоростью 40-50 км./час. Подъезжая к <адрес> посмотрел на дорогу и увидел, что что-то появилось на дороге. Хотел обратиться к Зямбахтину П.Г., но не успел, что-то качнуло в машине, фары в глаза и произошло столкновение с встречным автомобилем. Делал ли после наезда Зямбахтин П.Г. маневр он сказать не может. ДТП произошло на их стороне. После столкновения их автомобиль находился в районе середины проезжей части.
При оценке доказательств, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом того, что ответчиками не оспаривался факт причинения Редозубову С.Ю. ущерба от действий Зямбахтина П.Г., управлявшим автомобилем Авто1, ответчикам на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ определениями суда разъяснялась обязанность представления доказательств отсутствия вины Зямбахтина П.Г. в причинении ущерба истцу. Представленные сторонами доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины Зямбахтина П.Г. в причинении ущерба. Так, истцом заявлено о том, что он двигался со скоростью, которая позволяла ему контролировать движение транспортного средства, перед столкновением с автомобилем Авто2 не применял маневр поворот налево. Однако, кроме собственных показаний, иных доказательств в обоснование указанных доводом ответчиком не представлено. При этом, довод о том, что Зямбахтин П.Г. выбрал скоростной режим, отвечающий требованиям безопасности, опровергается тем, что он совершил как наезд на пешехода, так и столкновение со встречным автомобилем, то есть при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждается и отсутствием следов торможения на проезжей части дороги, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, и не указаны в данном протоколе. Показания Зямбахтина П.Г. в части того, что он не применял маневр объезд препятствия, даны им только в ходе рассмотрения гражданского дела. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7, следует, что непосредственно после ДТП, когда они прибыли на место аварии Зямбахтин П.Г. сообщил о том, что он выворачивал руль влево с целью избежать наезда на пешехода. Кроме того, ответчиком Зямбахтиным П.Г. оспаривается то, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. В данной части его объяснения опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, автомобиль Авто2 полностью, а автомобиль Авто1 большей часть расположена на встречной для движения автомобиля Авто1; показаниями свидетелей. Доказательств обратного, кроме собственных пояснений, ответчиком Зямбахтиным П.Г. не представлено. Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие вины Зямбахтина П.Г. в причинении ущерба Редозубову С.Ю., что возлагает на них обязанность возмещения ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, заявленного истцом как убытки (упущенная выгода), образовавшиеся между рыночной стоимостью его автомобиля без технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и суммой, вырученными от продажи поврежденного автомобиля, и затраты, понесенные на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник вправе выбирать способ защиты своих гражданских прав. Суд, соглашается с позицией истца о том, что от действий Зямбахтина П.Г. ему причинен ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды.
Так, из Договора купли-продажи (л.д.№, Т.1) следует, что Редозубов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Авто2 за 15000 рублей.
Согласно заключению оценочной экспертизы (л.д.№) рыночная стоимость автомобиля Авто2, № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 235000 рублей, а с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП – 23500 рублей.
Соответственно, Редозубову С.Ю. причинены убытки, составляющие упущенную выгоду равную разности между стоимостью проданного им автомобиля, в случае если бы он не имел технических повреждений, и стоимостью автомобиля с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП. При этом, суд принимает рыночную стоимость автомобиля, определенную оценочной экспертизой. Соответственно, убытки составят 235000 рублей – 23500 рублей = 211500 рублей.
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля Авто2, № Редозубову С.Ю. причинен убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля (истцом представлена квитанция о внесении платы 750 рублей за услуги про эвакуации Авто2 № ДД.ММ.ГГГГ) и хранением автомобиля (квитанция о внесении ДД.ММ.ГГГГ Редозубовым платы сумме 3280 рублей за стоянку). При этом, согласно п.61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение расходов на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости хранения автомобиля после осмотра и независимой оценки до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ущерб за хранение автомобиля составит: 1. (3280 (уплаченная сумма) : 82 (кол-во дней хранения по квитанции) = 40 рублей – стоимость хранения 1 дня на стоянке. 2. 40 рублей (тариф) х 38 (дней со дня ДТП до проведения экспертизы) = 1520 рублей.
Соответственно, всего Редозубову С.Ю. причинен ущерб в сумме 211500 рублей + 750 + 1520 = 213770 рублей.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом заявлено о солидарности взыскания с ответчиков расходов на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля. Однако, ни закона, ни договора в обоснование довода о солидарности ответственности, не указано. При этом, в данном случае солидарной ответственности не предусмотрено. Соответственно требования истца о солидарности ответственности ответчиков не подлежит удовлетворению.
Согласно Платежному поручению (л.д.№, Т.1) от Главного Управления по Удмуртской Республики получателю Редозубову С.Ю. перечислено страховое возмещение в сумме 113432, 45 рубля.
Поскольку, на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией ограничен суммой 120000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 4297 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков, 1520 рублей в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства, 750 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что полностью причиненный Редозубову С.Ю. ущерб не покрыт за счет средств страховой компании, остаток ущерба подлежит взысканию с ответчика Зямбахтина П.Г. Сумма ущерба составит: 213770 - 113432, 45 – 4297, 55 – 1520 – 750 = 78770 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании за счет ответчиков солидарно понесенных по делу судебных расходов. В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Рассматривая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению за счет ответчиков, поскольку истцом изменено основание иска и обстоятельства для установления которых проведены исследования не. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ответчиков, пропорционально удовлетворенным за их счет исковым требованиям истца подлежат взысканию расходы истца.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в суммах: 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 51 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы, 128 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине. С Зямбахтина П.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в суммах: 6650 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 978 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате проведения оценочной экспертизы, 5700 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы, 2432 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Зямбахтина П.Г. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по УР расходы по оплате проведенной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 1097 рублей 64 копеек
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Редозубова С.Ю. к Зямбахтину П.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Редозубова С.Ю. 4297 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков, 1520 рублей в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства, 750 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 51 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы, 128 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.
Взыскать с Зямбахтина П.Г. в пользу Редозубова С.Ю. 78770 рублей в счет возмещения убытков, 6650 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 978 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате проведения оценочной экспертизы, 5700 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы, 2432 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Зямбахтина П.Г. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по УР расходы по оплате проведенной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 1097 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.И. Буров
...в