ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-88-2010
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Мохиревой М.А.,
с участием прокурора Князева А.В.,
истца Петрова Е.Н.,
представителей ответчика ООО «Глазовский завод «Химмаш» Фаренюк Н.Г., Жуйковой Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Петров Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее ООО «Глазовский завод «Химмаш») о восстановлении его в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об их отмене, о взыскании с ООО «Глазовский завод «Химмаш» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (расчет приложен истцом), о взыскании с ООО «Глазовский завод «Химмаш» компенсации морального вреда в размере 10000рублей.
Свои требования Петров Е.Н. мотивировал тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Глазовский завод «Химмаш» в производственно – диспетчерский отдел на должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен техническим директором ООО «Глазовский завод «Химмаш». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ « сокращении численности (штата работников) организации».
Указанное увольнение Петров Е.Н. считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, в ходе процедуры сокращения он не был ознакомлен с приказом о сокращении должности технического директора, Кроме того, при уведомлении его о предстоящем его сокращении, истцу не были предложены вакантные должности. Также в период процедуры его сокращения ему не предлагались вновь образованные либо освободившиеся вакантные должности. При увольнении его ДД.ММ.ГГГГ ему вновь не предложили вакантные должности, которые имелись на предприятии. Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем он поставил в известность работодателя, и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа. Также истец в обоснование своих требований указал, что незадолго до увольнения его ДД.ММ.ГГГГ, юристом предприятия ему была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении. С данным приказом истец ознакомился и вернул его на предприятие. В тоже время в период ознакомления с данным приказом истец находился в очередном отпуске. Все перечисленные истцом нарушения трудового законодательства говорят о том, что он был уволен незаконно, необоснованно, соответственно подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, истец Петров Е.Н. указал, что сокращения штатов на ООО «Глазовский завод «Химмаш» не было, так как не было разработки и утверждения структуры предприятия, составления нового штатного расписания, уведомление работников, должности которых подлежат сокращению. Не было у предприятия и необходимости в изменении организационных и технологических условий, при которых условия трудового договора с работником – техническим директором не могут быть сохранены. Работа как была, так и осталась. Также уволить истца мог только Совет директоров или учредителем общества, всё это усматривается из учредительных документов. Кроме того, истец считает, что фактическая дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день был последним рабочим днем для истца. То есть, по мнению истца, ответчик произвел увольнение по несуществующим основаниям, произвел увольнение во время отпуска, изменил дату увольнения без согласования с работником, на увольнение существуют два действующих приказа, ответчик не процвел процедуру сокращения, фактически сокращения штатов на предприятии не было, В связи с указанным основаниями и обстоятельствами Петров Е.Н. обратился с данным иском в суд.
До рассмотрения дела по существу представители ответчика ООО «Глазовский завод «Химмаш» предложили истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого работодатель выплачивает истцу Петрову Е.Н. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000рублей согласно графику, а истец Петров Е.Н. отказывается от иска в полном объеме.
В судебном заседании истец Петров Е.Н. согласился заключить мировое соглашение на условиях, предложенных представителями ответчика.
Условия мирового соглашения обговорены сторонами и представлены суду в письменной форме.
В заключении прокурор указал, что на предложенных условиях можно утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное Петровым Е.Н. и ООО «Глазовский завод «Химмаш» не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Петровым Е.Н. и ООО «Глазовский завод «Химмаш».
Петрову Е.Н. и ООО «Глазовский завод «Химмаш» разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Перовым Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», по которому:
ООО «Глазовский завод «Химмаш» выплачивает Петрову Е.Н. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в следующие сроки:
100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
200000 (двести тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Петров Е.Н. отказывается от иска к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении на работе, о взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Петрова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении его в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об их отмене, о взыскании с ООО «Глазовский завод «Химмаш» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 950835 рублей, о взыскании с ООО «Глазовский завод «Химмаш» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).
В случае неисполнения своих обязательств по мировому соглашению сторонами судом по заявлению одной из сторон выпускается исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.
Определение может быть обжаловано в Верховном суде Удмуртии в течение 10 дней через Глазовский городской суд.
Судья М. Ф.Рычкова