о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора

Дело № 2-1684-2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ОАО «Уральский трастовый банк» к Першину Ю.А., Семеновой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

ОАО «Уральский трастовый банк» обратился с иском к Першину Ю.А., Першиной Л.Ю., Семеновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиками Першиным Ю.А., Першиной Л.Ю заключен кредитный договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 70000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 18 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Указанные денежные средства были получены заемщиками, в подтверждении чего оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчики обязались уплачивать истцу проценты 20 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком просрочена сумма платежа по кредитному договору в размере согласно расчету:

итого просроченные к уплате суммы 22 251,15.,из которых:

4 643, 79 рублей - просроченные проценты,

12,174.27 рублей - просроченный основной долг,

4 598,82 рублей - пени

834,27 рублей - проценты на просроченный долг.

Кроме того, текущая задолженность -31 978,78 руб.

Текущие проценты 706,76 руб.

Итого: 22 251,15руб.+706,76руб.+31 978,78руб.=54 936,69 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора Банк (истец) имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении Заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов.

За исполнение обязательств ответчика по указанному договору солидарно с ним обязалась отвечать перед истцом поручитель Семенова Т.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности и прекращении Кредитного договора. Однако требование истца до настоящего времени не выполнено, задолженность не погашена, согласие на прекращение указанного договора заемщиком не надо.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между заемщиками и истцом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 4643,79 руб. – просроченные проценты, 12174,27 руб. – просроченный основной долг, 4598,82 руб. – пени, 834,27 руб. – проценты на просроченный долг, 31978,78 руб. – текущую задолженность, 706,76 руб. – текущие проценты, всего 54936,69 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); взыскание указанных платежей произвести на день вынесения решения, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 1848,10 руб.

Истец ОАО «Уральский трастовый банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО «Уральский трастовый банк» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Першин Ю.А. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает заключение договора о предоставлении кредита в ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра ФИО1 попросила взять кредит в банке, так как ей были необходимы деньги. Он решил ей помочь и взял для нее деньги в банке. Кредит оформили на него и его жену Першину Л.Ю., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уверила, что сама будет оплачивать кредит. В первое время она оплачивала кредит, он даже не знал, что у сестры имеется задолженность по кредиту. С расторжением кредитного договора согласен, от основного долга и процентов по кредиту не отказывается. Просил уменьшить размер пени по иску.

Ответчик Семенова Т.В. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно была поручителем по договору кредита, который заключил Першин Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральский трастовый банк», он взял денежную сумму в размере 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ее попросила быть поручителем по договору знакомая ФИО1, она пояснила, что необходим поручитель по договору для ее брата, в связи с финансовыми затруднениями, но кредит они сами будут выплачивать. Не возражает против расторжения кредитного договора, размер основного долга и размер процентов по кредиту по расчету истца не оспаривает. Просила уменьшить размер пени по иску.

В судебном заседании установлено, что Першина Л.Ю., привлеченная в качестве ответчика по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с этим определением суда производство по делу в отношении Першиной Л.Ю. прекращено.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила брата Першина Ю.А. и его жену заключить договор кредита с банком на получение денежных средств в размере 70000 руб., так как ей необходимы были денежные средства на развитие бизнеса. Першин Ю.А. взял в банке кредит для нее, при этом между ними была договоренность, что кредит будет выплачивать она. На протяжении трех лет она выплачивала кредит, а потом стала работать без прибыли («в убыток») и погашать кредит не смогла. Ежемесячный платеж составляет 1810 руб. В настоящее время погасить кредит возможности также не имеет (л.д. №).

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из письменных материалов дела между сторонами возникли отношения по договору кредита.

Так, в соответствии с условиями письменного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» (кредитор) и Першиным Ю.А., Першиной Л.Ю. (заемщиками), истец предоставил заемщикам кредит в сумме 70000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщики обязались уплатить банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (сумы основного долга). Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский трастовый банк» и Семеновой Т.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга; отвечает также и в случае досрочного взыскания Банком по обязательствам кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты при просрочке платежа.

Как видно из письма ОАО «Уральский трастовый банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены истцом о том, что незамедлительно в 10-дневный срок с момента получения требования должны дать согласие на прекращение кредитного и погасить образовавшуюся задолженность и оставшуюся сумму кредита досрочно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1715,51 руб. – просроченная задолженность, 49571,95 руб. - остаток ссудной задолженности по договору.

Как установлено в судебном заседании истец выполнил свои обязательства и перечислил в пользу ответчика сумму кредита в размере, предусмотренном кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ответчики свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнили, уклонились от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора кредита. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. №).

Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о просрочке платежей по кредитному договору и сумме просроченной задолженности и предлагалось исполнить свои обязательства (л.д. №). Как установлено судом, ответчики надлежащих мер по оплате и погашению задолженности по кредитному договору не предприняли.

Как установлено ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 810, ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, за ответчиками числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54936,69 руб. в том числе: 4643,79 руб. – просроченные проценты; 12174,27 руб. – просроченный основной долг; 4598,82 руб. – пени; 834,27 руб. – проценты на просроченный долг; 31978,78 руб. – текущая задолженность, 706,76 руб. – текущие проценты. Ответчиками расчет истца по определению суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов.

Согласно представленному суду договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом, с одной стороны, и Семеновой Т.В., с другой стороны, последняя взяла на себя обязательства перед истцом отвечать денежными средствами за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения.

Как установлено ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 361,362, 363 ГК РФ суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам Першину Ю.А., Семеновой Т.В. в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4643,79 руб. – в счет просроченных процентов; 12174,27 руб. – в счет просроченного основного долга; 834,27 руб. – в счет процентов на просроченный долг; 31978,78 руб. – в счет уплаты текущей задолженности, 706,76 руб. – в счет уплаты текущих процентов.

Как следует из содержания резолютивной части искового заявления, истец просит расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредитному договору на день вынесения судом решения по делу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Першина Ю.А. в погашение основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены выплаты на сумму 25846,95 руб. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая возмещению банку, составляет 44153,05 руб. (70 000 – 25846,95).

Сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составит 1192,13 руб. (44153,05 х 18 % : 360 х 54).

Как установлено в судебном заседании, Першин Ю.А., являясь заемщиком по кредитному договору, допустил невыполнение условий договора: нарушение сроков внесения платежей. Как видно из выписки из его лицевого счета последний платеж в размере 2000 руб. был внесен в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, в виду несвоевременного внесения ежемесячных платежей заемщику на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 4598,82 руб.

Ответчики в судебном заседании не возражали против требований истца, но просили уменьшить размер пени, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки платежей по кредитному договору, соотношение суммы кредита и размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер пени с 0,2 % до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения _ – 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) или 0,02 % в день (7,75:360) и определить к взысканию с ответчика в пользу истца:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- пеню за несвоевременную уплату долга и процентов за пользование кредитом в размере 459 руб. 88 коп.;

При определении размера пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи заемщиком не вносились. Так, в соответствии с условиями договора, заемщик был обязан ежемесячно производить уплату платежа в размере 1810 руб.

Исходя из п. 2.6 кредитного договора, размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа (1810 руб.) и суммой ежемесячных процентов (18 % годовых).

Так, на ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате суммы в размере 684,37 руб. – в счет процентов за пользование кредитом, 1125,63 руб. – в счет возмещения основного долга;

на ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате суммы в размере 478,22 руб. – в счет процентов за пользование кредитом, 1331,78 руб. – в счет возмещения основного долга

Уплату указанных платежей ответчик Першин Ю.А. не произвел. В связи с этим подлежит начислению пеня, размер которой, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России, составит:

Итого: 45,25 руб.

Общий размер пени на ДД.ММ.ГГГГ равен 505,13 руб. (459,88+45,25).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с Першина Ю.А., Семеновой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 44153,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7376,95 руб. (4643,79+834,27+706,76+1192,13), пени размере 505,13 руб., всего 52 035,13 руб., а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Уральский трастовый банк», Першиным Ю.А. и Першиной Л.Ю..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1848,10 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными суду платежным поручением (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1761,05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Уральский трастовый банк» к Першину Ю.А., Семеновой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Уральский трастовый банк», Першиным Ю.А. и Першиной Л.Ю..

Взыскать с Першина Ю.А., Семеновой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 44 153 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 376 руб. 95 коп., пеню за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в размере 505 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.