Дело № 2-1715-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Басовой Е.М.,
с участием прокурора Князева А.В.,
истцов Наймушиной А.Н., Наймушина О.А.,
представителя истцов Царьковой Е.В., действующей по доверенности,
ответчика Баженовой О.С.,
представителя ответчика Сидько Ю.Г.,
рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наймушиной А.Н., Наймушина О.А. к Баженовой О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л:
Наймушина А.Н., Наймушин О.А. обратились в суд с иском к Баженовой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали на следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы постоянно по месту жительства в квартире по указанному адресу Баженова О.С., ФИО2, являющиеся супругой и дочерью ФИО1, который является сыном Наймушиной А.Н. и братом Наймушина О.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики, забрав все свои вещи, переехали на постоянное место жительства и проживают до настоящего времени по адресу: <адрес>. С этого времени в спорной квартире ответчики не появляются. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истцы не чинили, ответчики из квартиры выехали добровольно. Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане, изменившие место своего жительства, обязаны в срок не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства подать в органы регистрационного учета необходимые документы для оформления регистрации. В силу правовой статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемый исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Регистрация гражданина, где он фактически не проживал, и одновременно отсутствие у него регистрации по месту реального постоянного проживания входят в противоречие с нормами закона и по существу являются злоупотреблением правом, которое законодательством не допускается. Право пользования возникает у гражданина при фактическом проживании в жилом помещении. При этом сам факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживающий до смерти в спорном жилом помещении.
Истцы просят признать ответчиков Баженову О.С., ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, с надлежащим оформлением их в миграционной службе.
Истцы отказались от части требования о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> с надлежащим оформлением в миграционной службе. Производство по делу в этой части прекращено. Судом принято определение.
Истец Наймушина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование иска указала на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Истец Наймушин О. А. иск поддерживает, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Ответчица иск не признает. В обоснование возражений по иску указала на следующее. Она состояла в браке с сыном истицы - с ФИО1. Зарегистрировалась в спорную квартиру с момента рождения дочери. Отношения с истицей испортились. Так истица была против того, чтоб приходили к ней в квартиру ее дети от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои веши и малолетнюю дочь, и из спорной квартиры ушла жить к своей матери по адресу <адрес>. Эта квартира приватизирована на нее, мать и детей от первого брака. Дочь от ФИО1 участвовала в приватизации спорной квартиры наряду с истцами. Ушла она временно, так как не выдержала отношения к себе со стороны истца, кроме того, ее мать является инвалидом первой группы и нуждается в уходе. Она собиралась жить в спорной квартире с дочерью и мужем. До его смерти поддерживала с ним брачные отношения.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности. Сособственниками являются Наймушин О. А. ( принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения ( принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру), Наймушина А. Н. ( принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру). Вышеуказанная квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире зарегистрирована ответчица ДД.ММ.ГГГГ, как жена главы семьи ФИО1 Ответчица была вселена нанимателем в спорную квартиру как член семьи и в соответствии ст. 53 ЖК РСФСР, приобрела право пользования вышеуказанной квартирой как член семьи нанимателя.
Следовательно, между ответчицей и истцами возникли жилищные правоотношения, вытекающие в соответствии ст. 53 ЖК РСФСР как члена семьи нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизирована истцами, ФИО1 и дочерью ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчица в приватизации не участвовала.
Следовательно, между сторонами возникли жилищные правоотношения, вытекающие в соответствии ст. 31 ЖК РФ как члена семьи собственника.
ФИО1, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру дарит истцу Наймушину О.А. Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не оспаривает обстоятельство, что ушла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, забрав вещи и дочь. Пояснила, что ушла временно, о чем свидетельствует, по мнению ответчицы, обстоятельство, что она не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и оплачивает за себя и дочь коммунальные услуги.
Обстоятельство, что ответчица не проживает и не пользуется спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО3 показала, что ответчицу не видит по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов истицы, что ответчица переехала жить к матери, ФИО1 в последнее время жил один с матерью, без семьи, она неоднократно была в квартире истцов, ответчицы не видела, поняла со слов истицы, что ее сын разошелся с ответчицей.
Свидетель ФИО7 показала, ответчицу по месту регистрации не видела лет 5-6, со слов истицы знает, что ответчица уехала жить к матери.
Свидетель ФИО4 показала, что ответчица зарегистрировала брак с сыном истицы, ответчицу по месту жительства зарегистрировали только после того, как она родила дочь, ответчица переехала жить к мужу, своих детей от первого брака оставила у матери. У ответчицы заболела мать, ее дети не могли за ней ухаживать, у ответчицы не сложились отношения с истицей, в результате чего ответчица ушла жить к матери по <адрес>. Ответчица намеревалась вернуться в квартиру мужа, поэтому оплачивала коммунальные услуги за себя и дочь.
Свидетель ФИО6 показала, что видела ответчицу и ее мужа на садо – огороде, они на огороде работали всегда дружно. Знает со слов ответчицы, что у нее не сложились отношения с истицей, что ее дети от первого брака остались жить с матерью, у матери плохое здоровье, поэтому она вынуждена была переехать жить к матери.
Свидетель ФИО5 показала, что она помогала ответчице ухаживать за ребенком по <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, что, ответчица перестала быть членом семьи истцов, выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени не пользуется жилой площадью в спорной квартире. Имущества, принадлежащего ответчице, в спорной квартире нет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживает по адресу <адрес>. Данная квартира приватизирована в совместную собственность ответчицы, ее матери и детей от первого брака ( согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не принимает доводы ответчика в подтверждение обстоятельства, что она выехала из спорной квартиры временно, что данное обстоятельство подтверждается наличием у нее регистрации в спорной квартире и производство ею оплаты коммунальных услуг за себя и дочь по следующим основаниям.
Согласно закону РФ от 25. 06. 1993г. №5242-1»О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь.
Согласно платежным извещениям, начисления за коммунальные услуги по спорной квартире производятся с учетом зарегистрированных лиц, в том числе ответчицы и ее дочери. Ответчица и ее дочь не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. По месту фактического проживания (с ДД.ММ.ГГГГ.) не зарегистрированы, пользуются коммунальными услугами по месту фактического проживания, но оплату не производят, следовательно, поскольку начисления за коммунальные услуги проведены с учетом зарегистрированных лиц в спорной квартире, то ответчица обязана производить оплату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 31 ч.1,2 ЖК РФ, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи собственника, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем уму жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Ответчица перестала быть членом семьи истцов. Согласно ст. 31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Истица перестала быть членом семьи истцов – сособственников. Истица в спорной квартире проживала до приватизации, в приватизации не участвовала, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. Доказательств в подтверждение временного выезда из спорной квартиры истица суду не представила. Истицей также не представлено доказательств в подтверждение доводов, что истцы чинили ей препятствия в проживании в спорной квартире.
Таким образом, ответчица перестала быть членом семьи истцов, выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира истцами еще не была приватизирована, и с этого времени не пользуется жилой площадью, проживает постоянно в квартире, которая принадлежит ей на праве долевой собственности.
Следовательно, жилищные отношения между истцами и ответчицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 83 ч.3 ЖК РФ., в связи с чем, у ответчицы прекратилось право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Суд решил
Иск Наймушина О.А., Наймушиной А.Н. удовлетворить.
Признать, что у Баженовой О.С. прекратилось право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Баженовой О.С. по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Иванова Т. В.