Дело № 2-1634-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Волковой Е.В.,
с участием истца Дьяконова В.Н.,
представителя истца адвоката Варина Ф.И.,
третьих лиц на стороне истца Дьяконовой Е.А., Дьяконова Г.Д.,
представителя ответчика Прокопович С. В. - Комарова Р.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дьяконова В.Н. к Прокопович С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
У с т а н о в и л:
Дьяконов В.Н. обратился в суд с иском к Прокопович С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал на следующее. Он был собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме него сособственниками вышеуказанной квартиры являлись: его жена ФИО3 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), его сын ФИО2 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), жена ФИО2 – Дьяконова Е.А., внук Дьяконов Г.Д., которым принадлежала по 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Сыну истца ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. При покупке данной квартиры истец вложил денежные средства в размере 56000 руб.
Все вышеуказанные лица договорились совершить обмен вышеуказанными квартирами на следующих условиях. Квартира № по <адрес> в результате обмена перейдет на праве собственности истцу и его жене ФИО3 в равных долях. Квартира № по <адрес> в результате обмена перейдет на праве собственности сыну истца ФИО4 и его жене Прокопович С.В.(ответчице по делу). ФИО2, его жене Дьяконовой Е.А.(третье лицо по делу) и их детям Дьяконову Г.Д., ФИО2 приобретается однокомнатная квартира за счет средств супругов ФИО4 и Прокопович С.В.
По результатам договоренности семье ФИО2 приобретена <адрес>. Семье ФИО4 перешла на праве собственности по договору купли-продажи <адрес>. Истец и его жена ФИО3 остались без собственности на жилое помещение. Однако фактически все переехали жить по адресам согласно выше уписанным условиям договоренности.
Оформлением документов занималась ответчица Прокопович С.В. Он, подписывая договор купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что совершает обмен по условиям вышеуказанной договоренности.
После смерти сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на <адрес>, так как полагал, что в результате обмена ФИО4 стал сособственником данной квартиры. Нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО4 на долю в праве общей собственности на <адрес>. После чего он обратился в регистрационную службу, где ему выдали договор купли - продажи, а не мены, По условиям договора стороны не обменяли, а продали квартиру. При этом покупателем выступила только ответчица. По данному договору денежные средства не передавались.
Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, №регистрации № является ничтожной сделкой, поскольку на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, в данном случае последствия её недействительности связаны с тем, что ему и его жене не перешло право собственности на <адрес>. После смерти ФИО4, на котором была оформлена на праве собственности <адрес>, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на ? доли Прокопович СВ., как супруге. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1, сына умершего. Выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя истца. Произведена государственная регистрация права собственности на имя Прокопович СВ. на ? доли и ФИО1 на 1/3 доли. Истец право собственности по наследованию не зарегистрировал, поскольку полагает, что это право приобрёл по другим основаниям и в другом размере. Исходя из позиции ст. 167ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, то следует признать право собственности в порядке обмена за Дьяконовым В.Н. на ? долю в праве общей собственности на <адрес>. Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3 – его супругой. Поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, то следует признать, что при жизни она приобрела и являлась собственницей ? доли в указанной квартире. Следует признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве собственности и прекратить право собственности за вышеуказанными лицами на <адрес>.
Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № ничтожной сделкой. Применить последствия недействительной сделки об отсутствии перехода права собственности в порядке обмена на квартиру под номером № дома <адрес> к Дьяконову В.Н., ФИО3. Признать право собственности за Дьяконовым В.Н. на ? доли квартиры под номером № дома <адрес>. Признать, что при жизни ФИО3 приобрела и являлась собственницей ? доли квартиры под номером № дома <адрес>. Судебные расходы возложить на ответчика: взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 10 655 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № ничтожной сделкой. Признать действительным договор мены, по условиям которого Дьяконов В.Н., собственник 1/3 доли в <адрес>, ФИО3, собственница 1/6 доли в <адрес>, передали указанные доли в общую совместную собственность Прокопович С.В., ФИО4, а последние передали в общую совместную собственность Дьяконову В.Н. и ФИО3 принадлежащую им на право общей совместной собственности <адрес>.
Применить последствия недействительной сделки об отсутствии перехода права собственности в порядке обмена на <адрес> к Дьяконову В.Н., ФИО3 Признать право собственности за Дьяконовым В.Н. на ? доли <адрес> в порядке обмена. Признать, что при жизни ФИО3 приобрела и являлась собственницей ? доли <адрес> в порядке обмена. Судебные расходы возложить на ответчика: взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 10 655 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Дьяконов В.Н. исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложил в иске. Также пояснил, что он полагал, что ими совершена сделка по обмену, лично он денег по договору купли – продажи не видел, он неоднократно обращался к сыну ФИО4, чтоб последний переписал на него <адрес>, сын все обещал сделать, но не успел, умер. Ранее он не обращался в суд, так как сын был жив, и его пока устраивало, что собственником квартиры по адресу <адрес> является его сын, он верил сыну. После смерти сына, Прокопович С. В. отказывается передать ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>., он имеет лишь долю в этой квартире по наследству после смерти сына. Он с этим не согласен. О том, что вместо договора мены был заключен договор купли – продажи, он понял только после того, как стал оформлять документы на наследство в ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что срок исковой давности не пропусти для оспаривания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию договора купли – продажи и оформлял наследство.
Ответчик Прокопович С.В. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По делу участвует представитель истца Комаров Р.Н., действующий по доверенности.
Истица представила письменные возражения по иску. В обоснование возражений указала на следующее. С иском она не согласна. Считает, что в основании, требовании иска, истец сам себе противоречит, в связи с чем, она приходит к выводу, что цель истца - это завладеть ее имуществом и сына. Истец являлся участником договора купли – продажи, а именно продавцом, знал о договоре, подписал его. Истец на протяжении пяти с лишним лет проживает в <адрес>, получает платежные документы на данную квартиру, в платежных документах собственником указан ФИО4 Однако в иске указывает, что не имеет на руках свидетельства о регистрации права собственности и только сейчас узнал, что данная квартира не его. В сделке купли-продажи участвовало 6 человек: пять собственников квартиры и один покупатель. На данный момент трое из продавцов: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умерли.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае признания сделки недействительной квартира, расположенная по адресу: <адрес> должна быть возвращена в собственность продавцов, из них трое уже умерли, но есть наследники.
Ответчик в возражениях заявляет о применении судом, при рассмотрении настоящего иска, сроков исковой давности предусмотренных ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска прошло более шести лет, что так же указывает на необходимость в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, просит отказать в требованиях истца ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признает, в обоснование возражений указал на те обстоятельства, что изложены в письменных возражениях ответчика. Также пояснил, что о сделке договаривался истец со своими сыновьями и женой, ответчица на их семейном совете не участвовала. Решение о сделке принимал ее муж ФИО4 Между сторонами имел место договор купли продажи, ответчица по договору передала деньги продавцам 900000 руб. Ответчица для покупки квартиры оформляла кредитный договор от 09. 04. 2004г. На деньги от продажи квартиры была куплена продавцом ( третье лицо по делу) Дьяконовой Е. А. для своей семьи квартира по адресу <адрес>. Истец без жилья не остается, он, как жил в квартире по адресу <адрес>, так и продолжает жить, ответчица к нему никаких требований не заявляет. В этой квартире истцу на праве собственности по наследованию после смерти сына ФИО4 принадлежит доля, также истцу принадлежит доля в праве общей собственности по наследованию в <адрес>. Поддерживает заявление ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Дьяконова Е. А. иск не оспаривает. Поддерживает доводы, что изложил истец. Также пояснила, что фактически у них была договоренность совершить обмен квартирами. Почему оформили договор купли – продажи пояснить не может, так как сделкой занималась ответчица, они лишь подписали договор. Не оспаривает обстоятельство, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы были получены деньги до подписания договора, ответчица оформляла кредитный договор, где она выступала поручителем, именно на эти деньги в части 300000 была куплена квартира по адресу <адрес> на ее семью.
Третье лицо Дьяконов Г. Д. иск поддерживает, пояснил, что сделкой занимались его родители.
Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и приходит к следующим выводам.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Дьяконова Е.А., действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Дьконова Григоря Дмитриевича, Дьяконов В.Н., ФИО3 с одной стороны, именуемые продавцами и Прокопович С.В., именуемая покупателем, заключили договор о нижеследующем. Продавцы продали, а покупатель купил трехкомнатную квартиру под номером один, находящуюся в городе <адрес>. Действительная стоимость квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309081 руб. Продана квартира покупателю за 900000 руб., уплаченных полностью до подписания договора. В результате настоящего договора квартира переходит в собственность Прокопович С. В. При подписании договора, стороны ознакомлены с содержанием ст. 170,179,181,256,432,292 ГК РФ. Договор подписан продавцами, в том числе и истцом, покупателем. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый (или условный) номер объекта №.
Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие в соответствии ст. 549 ГК РФ из договора продажи недвижимости.
Истец оспаривает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 170 п.2 ГК РФ, полагает, что данный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку – договор мены. Считает, что договор мены является действительной сделкой. По договору мены ему должна перейти на праве собственности квартира по адресу <адрес> с учетом доли и его жены ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но он принял ее долю в праве общей собственности на данную квартиру по наследованию.
Ответчик просит применить к требованию истца истечение срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения государственной регистрации договора. Ссылки истца, что им срок исковой давности по требованию о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не пропущен, поскольку он узнал о своем нарушении права во время оформления наследства в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец до подписания договора ознакомился положениями ст. 170.179,181,256,432,292 ГК РФ. В договоре указано, что предметом является продажа квартиры, а не мена. Продавцы, в том числе и истец, деньги от продажи квартиры получили еще до подписания договора, в договоре не содержится условие, что деньги от продажи должны быть переданы только истцу. Претензий истец по условиям договора не имел. В договоре предусмотрен 12 пункт, по условиям которого настоящий договор и переход права собственности подлежит государственной регистрации в регистрационной палате УР по регистрации прав на недвижимое имущество. Истец в сделке участвовал лично, договор подписал лично.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Судом истцу разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительной причины пропуска ( на основании ст. 205 ГК РФ). Истец данным правом не воспользовался, ссылаясь на то, что им срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Следовательно, требование ответчика об истечении срока исковой давности, о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Дьяконову В.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, признании действительным договора мены, по условиям которого Дьяконов В.Н. становится собственником 1/3 доли в <адрес>, передали указанные доли в общую совместную собственность Прокопович С.В., ФИО4, а последние передали в общую совместную собственность Дьяконову В.Н. и ФИО3 принадлежащую им на право общей совместной собственности <адрес>, применении последствия недействительной сделки об отсутствии перехода права собственности в порядке обмена на <адрес> к Дьяконову В.Н., ФИО3, признании права собственности за Дьяконовым В.Н. на ? доли <адрес> в порядке обмена, признании, что при жизни ФИО3 приобрела и являлась собственницей ? доли <адрес> в порядке обмена, возложении судебных расходов на ответчика: взыскании в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 10 655 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Судья Т.В.Иванова