Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности

РЕШЕНИЕ №2 - 1309-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Мохиревой М.А.,

с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Шишмаковой С.Е.,

ответчика Петровой Н.В., её представителя Петрова А.Г.,

ответчика Агафоновой Н.Е., её представителя Агафоновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Агафоновой Н.Е. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора и договора поручительства, заключенными под влиянием обмана, заблуждения, о расторжении кредитного договора и договора поручительства, о замене стороны в обязательстве, о прекращении обязательств заемщика и поручителя, по встречному иску Петровой Н.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215714,45 руб., в том числе:

142 869,60 рублей – основную сумму долга,

19766,57рублей – проценты за пользование кредитом,

39179,24рублей – неустойка по кредиту,

13899,04рублей – неустойка по процентам,

о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 142869,60рублей по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности,

о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5357руб. 15коп.

Свои требования банк мотивировал тем, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Петровой Н.В. кредит на сумму 250000руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором был предусмотрен график своевременного погашения Петровой Н.В. кредита.

Согласно п. 1.1., 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет Петровой Н.В. (Заёмщика). В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 3.2., 3.2.1., 3.3. Кредитного договора, Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок очередной платёж по предоставленным кредитным средствам не произведен, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. Направленные Банком Петровой Н.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением, в семидневный срок исполнить обязательства по погашению задолженности по кредиту и по начисленным процентам, и от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были получены, но оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:

- по уплате основного долга по кредиту - 142 869,60 рублей;

- по процентам, начисленным за пользование кредитом 19 766,57 рублей.

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заёмщиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 39 179,24 рублей, а неустойка по процентам за пользование кредитом, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по процентам за пользование кредитом составила 13 899,04 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - Договор поручительства) с Агафоновой Н.Е. (далее по тексту - Поручитель). Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заёмщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим мнением обязательств Заёмщиком. В соответствии с п. 2.2. Договора Поручительства Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.4. Договора Поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязан в течении пяти дней после получения письменного уведомления от Банка о непогашении кредита и (или) неуплаты процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить Банку неуплаченную Заёмщиком сумму задолженности. В связи с неисполнением Заёмщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору Банком были направлены Поручителю уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ей, как Поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заёмщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требования Банка были оставлены Поручителем без удовлетворения. До момента обращения Банка в суд, ни Петрова Н.В., ни Агафонова Н.Е. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 395, 810, 811, 819 ГКРФ, Банк обратился с данным иском в суд.

До рассмотрения дела по существу Петрова Н.В.обратилась со встречным иском к Банку о признании Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного QAO «УРАЛСИБ» для Петровой Н.В. незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и Кредитный договор подписан в отсутствии должностного лица, которое несет ответственность за составление договора.

Свои требования Петрова Н.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и её был составлен кредитный договор №, на основании которого ОАО «УРАЛСИБ» обратилось о взыскании с Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. в солидарном порядке 215 714 рублей 45 копеек.

По мнению Петровой Н.В., во-первых, имело место злонамеренного соглашение представителя ОАО «УРАЛСИБ» с фактическим получателем кредита - постоянным клиентом Банка и работодателем Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, который предоставил в Банк документы от имени Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е., в том числе и справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «...» и подписанную руководителем ФИО1, главным бухгалтером ФИО9. В то время, как ни Петрова Н.В., ни Агафонова Н.Е. никогда не работали в ООО «...», а были работниками ИП ФИО1, что подтвердила свидетель ФИО9 в судебном заседании. То, что денежные средства Петровой Н.В. брались для ФИО1, подтверждается письменными доказательствами: справки, выданные ООО «...» о доходах Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е., ФИО9 подписывала по просьбе работодателя ФИО1, поскольку боялась потерять работу. Документы работников для оформления кредита в ОАО «УРАЛСИБ» предоставлял работодатель ФИО1 неоднократно, в том числе, и для оформления кредитного договора, по которому ФИО9 также была поручителем. Платежи по кредиту Петровой Н.В. осуществлялись с расчетного счета ИП ФИО1

Прием документов Банком от работодателя повлек нарушение прав работников Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е., поскольку они никогда не работали в ООО «...» и заработную плату в размере 15000 - 17000 рублей не получали. Также, служба безопасности Банка не проверила, действительно ли работают заемщик и поручитель в ООО «...», поскольку документы были приняты непосредственно от руководителя ФИО1 - постоянного клиента ООО «УРАЛСИБ», как руководителя организации и как физического лица.

Оформление документов на получение кредита не заняло много времени, поскольку в нарушение п. 6.3.1, 6.7.3 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного распоряжением врио Главного управляющего директора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Положение) документы были приняты от постороннего лица и подготовлены к приходу заемщика и поручителя, подписаны должностным лицом Банка.

Кроме того, Петрова Н.В. считает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для кредитного договора существенными условиями являются: сумма предоставляемого кредита, срок кредита, проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа и обеспечение обязательств по кредиту (эти существенные условия кредитного договора были названы Главным кредитным менеджером ДО «Отделение в ...» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в ..., должностным лицом, подписавшим договор от имени ОАО «УРАЛСИБ» - ФИО7). Кредитным договором, составленным ОАО «УРАЛСИБ» для Петровой Н.В., предусмотрено дополнительное условие: заключение Петровой договора личного страхования.

Таким образом, по мнению Петровой Н.В. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по следующим основаниям:

- не достигнуто соглашение о сумме договора: согласно Кредитному договору Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а Заёмщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию в размере 3000 рублей. Фактически комиссия не была уплачена заемщиком, а удержана Банком из суммы кредита, т.е., Заемщик фактически получил кредит в размере 247000 рублей. В заявлении на выдачу кредита в размере 250 000 рублей (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заёмщиком не заполнена графа «подпись заемщика», не проставлены его фамилия и инициалы, но стоит подпись заместителя управляющего. Данный факт также подтверждает, что сторонами не достигнуто соглашение о сумме кредита.

- не достигнуто соглашение о размере ежемесячного платежа (не стоит подпись заемщика на листе 2 кредитного договора, где указан размер аннуитентного платежа, и в графике погашения кредита, в котором дублируется размер платежа, предусмотренный на листе 2 кредитного договора);

- не достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательств (в качестве обеспечения обязательств выбрано поручительство физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебное заседание предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который не обеспечивает исполнения обязательств, которые могли бы вытекать из данных правоотношений);

- заемщиком не заключался договор личного страхования, что подтверждают показания кредитного менеджера ФИО15

- пунктом 5.4.2 Положения, согласие супруга отнесено к обязательным документам при оформлении кредита и предусмотрено два способа его оформления: - предоставление нотариально - удостоверенного согласия; - составление соответствующей записи в кредитном договоре, совершенной в присутствии кредитного менеджера. Согласие должно быть получено до момента предоставления кредита. В ходе судебного заседания представитель Петровой Н.В. – Петров А.Г. пояснил суду, что никогда, ни при каких обстоятельствах не подписывал оспариваемый Кредитный договор. При этом он указал, что о том, что его супруга подписала какой-то кредитный договор узнал, только после получения ею искового заявления. Данное обстоятельство косвенно подтверждает Банк в своем письменном отзыве на иск Агафоновой Н.Е., сославшись на применение нормы ст. 35 п. 2 СК РФ.

В пункте 7.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру. Каким образом распределяются эти два экземпляра в договоре не указано. Банк не может подтвердить факт получения заёмщиком одного экземпляра или копии кредитного договора. В связи с отсутствием второго экземпляра договора и на основании п. 7.6 Кредитного договора (оба экземпляра имеют равную юридическую силу) следует считать, что кредитный договор был подписан в отсутствии кредитного менеджера, в связи с чем, Банк не может утверждать, что подписи в кредитном договоре ставили надлежащие лица, которые были ознакомлены с условиями кредитования. В соответствии с п. 6.7.6. Положения ответственность за составление текстов кредитных договоров утвержденным типовым формам ложится на кредитного менеджера (БАНК), а ОАО «УРАЛСИБ», в лице кредитного менеджера, признало нарушение порядка предоставления кредита и тот факт, что не может подтвердить подлинность всех подписей в кредитном договоре. На основании вышеизложенного, на основании статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова Н.В. обратилась с данным встречным иском.

До рассмотрения дела по существу ответчик Агафонова Н.Е. также обратилась с встречным иском к Банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. под влиянием обмана (введения в заблуждение относительно плательщика кредита), угрозы увольнения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны (фактическим получателем кредита ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровой Н.В., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Агафоновой Н.Е., в обеспечение кредитных обязательств Петровой Н.В., признать стороной в кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне заемщика ФИО1, о прекращении обязательства Петровой Н.В. в качестве заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении поручительства Агафоновой Н.Е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом долга на фактического получателя кредита – ФИО1.

Свои требования Агафонова Н.Е. мотивировала тем, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и Агафоновой Н.Е. (Поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательств Петровой Н.В., и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были совершенны под влиянием обмана, угрозы увольнения. На момент подписания указанных документов Агафонова Н.Е. и Петрова Н.В. состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и работали в должности заведующей магазином (Агафонова) и продавца (Петрова) в сети магазинов «...», и находились в зависимости от работодателя. При этом работодатель ИП ФИО1 говорил своим работникам, что, если они откажутся оформлять кредитные договора, то он их уволит. В связи с чем, они согласились. Сомнений в том, что ФИО1 откажется сам оплачивать кредит у них не было. Кроме того, ФИО1 приобретал недвижимое имущество: помещения под магазины, квартиры. Данные обстоятельства говорили о том, что ФИО1 платежеспособный. В обеспечение своих обязательств ФИО1 заключил с заёмщиком Петровой Н.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Петрова Н.В. передала ИП ФИО1 сумму займа в размере 250000рублей в кассу организации, а ИП ФИО1 обязался вернуть данные денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты 17,5% годовых. Платежи по указанному договору займа ИП ФИО1 обязался осуществлять путем перечисления денежных средств на счёт № ОАО «УРАЛСИБ» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Агафонова Н.Е. полагает, что между ОАО «УРАЛСИБ» возможно имелся сговор со ФИО1 по получению и оформлению кредитов работниками ИП ФИО1 По мнению Агафоновой Н.Е. данное подтверждает исковым заявлением Банка и представленными им документам:

- не на всех листах кредитного договора проставлена подпись заемщика (лист 2 договора, где указан размер ежемесячного ануитентного платежа в размере 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей, кредитный договор и договор поручительства не прошиты (на копии нет следов от прошивки (ниток, иного подтверждения скрепления листов договора), листы договора поручительства даже не пронумерованы, нет копии последних листов договоров с указанием количества листов документа скрепленного печатью), что ставит под сомнение целостность договора и порядковое расположение листов договора при подписании, я не исключаю возможность того, что банковский сотрудники имели заинтересованность при составлении договора и имело место подложение при подписании дублирующих листов, на которых могли быть указаны другие суммы кредита.

- согласно условий кредитного договора (п. 1.2, п. 1.6) Банк предоставляет заемщику кредит в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, Заёмщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию в размере 3000 (три тысячи) рублей. Согласно копии кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В. выдана денежная сумма в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей, что может служить подтверждением заинтересованности Банка в выдаче кредита.

- в заявлении на выдачу кредита (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Заёмщиком не заполнена графа «подпись заёмщика», не проставлены его фамилия и инициалы, но стоит подпись заместителя управляющего, что тоже ставит под сомнение подлинность указанного документа;

- в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (график возврата кредита, уплаты процентов, где указан размер ежемесячного платежа 6.290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей), стоит подпись заместителя Управляющего ФИО7 и печать Банка, но отсутствует подпись Заёмщика, что в совокупности доказательств (размер ежемесячного ануитентного платежа указан на листе №, на котором также отсутствует подпись заемщика) позволяет сделать вывод о том, что Заёмщик мог не знать суммы ежемесячного платежа, поскольку не являлся фактическим получателем кредита и не планировал погашать кредит за счет собственных средств, или о подмене документа, а представители ОАО «УРАЛСИБ» были уверены, что фактический получатель кредита, постоянный клиент (в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Смирнов имеет расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ» №) будет погашать кредит в соответствии с графиком.

- при оформлении кредита супруг Заёмщика является его созаёмщиком или предоставляет согласие на получение кредита, поскольку заемщик отвечает по обязательствам общим имуществом супругов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. супруг Заёмщика Петров А.Г. сообщил, что кредитный договор он не подписывал, а узнал о заключении кредитного договора его супругой несколько месяцев назад и заявил ходатайство о проведении графологической экспертизы. Супруг поручителя, ФИО14, также не знал о заключении договора поручительства на 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в графе о согласии супруга на совершении сделки почерк и подпись не принадлежат ФИО14

- в кредитном договоре и договоре поручительства указан только рабочий телефон, но нет ссылки на домашние, мобильные номера телефонов, что подтверждает составление договоров без участия ответчиков и заинтересованность в получении кредита работодателя ФИО1, поскольку в банк предоставлял документы он.

Кроме того, Агафонова Н.Е. указала, что за время работы у ИП ФИО1 её зарплата составляла от 3.000 (трех тысяч) до 4.500 (четырех тысяч пятисот) рублей, что также показывает заинтересованность ОАО «УРАЛСИБ» в совершении указанной сделки, поскольку ОАО «УРАЛСИБ», допустил Агафонову Н.Е. в качестве поручителя в обеспечение кредитного обязательства Петровой Н.В. ежемесячный ануитентный платеж, по которому сумма составляет 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и Петровой Н.В. является не единственным заключенным работниками ИП ФИО1 в интересах работодателя. Заключено несколько кредитных договоров, которые должны рассматриваться в совокупности, что позволит надлежащим образом защитить права и интересы бывших работников ИП ФИО1 Подобные кредитные договоры и договоры поручительства в интересах ФИО1 заключили следующие работники: - ФИО2,- ФИО3, - ФИО18,- ФИО4,- ФИО17,- ФИО5, - ФИО16

- ФИО6,- ФИО12,- ФИО11,

- ФИО19,- ФИО10,- ФИО9.

На основании изложенного, в связи с тем, что фактическим получателем кредита является ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и Перовой Н.В. относится к числу притворных сделок и подлежит применению статья 170 Гражданского кодекса, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании фактов, изложенных в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что стороны имели в виду договор займа, по которому заемщиком является фактический получатель кредитных средств — ФИО1, о чем было известно представителям ОАО «УРАЛСИБ», поскольку при оформлении кредита было допущено достаточно нарушений (не прошиты листы договоров, не проставлены подписи заемщика договоре и важных финансовых документах, со слов супруга заемщика Петрова А.Г. в кредитном договоре графа «Согласие супруга на совершение сделки» заполнена третьим лицом, а Петров А.Г. не знал о получении Петровой Н.В. довольно значительной суммы 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на потребительские нужды, т.е. в целях «семейного потребления».

В соответствии со статьями 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поскольку поручитель Агафонова Н.Е. не давала ОАО «УРАЛСИБ» согласия отвечать за ФИО1, то она не должна отвечать за образовавшуюся задолженность фактического получателя денежных средств по кредитному договору ФИО1 В связи с вышеизложенным, на основании статей 166, 167, 170, 178, 179, 361, 367, ГК РФ Агафонова Н.Е. обратилась со встречным иском.

В судебном заседании представитель Банка Шишмакова С.Е. иск Банка поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель Банка заявила ходатайство о применении к встречным требования Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. срока исковой давности, считая, что ответчики пропустили срок исковой давности три года на обращение с данными исками, указав, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель Банка пояснила, что с выдвинутыми доводами встречного иска Агафоновой Н.Е., а также со встречным иском Петровой Н.В. о признании кредитного договора незаключенным, не согласна по следующим основаниям. Ответчики ссылаются, что кредитный договор и договор поручительства были заключены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон. Ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Контрагентом по указанным договорам является Банк, но по приведенным доводам нельзя сделать вывод, что обман исходил со стороны банка. В доводах ответчиков все время упоминается их работодатель ФИО1 Именно он «предложил работникам на свое имя оформить кредиты на потребительские цели» и «все документы для Банка он предоставит сам». Угроза увольнения также исходила от него. Ответчики сами подтверждают (приведен список имен работников и список недвижимого имущества), что уже знали о кредитах, оформленных работниками, а также то, что «платежеспособность его не вызывала сомнения». Из этого можно сделать вывод, что воля ответчиков до подписания договоров сформировалась не под влиянием обмана со стороны банка. Кроме того, ответчики ссылаются на возможное злонамеренное соглашение. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение возможно между представителем одной стороны по сделке и третьим лицом. В нашем случае отсутствует один из необходимых составляющих признаков - представитель ответчиков. Они действовали сами за себя на протяжении всего процесса заключения договоров, не передавая никому никаких полномочий. Приведенные ответчиками доводы не позволяют сделать вывода о наличии злонамеренного соглашения.

Представитель Банка - кредитный менеджер, действовал в соответствии с Положением о кредитовании физических лиц Утвержденным Распоряжением вр.и.о. Главного управляющего директора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ разработанным в соответствии с Положением ЦБР от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Кредитный менеджер (п. 6.3.4. Положения) провел предварительное собеседование с клиентом, принял пакет документов, для оценки возможности выдачи кредита, передал заявку андеррайтеру. При это Ответчики промолчали о том, что их права при оформлении кредита существенно нарушаются. Они согласились со всеми данными, документами и условиями.

По указанному Положению (п. 6.3.1) Заёмщик сам формирует пакет документов, т.е. сам заполняет заявку на выдачу кредита и предоставляет документы, согласно перечню документов составляющих пакет документов Заемщика (определяется отдельными программами кредитования). Таким образом, ссылка на то, что все необходимые документы в Банк предоставил работодатель ответчиков, как признак сговора несостоятельна, т.к. они знали об этом заранее.

Кредитный менеджер проверяет наличие и правильность оформления документов, сличает предоставляемые копии документов с оригиналами, заверяет копии. Далее пакет документов передается службе безопасности. Решение о целесообразности выдачи кредита принимает уполномоченное лицо в виде соответствующей визы. Заключение о целесообразности выдачи кредита андеррайтер передает Кредитному менеджеру, а тот информирует о положительном решении Клиента. Процесс проверки предоставленных документов и их фиксация в отчетах происходит без участия Клиента, поэтому Клиент приглашается только на подписание договоров. Данное обстоятельство исключает возможность «сговориться» со всеми участниками процесса кредитования.

Ссылка ответчиков на то, что они только подписывали документы, не относится к доказательствам сговора. В Банке нет необходимости присутствия клиента при оформлении всех документов, потому, что ответ о предоставлении или отказе в предоставлении кредита может занять не один день. При положительном ответе все необходимые данные вносятся в условия договора и видны Заёмщику при его подписании.

На тот момент ФИО1 являлся директором ООО «...» и был постоянным клиентом Банка (как юридическое лицо) в течение четырех лет. В Банке ведется политика привлечения клиентов, т.к. банк - коммерческая организация, что в свою очередь предусматривает хорошие человеческие отношения любого представителя банка с любым потенциальным клиентом. Управляющий ДО «Отделение в <адрес>» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО13 не состоит в родственных отношениях со ФИО1 Ошибочный вывод о родстве этих людей ответчики сделали исходя из одной фамилии.

Ответчики приводят в качестве доказательств сговора неточности в оформлении кредитного договора. 1. Нет копий, подписываемых Заёмщиком документов - оба экземпляра кредитного договора являются оригиналами и имеют одинаковую юридическую силу. Один экземпляр остается в Банке, а другой выдается Заемщику, и соответственно - Поручителю. 2. Договора не прошиты - В каждой организации свои требования к ведению документации. В Банке договора не требуют дополнительной нумерации страниц и прошивки, если они завизированы Кредитным менеджером на каждой странице и подписаны Уполномоченным лицом Банка (пп. 6.7.3 Положения). 3. Уплаченная комиссия - В соответствии с Положением сумма выданного кредита перечисляется на банковский счет Заёмщика. В случае получения кредита наличными средствами Заёмщик уплачивает комиссию за снятие средств со счета в соответствии с тарифами Банка. В данный момент взимание комиссии признано незаконным, поэтому Банк в исковых требованиях не настаивает на взыскании уплаченной комиссии, хотя по закону трехлетний срок исковой давности на оспаривание взимаемой комиссии уже прошел. 4. Отсутствие подписей - в данном случае сыграл человеческий фактор. Согласно ст. 810 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ответчица Петрова Н.В., что видно из выписки по фактическим операциям, в течение двух лет вносила необходимую и достаточную сумму для погашения кредита.

Супруг по Положению (п. 6.3.4.) не является созаёмщиком, кроме случаев, когда его доход участвует в расчете Расходного лимита, т.е. у Заёмщика недостаточно собственных средств для погашения заявленной суммы кредита и привлекаются средства супруга. В данном случае Заёмщику рассчитывался Расходный лимит исходя из достаточности ее собственных средств. Кредитный менеджер оценивает предоставленные документы о доходах по наличию наименования организации (работодателя), подписи главного бухгалтера организации (работодателя) и «живой» печати организации. Ст. 35 п.2 СК РФ гласит, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласованности действий участников общей совместной собственности основанной на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кредитный менеджер Банка знал, что супруги ответчиков не согласны с тем, каким образом они распоряжаются совместно нажитым имуществом. Проанализировав изложенные доводы ответчиков, в сочетании с действующим законодательством, положением дела на момент заключения договоров можно сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.В., её представитель Петров А.Г. с иском Банка не согласились, поддержали встречный иск Петровой Н.В. и встречный иск Агафоновой Н.Е., изложив доводы, указанные во встречных исках. Кроме того, Петров А.Г. подтвердил в суде, что никаких записей, подписей в оспариваемом кредитном договоре он не ставил. Также Петрова Н.В. пояснила суду, что при подписании кредитного договора и при получении денежных средств с ними был ФИО1, которому она, не отходя от кассы, то есть ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства. Кроме того, Петрова Н.В. и Петров А.Г. считают, что срок исковой давности на обращение со встречным иском Петрова Н.В. не пропустила, так как о своём нарушенном праве узнала только, когда получила исковое заявление. Кроме того, кредитного договора у Петровой Н.В. не имелось, она взяла его у ФИО1 только в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом Петрова Н.В. пояснила, что понимала, что получает в Банке денежные средства, но полагала, что деньги взяты для ФИО1, он и будет их отдавать.

В судебном заседании ответчик Агафонова Н.Е., её представитель Агафонова Ю.С. с иском Банка не согласились, поддержали встречный иск Агафоновой Н.Е. и встречный иск Петровой Н.В., привели доводы, изложенные во встречных исках. При этом представитель Агафонова Ю.С. пояснила, что ответчики не пропустили срок исковой давности на обращение в суд со встречными исками, так как при оформлении кредитного договора и договора поручительства они были введены в заблуждение относительно плательщика возврата кредита, не понимали последствий после заключение кредитного договора и договора поручительства, соответственно не знали о своём нарушенном праве. О нарушении своих прав Петрова Н.В. и Агафонова Н.Е. узнали в связи с получением писем из Банка о погашении кредита в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, представитель Агафонова Ю.С. пояснила суду, что в случае, если суд не примет встречные требования Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е., то к требованиям Банка следует применить ст.ст. 319, 333, 395 ГК РФ, а также 3000 рублей комиссии, оплаченную Петровой Н.В. при получении денежных средств по кредиту, включить в погашение суммы основного долга.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО1 не явились. О времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьи лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, ответчиками Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. оспариваются кредитный договор №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком и Петровой Н.В., и договор поручительства №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком и Агафоновой Н.Е.

Ответчики просят признать кредитный договор незаключенным, так как он не соответствует требованиям закона, а именно статье 432 ГК РФ, где предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Петрова Н.В. в своём иске указывает, что между Банком и ею при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были достигнуты существенные условия по кредитному договору, а именно: по предмету договора (не определена сумма кредита), условия, на которых предоставляется кредит (не предоставлены и не подписаны суммы ежемесячных платежей) и другие, которые, по мнению Петровой Н.В., являются существенными, и по которым между ней и Банком не были достигнуто соглашения, так как Петрова Н.В. подписывала уже готовый, подписанный должностным лицом Банка кредитный договор.

Агафонова Н.Е. оспаривает и кредитный договор, и договор поручительства по основаниям, что данная сделка является мнимой (по ст. 170 ГК РФ), так как стороной по сделке – предоставления Банком кредита на сумму 250000рублей, фактически являлся ФИО1, который получил данные денежные средства. Кроме того, Агафонова Н.Е. оспаривает данные договора, полагая, что они заключены под влиянием заблуждения и обмана (по ст.ст. 178, 179 ГК РФ). При подписании указанных договоров Петрова Н.В. и Агафонова Н.Е. заблуждались, что они являются стороной по данной сделке с Банком. Они объективно полагали, что раз денежные средства предназначались ФИО1, соответственно (от чего он не отказывался и производил оплату) он и является стороной по кредитному договору, и будет возвращать данный кредит в Банк.

До рассмотрения дела по существу представитель Банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. - три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было разъяснено Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. об их праве на восстановлении срока исковой давности либо предоставления возражения о том, что срок исковой давности ими не пропущен с предоставлением доказательств уважительных причин.

В судебном заседании Петрова Н.В., Агафонова Н.Е., её представитель Агафонова Ю.С. пояснили, что срок исковой давности на подачу встречных требований они не пропустили, так как считают, что о том, что их права были нарушены Петрова Н.В. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, а Агафонова Н.Е. - в ДД.ММ.ГГГГ из писем Банка о необходимости погасить кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая ходатайство представителя Банка о применении к требованиям ответчиков срока исковой давности, суд исходит из норм ст.ст. 195- 200 ГК РФ, где сказано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Петрова Н.В. и Агафонова Н.Е. (о чём они подтвердили в ходе судебного разбирательства) сами ДД.ММ.ГГГГ подписывали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. А согласно условиям данных договоров (п.3.1 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства) судом установлено, что платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно равными суммами, то есть срок исполнения сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и срок исковой давности для защиты своих прав у Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. начитал течь с ДД.ММ.ГГГГ. А так как общий срок исковой давности определен законом три года, то суд находит, что данный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова Н.Е. обратились в суд с иском об оспаривании договоров ДД.ММ.ГГГГ, а Петрова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. не представлено в соответствии со ст.ст. 56, 57, 112 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд не признает законным и обоснованным довод Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. и её представителя Агафоновой Ю.С. о том, что ответчиками не пропущен срок исковой давности. Данный довод суд не принимает по тем основаниям, что все указанные во встречных исках доводы ответчицам были известны на момент подписания оспариваемых ими договоров.

Кроме того, суд находит, что при подписании оспариваемых договоров и Петрова Н.В. и Агафонова Н.Е. были поставлены в известности и знали, что денежные средства Банк выдал именно заёмщику Петровой Н.В. и именно под поручительство Агафоновой Н.Е., следовательно, возвращать кредит будут именно они на тех условиях, которые оговорены в договорах. Следовательно, суд находит, что уже при подписании договоров ДД.ММ.ГГГГ и Петрова Н.В. и Агафонова Н.Е. осознавали и могли осознавать, что их права могут быть нарушены.

При этом суд не может принять как обоснованный довод Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. о том, что они подписали договора, не читая, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что никаких препятствий ознакомиться с условиями договоров ответчицами не чинилось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. встречные исковые требования были поданы в суд по истечении срока исковой давности, что ими не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым оставить без удовлетворения встречные иски:

- Агафоновой Н.Е. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. под влиянием обмана (введения в заблуждение относительно плательщика кредита), угрозы увольнения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны (фактическим получателем кредита ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровой Н.В., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Агафоновой Н.Е., в обеспечение кредитных обязательств Петровой Н.В., признать стороной в кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне заемщика ФИО1, о прекращении обязательства Петровой Н.В. в качестве заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении поручительства Агафоновой Н.Е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом долга на фактического получателя кредита –Смирнова В.Н.;

- Петровой Н.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для Петровой Н.В. незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,, и кредитный договор подписан в отсутствии должностного лица, которое несет ответственность за составление договора.

Рассматривая исковые требования Банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Петровой Н.В. кредит в сумме 250 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5% годовых. Факт получения Петровой Н.В. денежных средств в размере 250000рублей подтверждается самой Петровой Н.В., а также Агафоновой Н.Е., и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По условиям кредитного договора согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 был предусмотрен график погашения кредита и процентов по нему – ежемесячный, а также размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора 6290рублей.

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 432 ГК РФ считает, что стороны по кредитному договору: Банк и Петрова Н.В., пришли к соглашению по всем существенными условиям договора: сумме кредита, условиям и порядке погашения кредита, процентам за пользование кредита, сумме пени за несвоевременный возврат кредита. Указанный договор был составлен в письменной форме и подписан сторонами (л.д.№).

В связи с чем, суд также не принимает довод Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. о том, что Петровой Н.В. не подписывалась заявка на получение кредита в размере 250000рублей. Данный довод суд не принимает и по тем основанием, что правоотношения по кредиту между Банком и Петровой Н.В. возникают не с подписания Петровой Н.В. заявки на кредит, а с подписания кредитного договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 кредитного договора предусмотрены и штрафные санкции при невыполнении надлежащим образом заёмщиком Петровой Н.В. условий кредитного договора: при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со п. 6.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставляет кредитору поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: п.5.3.1 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонение, либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял Петровой Н.В. письменные уведомления об изменении срока возврата кредита.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Н.Е. обязалась перед банком отвечать за исполнение Петровой Н.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных суду письменных доказательств, которые согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами:

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

мемориального ордера,

судом было установлено, что Петрова Н.В. получила в Банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000руб., при этом обязалась ежемесячно погашать сумму долга.

Однако судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Петрова Н.В. ненадлежащим образом вносил денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд не принимает доводов Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. о том, что указанные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000рублей взял фактически ФИО1, что он обязался и погашал кредитную задолженность, и что он является стороной – заёмщиком по кредитному договору. Данные доводы ответчиц суд не принимает по тем основаниям, что после подписания Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. кредитного договора и договора поручительства, получения Петровой Н.В. в кассе Банка денежной суммы в размере 3250000рублей, возникли правоотношения по кредитному договору и договору поручительства именно между Банком и Петровой Н.В., Агафоновой Н. Е. Дальнейшая передача ответчицами указанных денежных средств какому-то другому лицу влечёт к возникновению новых правоотношений между ответчицами и данным лицом. И данные правоотношения не могут быть соотнесены с правоотношениями по кредитному договору и договору поручительства между Банком и Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е.

То есть суд находит, что заёмщик Петрова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручитель Агафонова Н.Е. не исполняла ни требования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни требования договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, согласно ст.ст. 15, 309, 322, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 5.3, 6.3 кредитного договора, п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поручительства, а, также принимая во внимание, что ненадлежащие исполнение заемщиком и поручителями условий договоров причиняют Банку убытки, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга с процентами и пени за несвоевременную ими оплату платежей по кредиту. Однако суд не соглашается с расчетом, представленным Банком.

При этом суд принимает во внимание, что заёмщиком Петровой Н.В. и поручителем Агафоновой Н.Е. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов, когда данные нарушения условий договора со стороны заемщика и поручителя влекут банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

В тоже время в судебном заседании представитель ответчицы Агафоновой Н.Е. просила применить к требованиям Банка ст.ст. 333, 319 ГК РФ, не согласившись с расчётом Банка. Кроме того, представитель Агафонова Ю.С. просит уменьшить сумму основного долга на сумму 3000рублей оплаченной Петровой Н.В. комиссии за ведение ссудного счёта.

Однако суд не может принять, как обоснованные и законные доводы о применении к требованиям Банка статьи 319 ГК РФ и уменьшить сумму основного долга на сумму оплаченной комиссии по следующим основаниям.

Норма статьи 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Кроме того, из текста ст. 319 ГК РФ прямо следует, что установленная указанной нормой очередность погашения задолженности применяется только при отсутствии иного порядка (очередности), установленного соглашением сторон. В кредитном договоре соглашением сторон установлен иной порядок погашения задолженности, в частности:

в соответствии с п. 3.5 условий кредитного договора № поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком)

а) на погашение издержек банка по получению исполнения,

б) на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога,

в) на погашение комиссии за ведение ссудного счёта (при наличии),

г) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом,

д) на погашение неустоек, предусмотренных договором,

е) на погашение основного долга (возврат кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны, исходя из принципа свободы договора, установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в силу диспозитивного характера указанной нормы.

Согласно закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 разъясняется порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, а именно: рассматривается порядок (случай) распределения денежных средств, действующий при отсутствии иного порядка в договоре.

Из смысла ст.319 ГК РФ.

С учётом изложенного суд не находит в данном случае противоречий между предусмотренным кредитным договором порядка погашения долга обеспечительному характеру неустойки, препятствовании погашению основного долга и увеличении размера ответственности. Установленный договором порядок никоим образом не препятствует добросовестному исполнению заёмщиком Петровой Н.В. её обязательства по погашению основного долга, а размер ответственности её при этом не меняется, оставаясь таким же, как установлен в договоре. Не противоречит он и обеспечительному характеру неустойки, а наоборот соответствует ему, поскольку должник в силу указанного порядка заинтересован в добросовестном и своевременном исполнении принятых на себя обязательств.

Стороны по соглашению между ними предусмотрели в договорах указанные условия и подписали их безо всяких возражений, что свидетельствует о том, что указанный порядок устраивал их.

Также из текста названного кредитного договора, следует, что без открытия и ведения ссудного счета - кредит физическим лицам не выдавался, открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

По смыслу ст.428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, отношения между физическим лицом (гражданином), имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между истицей и ответчиком подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями: денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения 3.1., погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из смысла указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. А статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, Банк включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета возложил на ответчика Петрову Н.В. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие названного кредитного договора, заключенного между Банком и Петровой Н.В. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты 3000рублей за ведение ссудного счёта, нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя, а следовательно, данное условие является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования представителя Агафоновой Ю.С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета законными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К данным правоотношениям по уплате ежемесячно комиссии по ведению ссудного счета подлежит применению общий (трех годичный) срок исковой давности, так как данное условие кредитного договора является недействительным в силу своей ничтожности. Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета Петровой Н.В. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности, заявленный Банком, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. А так как Петровой Н.В. пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ считает необходимым данные требования представителя Агафоновой Ю.С. об уменьшении суммы основного долга на сумму 3000 рублей комиссии, оплаченную Петровой Н.В. за введение ссудного счёта, оставить без удовлетворения.

Так как ответчиками оспорена сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд считает необходимым произвести сумму задолженности по иску банка.

Так, согласно представленных банком данных, не оспоренных ответчиками (п.1.2 л.д. №), сумма основанного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 142869рублей 60 коп.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9766руб. 57коп. (л.д. №, 19766руб. 57коп. – 10000руб. оплаченных ДД.ММ.ГГГГ).

Но, принимая во внимание довод представителя Агафоновой Ю.С. о том, что ответчицы в настоящее время находятся в трудном финансовом положении, суд считает возможным применить к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), уменьшив процентную ставку до 7,75 % годовых.

При определении размера неустойки прошу применить Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, в соответствии с которым размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7,75% годовых, что составляет 0,022% в день.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд применяет число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 08.12.1998г. № 13/14)

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита:

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1751 руб. 46 коп., из них уплаченная заемщиком неустойка составляет 658руб.29коп.

Итого задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет: 1093 руб. 17 коп.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом:

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет: 596 руб. 76 коп., из них уплаченная неустойка составляет: 438 руб. 16 коп.

Итого задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов составляет 158 руб. 60 коп.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка штрафные санкции по кредиту в размере 1093руб. 17коп., и штрафные санкции по процентам в размере 158руб. 60коп.

Принимая во внимание всё выше изложенного и установленного суд считает необходимым взыскать с Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. в солидарном порядке в пользу Банка остаток основного долга в размере 142 869руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 9766руб. 57коп., неустойку по кредиту в размере 1093руб. 17коп., неустойку по процентам в размере 158руб. 60коп.

Также суд считает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании в солидарном порядке в ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 142 869руб. 82коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, в соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы возложить на ответчиков и взыскать в солидарном порядке с Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. в пользу Банка расходы по госпошлине в размере 4277руб. 76 коп. в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 887 рублей 94коп., в том числе:

142 869руб. 60коп. - основную сумму долга,

9766руб. 57коп. - проценты за пользование кредитом,

1093руб. 17коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

158руб. 60коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, и

4277руб. 76 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой Н.В., Агафоновой Н.Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 142 869руб. 60коп. по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Встречный иск Агафоновой Н.Е. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Петровой Н.В. и Агафоновой Н.Е. под влиянием обмана (введения в заблуждение относительно плательщика кредита), угрозы увольнения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны (фактическим получателем кредита ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровой Н.В., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Агафоновой Н.Е., в обеспечение кредитных обязательств Петровой Н.В., признать стороной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне заемщика ФИО1, о прекращении обязательства Петровой Н.В. в качестве заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении поручительства Агафоновой Н.Е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом долга на фактического получателя кредита – ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петровой Н.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для Петровой Н.В. незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и кредитный договор подписан в отсутствии должностного лица, которое несет ответственность за составление договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья М.Ф.Рычкова