Решение Дело № 2-676/2010
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
При секретаре Куртеевой О. С.,
С участием истца Донченко Е. А.,
Представителя истца Свинцова А. Н.,
Ответчика Тяпковой Н. В.,
Представителя ответчика адвоката Самсонова М. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко Е.А. к Тяпковой Н.В. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Истец Донченко Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тяпковой Н. В. о взыскании долга по договору займа.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тяпковой Н. В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа она передала в долг ответчику деньги в сумме 170000,00 рублей, а Тяпкова Н. В. приняла эту сумму займа, и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа, подтверждается распиской, в которой Тяпкова Н.В. указала, что обязуется возвратить долг в срок и на условиях, указанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Тяпкова Н.В. получила от неё всю сумму займа. Ответчик Тяпкова Н.В. в одностороннем порядке отказалась от выполнения своих обязательств по договору займа, до настоящего момента сумма займа не возвращена, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии п. 2.1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600,00 рублей. Расписка Тяпковой Н.В. является необходимым и достаточным доказательством того, что между ними был заключен договор займа и на указанных выше условиях. Так как она не владеет специальными знаниями в области гражданского законодательства, для защиты своих законных интересов она вынуждена была привлечь специалиста и оплатить ему за оказанные услуги сумму в размер 5000,00 рублей. Исковые требования обосновывает ст. ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 170000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13600,00 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8922,00 руб., судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5151,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Обоснование исковых требований истицей предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм.
Расчет процентов за пользование денежными средствами:
200 дней – количество дней просрочки платежа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дн.) х 200 дн. = 4,86%
(170000+13600) х 4,86% = 8922,00 руб.
Расчет процентов в соответствии с п. п. 2.1.3 и 2.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяцев
4 мес. х 3400,00 руб. = 13600,00 руб.
В судебное заседание истец Донченко Е. А. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала.
В ходе судебного разбирательства пояснила, что факт заключения договора подтверждается распиской и договором, текст договора взят из Интернета, то, что написано в них от руки написано ответчиком Тяпковой Н. В. Процентная ставка по договору установлена в 2% в месяц. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской.
В судебном заседании представитель истца Свинцов А. Н., исковые требования поддержал.
В ходе судебного разбирательства пояснил, что договор займа № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор и расписка датированы одним числом, денежные средства получены в соответствии с данным договором. Договор оказания услуг говорит о том, что услуги были оказаны и оплачены. Ставка рефинансирования это общедоступная информация, на момент составления искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, Даная информация была взята из Интернета.
В судебном заседании ответчик Тяпкова Н. В. исковые требования не признала.
В ходе судебного разбирательства пояснила, что в расписке и в договоре стоит ее подпись, рукописный текст договора и расписки, кроме записи первое мая две тысячи девятого года написан ею.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Самсонов М. В. исковые требования не признал.
В ходе судебного разбирательства пояснил, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения экспертизы, запись ДД.ММ.ГГГГ в договоре и расписке сделан рукой самой Донченко Е. А. Тяпкова Н. В. деньги ДД.ММ.ГГГГ не получала, ее не было в городе. Договор не может служить доказательством, так как в нем не указано существенное условие, а именно дата заключения. Неизвестно когда написана расписка, в ней отсутствует номер договора и дата его заключения. Истцом не предоставлено доказательств, того что ответчик отказалась от выполнения обязательств по возврату денег, ответчик не пояснила при каких обстоятельствах заключался договор. Договор об оказании услуг связи с рассматриваемым делом не имеет, расписка Свинцова А. Н. о получении денег от Донченко Е. А. ни о чем не говорит, по какому договору деньги получены не понятно. Расчет процентов за пользование денежными средствами не имеет отношения к делу, так как данные о размере ставки рефинансирования ничем не подтверждены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцом в обоснование исковых требований предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи «ДД.ММ.ГГГГ» и дата «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены Донченко Е. А. Записи «ДД.ММ.ГГГГ» на договоре № и расписке, а также запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» на расписке выполнены не одновременно с остальными записями в исследуемом документе.
В судебном заседании из пояснений истца Донченко Е. А. и ответчика Тяпковой Н. В., которые в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу признаются доказательствами, установлено что договор займа № и расписка подписаны Тяпковой Н. В., рукописный текст в документах кроме записи «первое мая две тысячи девятого года написан самой Тяпковой Н. В.
Из содержания договора займа № следует, что займодавец обязуется предоставить заем в размере 170000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1, п. 2.1.2), производится выдача процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными до 30 числа каждого месяца (п. 2.1.4 договора).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно было установлено, что рукописный текст договора займа написан самой Тяпковой Н. В., следовательно ею лично указана дата договора - ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.4 договора. В судебном заседании не добыто доказательств свидетельствующих о том, что дата проставленная в п. 2.1.4 договора написана не Тяпковой Н. В., кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на листах договора и расписке следов подчисток, не оговоренных исправлений изменений текста, а также следов технической подделки не имеется.
В подтверждение заключения договора займа, как того требуют положения абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, истцом предоставлена расписка.
В судебном заседании установлено, что её рукописный текст написан ответчиком Тяпковой Н. В., а именно ею указана сумма долга в размере 170000,00 руб. полученная ею по договору, которую она обязалась возвратить в срок и на условиях, указанных в договоре.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: пояснения сторон, договор займа №, расписку, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт передачи денежных средств в размере 170000,00 руб. и соответственно факт заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, наличие записи в договоре и расписке «ДД.ММ.ГГГГ», а также записи даты «ДД.ММ.ГГГГ» на расписке, написанных рукой Донченко Е. А. не является значимым обстоятельством по делу, поскольку в судебном заседании факт заключения договора и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, со стороны ответчика доказательств обратного не предоставлено, как и доказательств получения денежных средств в размере 170000,00 руб. по иному договору займа.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Донченко Е. А. и Тяпковой Н. В. состоялся договор займа, по условиям которого Тяпкова Н. В. взяла у Донченко Е. А. денежную сумму в размере 170000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов (процентная ставка) определен 2 % в месяц, передача денежной суммы подтверждена распиской.
Суд находит, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ и содержит все существенные условия: об объекте договора, которым являются денежные средства, срок возврата денежных средств, условия предоставления денежных средств. Договор заключен в письменной форме.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что до настоящего периода времени обязательства ответчиком по возврату денежной суммы по договору займа надлежащим образом не исполнены.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебное заседание со стороны ответчика не предоставлено доказательств возврата указанной суммы займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требование и обязанность ответчика возвратить долг.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался договор займа по его безденежности, по тем основаниям, что денежные средства в действительности переданы не были.
Судом стороне ответчика были разъяснены положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ, однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, ответчиком в суд не предоставлено.
С учетом вышеуказанных норм права, условий договора, а также с учетом того, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 170000,00 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13600,00 руб.
Суд принимает расчет процентов за пользование заемными средствами как соответствующий нормам действующего законодательства и условиями договора (п. 2.1.3 договора).
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Так, согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Однако, рассматривая произведенный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит его не соответствующим указанным нормам закона.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8,5 % годовых, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8,25 % годовых то есть на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых.
Суд при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяет число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также сумму займа в размере 170000,00 руб. В судебное заседание со стороны истца не предоставлено доказательств позволяющих взыскать проценты с учетом начисленных на сумму займа процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8027,78 руб. (170000 (сумма займа) х 8,5% : 360 х 200 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая требования Донченко Е. А. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5151,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере 5032,56 руб. (170000+8027,78+13600)-100000) х 2% +3200).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает расходы Донченко Е. А., понесенные ею в связи оплатой услуг представителя, подтвержденные договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми в связи с реализацией права на судебную защиту в силу ст. 11 ГК РФ и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности проведенной представителем работы по настоящему делу, сложности дела, сроков рассмотрения дела в размере 2500,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Донченко Е.А. к Тяпковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Тяпковй Н.В. в пользу Донченко Е.А. сумму основного долга в размере 170000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 13600,00 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8027,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина
...а