Дело № 2-1601-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Тугбаевой Н.В.,
с участием: истца Шепелева В.Е., его представителей Шепелевой О.А., Дмитриева А.А., ответчика Никулиной Е.В., представителей ответчика ООО «МТК» Дементьева М.С., Вариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» и предпринимателю без образования юридического лица Никулиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Шепелев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее в тексте - ООО «МТК») и предпринимателю без образования юридического лица Никулиной Е.В. (далее в тексте - ПБОЮЛ Никулиной Е.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу Шепелева В.Е. денежных средств с ООО «МТК». Судом выпущен исполнительный лист о взыскании с ООО «МТК» в пользу истца денежных средств 1559535 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №). Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект незавершенный строительством – административное здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Данное имущество приобретено Шепелевым В.Е. на основании предложения судебного пристава-исполнителя. Право собственности Шепелева В.Е. подтверждается свидетельствами о регистрации права. Несмотря на то, что спорное имущество перешло в собственность истца, ответчики до сих пор не освободили нежилое помещение и земельный участок от своего имущества. Отказ в передаче имущества представитель ООО «МТК» мотивировал тем, что на спорное имущество заключены договоры аренды с ПБОЮЛ Никулиной Е.В. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Договоры аренды кафе и административного здания (в том числе земельного участка) заключены ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения на спорное имущество ареста судебным приставом-исполнителем. Срок действия договора составлял 11 месяцев с возможной пролонгацией на тех же условиях при отсутствии возражений арендодателя. ООО «МТК» не возражало по поводу дальнейшего использования объекта, то по мнению представителя ООО «МТК» с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается продленным на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку распоряжение имуществом предполагает определение юридической судьбы вещи, поэтому передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. По указанным основаниям просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды кафе и земельного участка, а также договора аренды административно-бытового здания и земельного участка, заключенных между ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулина Е.В. и вернуть стороны в первоначальное положение.
По заявлению истца (л.д.№) определением суда (л.д.№) принято изменение исковых требований на требования: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды кафе и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В. и вернуть стороны в первоначальное положение – обязать ПБОЮЛ Никулину Е.В. освободить от своего имущества и передать Шепелеву В.Е. земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №); применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды административно-бытового здания и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В. и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ПБОЮЛ Никулину Е.В. освободить от своего имущества и передать Шепелеву В.Е. административное здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
В судебном заседании истец Шепелев В.Е. и его представители Дмитриев А.А. и Шепелева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ПБОЮЛ Никулина Е.В. пояснила, что иск не признает. Спорным имуществом она владеет по договору аренды. Первоначально договоры аренды заключены между ООО «МТК» и ею как физическим лицом в январе 2009 г. для того, чтобы произвести ремонт помещений и приготовить их к осуществлению предпринимательской деятельности. Для подтверждения проведения ремонтных работ ею представлены платежные документы на имя ООО «МТК». ООО «МТК» указано вместо неё в платежных документах по той причине, что ООО «МТК» имеет право на скидки, а она нет, поэтому оформляли все на указанную организацию. После окончания ремонта, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к предпринимательской деятельности в помещениях (в здании кафе размещался бар, а в административном здании комнаты для приема посетителей), в связи с чем, заключили новые Договоры с ней как с предпринимателем. Договоры действуют по настоящее время, поскольку ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Арендную плату в ООО «МТК» она не вносила, поскольку в счет платы сделала ремонт. При осуществлении предпринимательской деятельности её неоднократно проверяли контролирующие органы, и даже назначалось наказание виде приостановления деятельности на 3 месяца. В договорах аренды площадь земельного участка указана ошибочно как 500 га., площадь должна быть указана 0,525 га.
Представитель ООО «МТК» Дементьев М.С. иск не признал и пояснил, что ПБОЮЛ Никулина Е.В. на законных основаниях занимает спорные объекты. Арендной платой по договорам является произведенный ремонт, стоимости которого хватит, чтобы покрыть арендную плату лет за 15 вперед. Им не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на помещение кафе, административное здание и земельный участок, но на тот момент данное имущество уже было передано в пользование Никулиной Е.В., и пристав об этом знал. При наложении арестов он присутствовал, а Актах описи и ареста имущества он не указал о наличии прав у другого лица, так как об этом его не спрашивали.
Представитель ООО «МТК» Варина О.В, исковые требования не признала, поскольку договор аренды заключен ранее, чем был наложен арест на спорные объекты. Кроме того, ими подготовлена кассационная жалоба на решение суда по их жалобе на действия пристава-исполнителя. В исковом порядке право собственности Шепелева В.Е. на спорные объекты они не оспаривали.
Выслушав стороны и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР наложен арест и описано: двухэтажное административное здание кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 0,525 га. Указанное следует из объяснений сторон и письменных доказательств (постановления на л.д.№ и Актов описи и ареста имущества на л.д.№).
По предложению имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Шепелев В.Е. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 0,525 га и двухэтажное административное здание кадастровый номер № (право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В. заключены Договоры аренды, по условиям которых арендодатель – ООО «МТК» передало во временное владение и пользование помещение кафе и земельный участок для обслуживания кафе по адресу: <адрес> и административно-бытовое здание и земельный участок для обслуживания здания по адресу: <адрес>; имущество передается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, за десять календарных дней до истечения срока его действия (Договоры на л.д.№ и №).
При разрешении спора суд руководствуется следующим законодательством.
На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз.2 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Рассмотрев требования истца, суд находит их обоснованными, в связи со следующим.
Как установлено судом, сделки, применить последствия недействительности которых просит истец, совершены ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В. после наложение ареста судебным приставом-исполнителем на передаваемое в аренду имущество, поскольку аресты наложены ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ (административное здание), а сделки аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях, передача ООО «МТК» арестованного имущества в аренду ПБОЮЛ Никулиной Е.В., то есть распоряжение спорным имуществом, противоречит требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно обе сделки являются ничтожными.
Рассматривая доводы ответчиков о том, что между сторонами имеются иные договоры, соответственно, ПБОЮЛ Никулина Е.В. пользуется имуществом на законных основаниях, суд учитывает следующее.
Из представленных ответчиками в обоснование возражений по иску Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между ООО «МТК» и Никулиной Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной пролонгацией срока действия.
Согласно Актам приема-передачи (л.д.№) здание кафе и административно-бытовое здание переданы от ООО «МТК» к ПБОЮЛ Никулиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в обоснование своих возражений по делу не ссылались на те доводы, что между ними продолжают действовать договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договоров от ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, субъектный состав сторон договорных отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ иной, чем состав лиц по оспариваемым по делу договорам. Так же, заключение новых договоров ДД.ММ.ГГГГ обе стороны по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ отказались от исполнения его условий. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о продолжении действия Договоров от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
Принимая во внимание те обстоятельства, что в настоящее время собственником арендованного имущества является истец по делу Шепелев В.Е. (что следует из свидетельств о регистрации права собственности на л.д. №), то, что ООО «МТК» прав на спорное имущество не имеет (суду не представлено соответствующих доказательств) и признание ответчиками о том, что арендная плата в денежном выражении за пользование спорным имуществом не вносилась, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлен чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере по 400 рублей (л.д.№), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку иск удовлетворен. В обоснование несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлены товарные и кассовые чеки (л.д.№) на изготовление копий документов всего в количестве 68 копий, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчиков частично, поскольку всего в суд представлено документов, а так же их копий для ответчиков, в количестве (20х3= 60 листов), соответственно подлежат взысканию 246 рублей.
Так же в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Шепелева В.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Шепелевым В.Е. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оказание ему юридической помощи в размере 8000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлена расписка (л.д.№). Разумным пределом суд считает 3000 рублей, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, сложности дела и характера оказанной юридической помощи.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере по 1823 рубля с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шепелева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» и предпринимателю без образования юридического лица Никулиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора аренды кафе и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В., обязав ПБОЮЛ Никулину Е.В. освободить от своего имущества и передать Шепелеву В.Е. земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора аренды административно-бытового здания и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТК» и ПБОЮЛ Никулиной Е.В., обязав ПБОЮЛ Никулину Е.В. освободить от своего имущества и передать Шепелеву В.Е. административное здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» и предпринимателя без образования юридического лица Никулиной Е.В. в пользу Шепелева В.Е. в счет возмещения судебных расходов по 1823 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.И. Буров
...в