Дело № 2-1446-2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Бекмансурова З.М.
При секретаре Жуйковой Н.Г.,
С участием истца Фотеевой Е.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фотеевой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий договора займа ущемляющими права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Фотеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее по тексту ООО «Русфинанс») о признании условий договора займа ущемляющими права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на предоставление потребительского кредита в сумме 150000 рублей сроком на 30 месяцев с условием предоставления наличных займов физическим лицам № и уплаты процентов в размере 11,56% годовых, адрес заключения договора: <адрес>, офис ООО «Русфинанс».
В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался открыть истцу ссудный счет, за обслуживание которого, последняя обязалась уплачивать ответчику ежемесячно 1,64% от суммы кредита, что составляет 2460 рублей.
Истец просит признать данный пункт договора недействительным, ссылаясь на то, что ведение ссудного счет это обязанность банка не перед заемщиком, а его обязанность возникающая в силу закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что в силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» к спорным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора, предусматривающие её обязательство по оплате комиссии, противоречит действующему законодательству.
Указывает, что целью заключения кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно которому (п. 2.1.2) предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заёмщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
При этом согласно п.5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Считает, что исходя из смысла названного Положения и п. 14 ст. 1 ФЗ «О ЦБ РФ», ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка определения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Поэтому ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета (обслуживание ссудного счета), кредит не выдавался.
Законодательством не предусмотрено обязательное ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, в то время как согласно п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что расходы, понесенные ею на оплату услуг по ведению такого счета, являются её убытками, возникшими вследствие нарушения её прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат, по её мнению, возмещению в полном объеме.
Так же указывает, что в силу ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведение ссудного счета. При этом на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заёмщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, и не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика нет. Считает, что данная плата является фактически дополнительной процентной ставкой, которую должен уплачивать заемщик.
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779 и п.1 ст. 819 ГК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за обслуживание ссудного счета 59040 рублей (24 платежа х 2460 руб.). Считает, что данные денежные средства, выплаченные ею ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы и приобретены ответчиком незаконно, в связи с чем, просит их взыскать.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были с неё удержаны. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени её требования ответчик не удовлетворил.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение, которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере и порядке предусмотренном п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40737 рублей 60 коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от суммы 59040 рублей за каждый день просрочки за не устранение недостатков.
Истец так же считает, что в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, при этом просила учесть, что нарушение прав потребителей, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождается нравственными и физическими страданиями, и лишает психического благополучия. Указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ответчиком умышлено включены в кредитный договор условия, возлагающие на неё обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено первоначально. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда целесообразно использовать соотношение с административной ответственностью предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ. Просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 59040 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (746 дней), по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, что составляет 9481 руб. 66 коп.
Считает, что в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в доход местного бюджета.
Истец поставил перед судом следующие исковые требования:
1. просил суд признать пункт 2.2 условий предоставления наличных займов физическим лицам № ООО «Русфинанс», заключенный с ответчиком, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2460 руб., как ущемляющими права потребителя;
2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, зачисленные на счет № от имени истца за обслуживание ссудного счета в размере 59040 руб.;
3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 40737 руб. 60 коп.,
4. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9481 руб. 66 коп.;
5. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.;
6. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела истец Фотеева Е.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Фотеева Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что условия договора займа, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а заимодавец - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 807, 809 ГК РФ. Полагает, что к данным правоотношениям по уплате ежемесячной комиссии по обслуживанию займа подлежит применению общий (трех годичный) срок исковой давности, т.к. данное условие договора № является недействительным в силу своей ничтожности. Учитывая, что комиссия подлежала ежемесячной оплате, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
В судебное заседание ответчик ООО «Русфинанс» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду заявление, которым просил рассмотреть дело без его представителя. Представили суду отзыв на заявленные требования истца из которого следует, что с требованиями не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» акцептовало оферту Фотеевой Е.Р. о предоставлении последней суммы займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления суммы займа, банковский счет Фотеевой Е.Р. открытый в Глазовском ОСБ №, и заключило, таким образом, договора займа №. Истец обращалась в ООО «Русфинанс» за займом на следующих условиях: сумма займа - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ежемесячный платеж - 8241 рублей, срок займа - 30 месяцев. В соответствии со ст. 435, 438, 432, 433 ГК РФ договор займа с Фотеевой Е.Р. считается заключенным. С условиями договора займа истец ознакомилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.
Утверждают, что в сумму ежемесячного платежа в размере 8241 рубль включаются проценты и ежемесячную комиссию за обслуживание займа, о чем знал истица при подписании заявления на получение кредита.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком при заключении договора займа № было достигнуто соглашение по иным условиям касающихся взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа (в составе процентной ставки и в порядке ее определения, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Ссылки Истца в исковом заявлении на положения ст. 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ Ме54-И, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) являются также необоснованными, поскольку в соответствии с учредительными документами предметом основной деятельности Общества является: предоставление займов российским потребителям из собственных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1 ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер се деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Таким образом, ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией и не вправе руководствоваться перечисленными Истицей законами и нормативными актам.
Утверждение истца о взимании ответчиком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку такие счета у Ответчика по клиентам не ведутся. Ответчик в свою очередь не открывал и не вел никакие ссудные счета.
Ответчик полагает, что не ущемлял права Истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а требования Истицы о признании условий договора займа № касающихся взыскания некой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, как ущемляющих права потребителя и исключения данных, условий из договора займа не основаны на самих условиях самого договора займа и не подлежат удовлетворению.
Просил применить срок исковой давности по требованиям о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии недействительным. Указали, что сделка является оспоримой, по которой срок исковой давности составляет 1 год, начало исчисления срока определили с момента заключения договора займа.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте.
Определяя правовую природу возникших правоотношений между Фотеевой Е.Р. и ООО «Русфинанс», суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора займа. Элементами договора займа является –предоставление заемного лимита, размере процентов по займу, срок возврата и порядок его погашения.
Суд приходит к выводу, что договор займа заключен в форме обмена документами.
Судом установлено, что в качестве оферты служило заявление Фотеевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» принял оферту истицы о заключении договора займа, выполнив все условия содержащиеся в заявлении Фотеевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акцептировал ее посредством перечисления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Фотеевой Е.Р., открытый в Глазовском отделении Сбербанка РФ.
При таких обстоятельствах, договор займа следует считать заключенным с момента передачи денежных средств истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в заявлении Фотеевой Е.Р. о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займ предоставлен в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс».
Таким образом, Фотеева Е.Р. приняла на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные как в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» предоставил Фотеевой Е.Р. займ на сумму 150000 рублей, с условием выплаты процентов 11,56 % годовых, сроком на 30 месяцев. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 8241 руб.
Кроме того, пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание займа для договора сроком 30 месяцев- 1,64% от суммы займа.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Истец оспаривает законность ООО «Русфинанс» по начислению и взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа.
Рассматривая требование истца о правомерности включения в договор займа условия о взимании ООО «Русфинанс» ежемесячной комиссий за обслуживание займа ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание по договору займа двух видов процентов: процентов по договору, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Иных платежей по данному виду договора закон не предусматривает.
Так, пунктом 2.2. Общих условий предоставления займов физическим лицам предусмотрены проценты за пользование займом, применимо к оспариваемому договору 11,56% годовых. Вместе с тем, Общими условиями предусмотрено, что при предоставлении займа заемщиком уплачивается ежемесячная комиссия за обслуживание займа, по оспариваемому договору – 1,64% от суммы займа.
Проанализировав содержание пункта 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, считает, условие, предусматривающее обязанность заемщика производить уплату ежемесячной комиссии за обслуживание займа противоречащим положениям содержащихся в параграфе 1 главе 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения вытекающие из договора займа.
Исходя из Устава ООО «Русфинанс» является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли (пункт 2.1, 3.1). Предметом основной деятельности которого является: предоставление займов российским потребителям из собственных средств; предоставление вспомогательных услуг банкам и иным финансовым организациям, включая брокерские и иные коммерческие и координационные услуги; продажа услуг потребителям посредством розничных сетей…(пункт 3.2)
Поскольку передача денег взаймы не относится к разряду специфических банковских операций, следовательно, деятельность ООО «Русфинанс» нельзя расценивать как кредитную. В своей деятельности, в частности, при предоставлении физическим лицам займов ответчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вид договора ( в данному случае договора займа).
Кредитные учреждения при осуществлении своей деятельности производят в соответствии с Федеральным Законом № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской федерации (Банке России), который устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, ответчик, включив в договор займа обязательное условие по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах условие договора займа, устанавливающее ежемесячную комиссию за обслуживание займа является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании условия договора займа о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительным подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая, что суд пришёл к выводу, что условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фотеевой Е.Р. и ООО «Русфинанс» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа является недействительным, то исполненное истцом денежное обязательство подлежит возврату ей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной ею ежемесячной комиссии за обслуживание займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59040 руб.
При определении данной суммы истец произвел расчеты:
1. 150000 руб. х 1,64% = 2460 руб.
2. 2460 руб. х 24 платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 59040 руб.
Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора недействительным в части, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К данным правоотношениям по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа подлежит применению общий (трех годичный) срок исковой давности, так как данное условие договора займа является недействительным в силу своей ничтожности. Учитывая, что ежемесячная комиссия по обслуживанию займа подлежала ежемесячной оплате, что и делалось истцом, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
С учетом даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не прошел.
Пунктом 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячных платежей предусмотренных графиком. Сторонами данный график не предоставлен.
Согласно пункта 3.2 Общих условий каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «Русфинанс» не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей. В случае не получения заемщиком графика платежей в течение 10 рабочих дней с даты предоставления займа и … и при любых обстоятельствах выплатить ежемесячный платеж, таким образом, чтобы он был зачислен не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей, и продолжить выплачивать все последующие платежи аналогичным образом в каждый последующий месяц до полного погашения задолженности.
В подтверждении произведенных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены платежные документы: кассовые чеки по внесению суммы в счет погашения кредита в сумме 8250 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетом истца как выполненного в соответствии с условиями договора займа и принимает его за основу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения названной ст. 395 ГК РФ суд считает, что помимо обязанности ответчика возвратить полученное по названному недействительному условию кредитного договора ответчик обязан уплатить истице так же проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пользовался ответчик данными денежными средствами, как установлено судом, незаконно. Однако суд не соглашается с расчетом истицы. Суд считает, что истица имеет право на получение названных процентов по каждому платежу в отдельности в следующем размере.
Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ
Длительность незаконного владения денежными средствами до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 770 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, рассчитываемых по формуле 2460 рублей х на количество дней х 7,75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд):
ДД.ММ.ГГГГ – 526,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 509,49 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 481,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 461,61 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 439,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 418,53 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 394,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 379,55 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 356,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336,46 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 326,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 302,95 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 279,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 261,24 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 241,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220,89 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 199,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175,07 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 156,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 137,45 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 116,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ –93,69 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 76,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53,34 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила 6944 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию.
Истец Фотеева Е.Р. ставила требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основываясь на применении положений Закона «О защите прав потребителей».
Отношения между физическим лицом (гражданином), имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулируются кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время, как заемщик должен вернуть сумму долга.
Предоставляя по договору займа денежные средства, речь идет всегда о наличных деньгах, в то время как по кредитному договору выступают безналичные денежные средства, требующие выполнение определенных финансовых операций. В предмет договора займа не входит оказание услуги.
Законом «О защите прав потребителей» не регулируются отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, договор займа не может рассматриваться как договор на оказание финансовых услуг.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на правоотношения, вытекающие из договора займа не распространяет свое действие на Закон «О защите прав потребителей», следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в зависимости от удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Фотеевой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий договора займа ущемляющими права потребителя, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным условие договора займа заключенного между ООО «Русфинанс» и Фотеевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,64% от суммы займа.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Фотеевой Е.Р.:
- сумму ежемесячной комиссии за обслуживание займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59040 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6944 руб. 67 коп.,
В удовлетворении исковых требований Фотеевой Е.Р. к ООО «Русфинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс» госпошлину в доход МО «Город Глазов в размере 2179 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья З.М.Бекмансурова
...