Дело № 2-1005-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд УР в составе:
председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,
при секретаре Микрюковой О.С.,
с участием истца Питиримова Ю.И., его представителя Феофилактова С.С., ответчицы Питиримовой Р.Д., ее представителя Обуховой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова Ю.И. к Питиримовой Р.Д., Наговицыной М.Ю. о признании недействительным договора в части, признании права собственности и прекращении права собственности на акции, признание имущества совместной собственностью, разделе имущества, взыскании суммы дивидендов с учетом индексации,
установил:
истец Питиримов Ю.И. обратился с иском в суд к ответчикам Питиримовой Р.Д., Наговицыной М.Ю., в котором просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Питиримовой Р.Д. и дочерью Наговицыной М.Ю. по передаче 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» недействительной, зарегистрировать за ним право собственности на 76 привилегированных акций, выплатить задолженность по дивидендам на принадлежащие ему 76 привилегированных акций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131948 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Питиримовой Р.Д. было отменено решение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ и по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым суд признал 152 привилегированные акции ОАО «Удмуртнефть», а также выплаченные на них дивиденды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью супругов, разделил общее имущество супругов, выделив в личную собственность Питиримову Ю.И. 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» и дивиденды, выплаченные на данные привилегированные акции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Питиримовой Р.Д. в его пользу дивиденды в размере 122802 руб. с учетом индексации согласно индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.
Должник Питиримова Р.Д. незаконно уклоняется от исполнения обязательств по данному решению суда, предпринимает действия по сокрытию его доли акций, дивидендов, поступивших на ее лицевой счет.
В соответствии с выпиской из реестра за № ОАО «Центрального Московского Депозитария» с ДД.ММ.ГГГГ Питиримова Р.Д. являлась владельцем 152 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», а ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на имя Питиримовой Р.Д. уже отсутствовал (ответ ОАО «Центральный Московский Депозитарий» от ДД.ММ.ГГГГ), так как Питиримова Р.Д. во время судебного разбирательства по делу переписала его долю акций на дочь Наговицыну М.Ю., чем ввела в его и суд в заблуждение.
Считал, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю. является недействительной.
В связи с изложенным обратился в суд с данным иском.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял предмет своих требований, в окончательном варианте просил суд:
- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю. в части дарения 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть»;
- признать за Питиримовым Ю.И. право собственности на 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть»;
- признать прекращенным право собственности Наговицыной М.Ю. на 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть»;
- признать дивиденды, выплаченные на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» Питиримовой Р.Д. по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ в размере 386432 руб. и 42834 руб. соответственно, совместной собственностью супругов;
- разделить общее имущество супругов, выделив в личную собственность Питиримова Ю.И. ? долю выплаченных дивидендов на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, и выделив в личную собственность Питиримовой Р.Д. ? долю выплаченных дивидендов на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Питиримовой Р.Д. в пользу Питиримова Ю.И. дивиденды в размере 1131948 руб. с учетом индексации согласно сводному индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №).
В судебном заседании истец Питиримов Ю.И., его представитель Феофилактов С.С. требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, приведенные в иске.
Кроме того, истец Питиримов Ю.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Питиримова Р.Д. подарила акции Наговицыной М.Ю.
Дополнительно представитель истца Феофилактов С.С. пояснил, что при заключении договора дарения акций не было получено согласие второго собственника имущества, считал, что на основании ст. ст. 253, 168, 302 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением законодательства. Полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной.
Таким образом, ответчица Питиримова Р.Д. распорядилась совместной собственностью без ведения истца Питиримова Ю.И., передала Наговицыной М.Ю. акции. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что акции находились в совместной собственности.
Наговицына М.Ю. поясняла, что не знает про спор об акциях, но Наговицына М.Ю. должна была знать, что акции являются совместной собственностью, и соответственно необходимо было согласие второго собственника на сделку. Наговицына М.Ю. знала, что отец Питиримов Ю.И. претендует на долю в акциях, с ним у нее были неприязненные отношения, она это поясняла в том числе и на судебных заседаниях.
Считал, что необходимо признать сделку недействительной на основании ст.ст. 253, 168, 302 ГК РФ. Полагал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности
Ответчица Питиримова Р.Д., ее представитель Обухова З.А. с иском не согласились, считали, что требования истца не обоснованы, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.
При этом ответчица Питиримова Р.Д. суду пояснила, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами (супругами не являются с 1997 года) и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указным правоотношениям должны применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Ссылалась на то, что ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требования о признании недействительной оспоримой сделки могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК РФ, в связи с этим полагала, что Питиримов Ю.И. является ненадлежащим истцом по требованию по оспариванию сделки.
Кроме того, считала, что приватизационные чеки, на которые были приобретены акции, являются государственной ценной бумагой целевого назначения, документом на предъявителя, посредством их выдачи реализуется механизм бесплатной передачи гражданам РФ в процессе приватизации акций в акционерных обществах, не являются совместно нажитым имуществом, могут покупаться и продаваться без ограничений, не могут быть учтены при разделе совместно нажитого имущества.
Питиримов Ю.И. по своей воле отдал кому-то приватизационный чек, в приватизации ОАО «Удмуртнефть» не участвовал и не являлся акционером этого общества. Она стала владельцем этих акций, сдав приватизационные чеки на предъявителя (свой и дочери - Наговицыной М.Ю.) в ОАО «Удмуртнефть», поэтому, по ее мнению, имела полное право подарить акции Наговицыной М.Ю.
Считала, что Наговицына М.Ю. является добросовестным приобретателем 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть». Отчуждение акций ею произведено после раздела имущества, поэтому полагала, что договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой.
В отношении требования о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности действует годичный срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении права.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовано письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, адресованное Питиримову Ю.И. на адрес: <адрес> и приобщенное истцом к материалам дела, свидетельствующее о нарушении его права, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по признанию данной сделки истек в ДД.ММ.ГГГГ, иск подан о признании этой сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ.
Тем более, нажитое имущество в период совместной жизни разделено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом производство по разделу общего имущества: электрорубанок, электросварочный аппарат, холодильник «...», швейная машина, дивиденды на ваучеры, 2 ваучера (получены акции ОАО «Удмуртнефть», которые не являются совместно нажитым имуществом), машина, гараж, огород прекращено согласно ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Питиримов Ю.И. отказался от предъявления иска о разделе общего имущества супругов, в дальнейшем не будет претендовать на его раздел.
При разделе общего имущества общая собственность на него прекращается. Таким образом, режим совместной собственности на акции и дивиденды ОАО «Удмуртнефть» прекращен ДД.ММ.ГГГГ и права истца Питиримова Ю.И. не были нарушены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» принадлежат ей, Питиримовой Р.Д.
Истец просит признать дивиденды, выплаченные на 100 привилегированных акций после 11 лет прекращения производства после раздела совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ и более 3-х лет, когда он узнал о выплате дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Считала, что требование истца о взыскании с нее в пользу Питиримова Ю.И. дивидендов в размере 1131948 руб. не соответствует действительности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались дивиденды только за ДД.ММ.ГГГГ и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, по которым считала необходимым применить срок исковой давности (п.4 и 5 исковых требований).
Указала, что согласно исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за № она должна выплачивать Питиримову Ю.И. уже проиндексированную сумму в размере 122802 руб., которые она выплачивает истцу, перечисляя ему больше половины пенсии. Сумма в размере 122802 руб. присуждена на основании апелляционного решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на сводный индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Решение суда на день рассмотрения данного иска не исполнено, и, следовательно, данная сумма не подлежит индексации. Расчет, на основании которого истец производит индексацию 122 802 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обоснованный. По мнению ответчицы, конечная сумма в размере 1131948 руб. не соответствует действительности, и, применив последствия истечения срока исковой давности, требование истца о ее взыскании не подлежит удовлетворению.
В связи с истечением срока исковой давности и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (производство по разделу общего имущества супругов прекращено) просила в удовлетворении исковых требований Питиримову Ю.И. отказать.
Кроме того, представитель ответчицы Обухова З.А. суду пояснила, что срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ
В связи с истечением срока исковой давности полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Питиримову Ю.И. о признании недействительным договора дарения 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю.
Считала, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 181 ГК РФ годичного срока.
Кроме того, указала, что апелляционным решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов и Питиримову Ю.И. выделено в личную собственность 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть».
Так как данное требование вытекает их п.1 исковых требований истца, а оно не законное и необоснованное, то и третье требование не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец Питиримов Ю.И. просил признать совместной собственностью (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) дивиденды ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разделить общее имущество, спустя 3 года (срок исковой давности) и 12 лет после развода, как истец узнал о выплате дивидендов ОАО «Удмуртнефть» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из информации, предоставленной ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной самим же Питиримовым Ю.И. к иску (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет).
Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ известно, что по результатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплата дивидендов ОАО «Удмуртнефть» не производилась.
В связи с пропущенным сроком исковой давности просила Питиримову Ю.И. отказать в заявленных требованиях полностью на основании пропуска срока исковой давности (ст. 181, 196 ГК РФ).
Ответчица Наговицына М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
На предыдущем судебном заседании Наговицына М.Ю. против иска возражала, поддержала доводы, приведенные Питиримовой Р.Д. в обоснование возражений по иску. Кроме того, представила в суд письменное заявление, в котором просила в связи с истечением срока исковой давности в иске Питиримову Ю.И. отказать, считала, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №).
Третье лицо ООО «Реестр – РН» своего представителя в судебное заседание не направило.
В письменном отзыве на исковое заявление Питиримова Ю.И. представитель ООО «Реестр - РН» указал, что ООО «Реестр - РН» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Удмуртнефть» с ДД.ММ.ГГГГ. Документами, на основании которых осуществлен перевод ценных бумаг с лицевого счета Питиримовой Р.Д. регистратор не располагает (том 1, л.д. №).
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчицы Наговицыной М.Ю., представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Питиримов Ю.И. и ответчица Питиримова Р.Д. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Наговицына М.Ю. является дочерью Питиримовых Р.Д. и Ю.И.
Раздел имущества супругами Питиримовыми производился в судебном порядке.
Так, в соответствии с апелляционными решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместной собственностью супругов Питиримова Ю.И. и Питиримовой Р.Д. 152 привилегированные акции ОАО «Удмуртнефть» и выплаченные на них дивиденды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом произведен раздел общего имущества супругов и в собственность Питиримову Ю.И. выделено 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» и выплаченные на эти акции дивиденды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд своим решением взыскал с Питиримовой Р.Д. в пользу Питиримова Ю.И. дивиденды в размере 122802 руб. с учетом индексации согласно сводному индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. №).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным решением обстоятельства, в частности то, что акции составляют совместно нажитое в период брака имущество Питиримова Ю.И. и Питиримовой Р.Д. и что 76 из общего числа акций является собственностью Питиримова Ю.И., обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд не может принять довод ответчицы Питиримовой Р.Д. о том, что акции принадлежали ей и не являлись общим имуществом супругов Питиримовых.
В судебном заседании установлено, что право собственности Питиримова Ю.И. на 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» по апелляционному решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, в виду того, что до вынесения указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю. была совершена сделка по передаче Питиримовой Р.Д. в собственность Наговицыной М.Ю. привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» в количестве 100 штук на основании договора дарения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как установлено из материалов дела: письма ЗАО «ИРКОЛ» и справки об операциях в реестре, ДД.ММ.ГГГГ в реестре ОАО «Удмуртнефть» на основании передаточного распоряжения по лицевому счету Питиримовой Р.Д. была осуществлена операция по переходу права собственности на 100 привилегированных акций к Наговицыной М.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Удмуртнефть» передано другому регистратору: ООО «Реестр – РН» (том 1, л.д. №).
Как видно из письма ООО «Реестр – РН» от ДД.ММ.ГГГГ №№, адресованного Питиримову Ю.И. по месту его жительства, в связи с поступлением от Питиримова Ю.И. апелляционного решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Реестр – РН» сообщил ему, что регистратор не имеет возможности исполнить решение суда в части раздела общего имущества супругов, выделив в личную собственность Питиримова Ю.И. 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», поскольку Питиримова Р.Д. не является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО «Удмуртнефть» (том 1, л.д. №).
Таким образом, спорное имущество: привилегированные акции ОАО «Удмуртнефть» на момент совершения оспариваемой сделки являлось совместным имуществом супругов Питиримовых.
В обоснование своих возражений по иску, ответчицей Питиримовой Р.Д. суду были представлены материалы по гражданскому делу №: копии заявления, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения, определения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что Глазовским городским судом рассматривался спор между Питиримовым Ю.И. и Питиримовой Р.Д. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по разделу совместно нажитого в браке имущества, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания судебного определения видно, что вопрос о разделе акции ОАО «Удмуртнефть» судом не разрешался.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять, как обоснованный, довод ответчицы Питиримовой Р.Д. о том, что вопрос о разделе совместного имущества являлся предметом рассмотрения судом в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания определения, его смысла истец Питиримов Ю.И. отказался от своих требований в отношении имущества, раздел которого произведен в соответствии с условиями мирового соглашения данным судебным определением. При вынесении же судом определения акции предметом рассмотрения не являлись (том 1, л.д. №).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом действует презумпция согласия другого супруга на распоряжение их общим имуществом (пункты 1, 2 ст. 35 СК РФ).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Следовательно, Питиримова Р.Д. вправе была совершить сделку по отчуждению акций с согласия Питиримова Ю.И. – участника совместной собственности имущества (акций). При совершении ответчицей Питиримовой Р.Д. сделки по отчуждению акций предполагалось наличие согласия Питиримова Ю.С.
Как предусмотрено п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В связи с этим договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.
Из материалов гражданского дела №: протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №), которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, установлено, что в рамках указанного гражданского дела по иску Питиримова Ю.И. к Питиримовой Р.Д. о разделе совместно нажитого имущества обсуждался вопрос об основаниях приобретения 152 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», зарегистрированных за Питиримовой Р.Д. В связи с этим по данному делу в качестве свидетеля дважды была опрошена судом Наговицына М.Ю. по обстоятельствам вложения приватизационного чека. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец и ответчица по делу являются ее родителями, с которыми она могла общаться и быть в курсе их дел, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. Наговицыной М.Ю. было известно о споре между ее родителями Питиримовым Ю.И. и Питиримовой Р.Д. по разделу совместного имущества, в том числе акций, приобретенных в ОАО «Удмуртнефть» с использованием приватизационных чеков (ваучеров).
Кроме того, как видно из показаний Наговицыной М.Ю. с Питиримовым Ю.И. она не общается, отношения с ним неприязненные. В частности Наговицына М.Ю. в своих свидетельских показаниях ссылалась на то, что отец не считает ее своей дочерью, «распускает» о ней неприличные слухи (дело №, том 1, л.д. №).
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что Наговицына М.Ю. на момент совершения сделки по дарению акций в ДД.ММ.ГГГГ знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение этой сделки Питиримова Ю.И. - участника совместной собственности на акции и том, что в отношении данного имущества имеется спор, рассматриваемый в судебном порядке.
Таким образом, отчуждение по договору дарения 100 привилегированных акций ОПО «Удмуртнефть» произведено ответчицей Питиримовой Р.Д. в период раздела совместной собственности бывших супругов, когда истец претендовал на долю в указанных акциях и на выплаченные по ним дивиденды.
Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 253, ст. 301, ст. 302 ГК РФ суд находит, что имеется основание для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю. в отношении 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть».
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Как считала ответчица Питиримова Р.Д. и ее представитель, об отсутствии акций у Питиримовой Р.Д. истец узнал из письма ООО «Реестр – РН» в ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в регистрации за ним на праве собственности 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», поэтому срок обращения истца в суд сданными требованиями, учитывая, что оспариваемая сделка является оспоримой, на момент подачи иска истек.
В своем письменном заявлении Наговицыной М.Ю. также просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, по ее мнению, срок обращения в суд с иском у Питиримова Ю.И. истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец и его представитель в свою очередь полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и истцом не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании такой сделки установлен 1 год.
Как установлено из материалов дела, об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (отчуждение ответчицей акций без получения его согласия), истец мог узнать из письма ООО «Реестр – РН» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было отказано в регистрации перехода к нему права собственности на 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» в виду того, что Питиримова Р.Д. не является владельцем акций. При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок обращения истца в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой им сделки истек в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на исковом заявлении Питиримова Ю.И. с данным требованием он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращение истца с иском имело место по истечении срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.
По указанным выше основаниям суд не принимает и находит несостоятельным довод стороны истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд также исходит из того, что стороной истца доказательств, подтверждающих доводы о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в более поздние сроки суду не представлено. Поэтому суд не может принять, как обоснованный довод истца о том, что о совершении сделки по дарению акций Питиримовой Р.Д. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему выводу: принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство ответчиков о применении к данному требованию истца последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Питиримова Ю.И. в этой части подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах в связи с признанием не подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю. в части дарения 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из этого требования иных требований: о признании за Питиримовым Ю.И. права собственности на указанные акции и прекращении на них права собственности Наговицыной М.Ю.
Что касается требований истца о признании совместной собственностью дивидендов, выплаченных на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», разделе общего имущества супругов в виде дивидендов и взыскании с Питиримовой Р.Д. в пользу истца сумм дивидендов с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со сведениями, представленными ОАО «Удмуртнефть», по решению годового общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефть», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата дивидендов по результатам ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4246,51 на одну обыкновенную и на одну привилегированную именную акцию, а также по результатам первого квартала ДД.ММ.ГГГГ в размере 470,70 руб. на одну обыкновенную и на одну привилегированную именную акцию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, том 1, л.д. №).
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Питиримовой Р.Д. в Глазовском отделении Сбербанка РФ на счет Питиримовой Р.Д. зачислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 386432 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42834 руб., составляющие дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. №).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов в период брака.
Следовательно, понятие имущества, нажитого супругами, включает не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на основе распоряжения общей собственностью супругов требования обязательственного характера. В составе имущества супругов могут быть права требования (например, право на получение долга, право на получение дивидендов по ценным бумагам, иного дохода).
Из смысла приведенных норм также следует, что доходы каждого из супругов включаются в состав общего имущества с момента их фактического получения. Осуществить право на получение доходов может только супруг, которому эти доходы причитаются.
Данный вывод согласуется с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака», в соответствии с которыми в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая изложенное, суд полагает, если общим имуществом являются акции, то и дивиденды по ним тоже относятся к совместной собственности супругов. Однако если супруги при разделе совместной собственности разделили ценные бумаги, то общее право собственности распространяется только на те доходы, которые были объявлены до раздела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым акции признаны совместным имуществом Питиримова Ю.И. и Питиримовой Р.Д., поэтому выплаченные на них дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до совершения Питиримовой Р.Д. сделки по их отчуждению и до раздела между ними в судебном порядке ценных бумаг (акций), также составляют совместное имущество Питиримовых Р.Д. и Ю.И.
Как видно из заявленных требований, истец просит определить ему ? долю выплаченных Питиримовой Р.Д. дивидендов на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» (то есть на 50 акций).
На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о разделе общего имущества: дивидендов, выплаченных на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 429266 руб. (386432+42834), путем выделения Питиримову Ю.И. и Питиримовой Р,Д. по 1/2 доле каждому указанных дивидендов в размере 214633 руб. (429266:2=214633).
Истец просил взыскать с ответчицы Питиримовой Р.Д. причитающуюся ему сумму дивидендов с учетом индексации на сводный индекс потребительских цен.
Как установлено в судебном заседании, выплата дивидендов на счет Питиримовой Р.Д. произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в добровольном порядке в пользу истца выплату дивидендов, полученных с четом доли истца в зарегистрированных на ее имя акциях, не произвела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма дивидендов в связи с инфляционными процессами обесценилась, что, по мнению суда, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №) сводный индекс потребительских цен (показатель уровня текущей инфляции) в Удмуртии составил в ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ДД.ММ.ГГГГ 115,3%.
Учитывая изложенное, размер дивидендов, определенный истцу, с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 247471,85 руб. (214633 х 115,3 %).
При этом суд не принимает расчет истца в указанной части, находит его необоснованным, а также находит необоснованными, примененные истцом индексы потребительских цен.
Кроме того, как видно из требований истца и приложенного к иску расчета (том 1, л.д. №), истец в размер заявленных требований включил суммы индексации присужденных, но не выплаченных ему по апелляционному решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дивидендов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122802 руб. Требование истца о взыскании денежной суммы в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду неверного избрания способа защиты права (ст. 12 ГК РФ, ст. 208 ГПРК РФ).
При этом суд исходит из того, что требования истца о признании совместной собственностью дивидендов, выплаченных на 100 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», разделе общего имущества супругов в виде дивидендов и взыскании с Питиримовой Р.Д. в пользу истца сумм дивидендов с учетом индексации заявлены им в пределах срока исковой давности. Доводы ответчиков в указанной части суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Право требования у истца выплаты дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ возникло в ДД.ММ.ГГГГ после перечисления суммы дивидендов на лицевой счет ответчицы Питиримовой Р.Д. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с иском, как указывалось выше, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с этим суд признает ошибочными доводы стороны истца о том, что данные требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Питиримова Ю.И. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо признать, что дивиденды, выплаченные на сто привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ в размере 429266 руб. являются совместной собственностью Питиримова Ю.И. и Питиримовой Р.Д., которые подлежат разделу между ними в равных долях, по ? доле каждому, то есть в размере по 214633 руб., а также взыскать с Питиримовой Р.Д. в пользу Питиримова Ю.И. дивиденды, выплаченные на привилегированные акции ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 247471, 85 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Питиримова Ю.И. к Питиримовой Р.Д., Наговицыной М.Ю. о признании недействительным договора в части, признании права собственности и прекращении права собственности на акции, признание имущества совместной собственностью, разделе имущества, взыскании суммы дивидендов с учетом индексации, удовлетворить частично.
Признать дивиденды, выплаченные на сто привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ в размере 429266 руб. совместной собственностью Питиримова Ю.И. и Питиримовой Р.Д..
Разделить общее имущество, выделив в личную собственность Питиримова Ю.И. и Питиримовой Р.Д. по по ? доле выплаченных дивидендов на сто привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ каждому, то есть по 214633 руб.
Взыскать с Питиримовой Р.Д. в пользу Питиримова Ю.И. дивиденды на привилегированные акции ОАО «Удмуртнефть» по результатам ДД.ММ.ГГГГ и первого квартала ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 247471, 85 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Питиримовой Р.Д. и Наговицыной М.Ю. в части дарения 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть», признании за Питиримовым Ю.И. права собственности на 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» и прекращении права собственности Наговицыной М.Ю. на 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья Л.В.Лазарчук