РЕШЕНИЕ № 2-2188-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
с участием представителя истца Берестова А.Н. Брыляковой Н.И.,
третьих лиц представителя КПКГ «Партнер 2» Аюповой Е.С., Суднищиковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова А.Н. к Мальцевой Р.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Берестов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Мальцевой Р.В. суммы в размере 51459 руб. 41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968руб. 45 коп. и судебных расходов: 1772руб. 83коп. по оплате госпошлины.
Свои требования Берестов А.Н. мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого был удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») к Мальцевой Р.В., Берестову А.Н., Суднищиковой Т.А. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу КПКГ «Партнер 2» была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 51459руб. 41коп. Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения Берестов А.Н. погасил сумму задолженности за Мальцеву Р.В., что подтверждается квитанциями и справкой КПКГ «Партнер 2» о том, что сумма долга погашена полностью Берестовым А.Н. за Мальцеву Р.В. по решению суда.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, ст. 15, 395 ГК РФ Берестов А.Н. обратился с данным иском в суд.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы.
В судебное заседание Берестов А.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие его представителя Брыляковой Н.И., иск поддержал.
В судебном заседании представитель истца Берестова А.Н. Брылякова Н.И. иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании третьи лица представитель КПКГ «Партнер 2» Аюпова Е.С., Суднищикова Т.А. иск Берестова А.Н. также поддержали.
В судебном заседании ответчица Мальцева Р.В. не явилась. О времени, месте рассмотрения дела была извещена.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы Мальцевой Р.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск КПКГ «Партнер 2» к Мальцевой Р.В., Берестову А.Н., Суднищиковой Т.А.
В солидарном порядке взыскано с Мальцевой Р.В., Берестова А.Н., Суднищиковой Т.А. в пользу КПКГ «Партнер 2» сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26668, 00руб., компенсация за пользование займом в размере 8407,15руб., компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 9836,89руб., возврат госпошлины 1547,37руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, взыскана с Мальцевой Р.В., Берестова А.Н., Суднищиковой Т.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Партнер 2» компенсация за пользование займом из расчёта 5 % в месяц, начисляемая на сумму долга в размере 30000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Согласно ст. 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ предусмотрены права поручителя, исполнившего обязательство.
Так, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Берестов А.Н. выплатил по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ 51459,41 рублей. Данные денежные средства являлись погашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и Мальцевой Р.В.., которая получила по данному договору займа 30000 рублей под 5% в месяц.
Берестов А.Н. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступал поручителем по договору займа между КПКГ «Партнер 2» и Мальцевой Р.В.
Сам Берестов А.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано согласно ст. 56 ГПК РФ.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что Берестов А.Н. исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Мальцеву Р.В., в то время как денежных средств Берестов А.Н. по данному договору не получал, суд считает, что Берестову А.Н. перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, следовательно, согласно ст. ст. 323, 325 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Мальцевой Р.В. в пользу Берестова А.Н. 51459,41руб. - фактически выплаченную Берестовым А.Н. и непогашенную Мальцевой Р.В. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение суммы долга Берестовым А.Н. нашло подтверждение письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3459,41 руб., и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПКГ «Партнер 2» о том, что Берестов А.Н. погасил сумму долга в полном объеме за Мальцеву Р.В. по решению суда. Ответчицей указанные обстоятельства не оспорены.
С учетом установленного и изложенного, суд находит, что иск Берестова А.Н. в данной части является обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению.
Помимо прав требования, вытекающего из основного обязательства (права обратного требования в отношении суммы уплаченного основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков и т.д.), поручитель приобретает и самостоятельные права требования. В частности он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Взыскание процентов предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков.
Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Берестов А.Н. обратился с требованием в соответствии со ст.ст. 15, 395 ГК РФ о взыскании с Мальцевой Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968, 45 руб., согласно расчёту.
Расчет процентов, представленный Берестовым А.Н., никем не оспорен в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым с данным расчётом Берестова А.Н. согласиться, и взыскать с Мальцевой Р.В. в пользу Берестова А.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75 % годовых, признав в данной части иск Берестова А.Н. также обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 395 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы возложить на ответчицу, и взыскать с Мальцевой Р.В. в пользу Берестова А.Н. расходы по госпошлине в размере 1772,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Берестова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Р.В. в пользу Берестова А.Н. денежные средства в размере 51459,41 рублей, уплаченные им за Мальцеву Р.В. по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1772,83 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья М.Ф. Рычкова