РЕШЕНИЕ № 2-2189-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
с участием истицы Шумковой Н.В.,
представителя ЗАО «Спектр» Свинцова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании индексации, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шумкова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр» (далее ЗАО «Спектр») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 31447, 91 рублей, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 975 рублей, индексации в размере 908 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебных издержек в размере 500 рублей.
Свои требования Шумкова Н.В. мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Спектр» на должности кондитера в кондитерском цехе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ. На момент увольнение у ЗАО «Спектр» перед истицей имелась задолженность по заработной плате в размере 31447 руб. 91 коп. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. С соответствии со ст. 236 ТК РФ Шумкова Н.В. просит взыскать с ЗАО «Спектр» денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 975руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт: 31447,91 х 1/300 х 7,75% х 120 дней = 975, 00руб.
Кроме того, истица просит взыскать с ЗАО «Спектр» в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года истица просит индексировать в связи с инфляционным процессом в Российской Федерации задолженность по заработной плате на коэффициент – дифлятор 2,8% за август- декабрь 2010 года, и взыскать с ответчика в её пользу индексацию в размере 908, 00руб. Расчет: 31447,91 х 2,8% = 908, 00руб.
И в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика ЗАО «Спектр» судебные издержки в размере 500 рублей за составление юристом искового заявления.
С учётом указанных обстоятельств Шумкова Н.В. обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истица Шумкова Н.В. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по заработной плате по настоящее время не выплачена. Также мотивировала сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей тем, что, она является профессиональным кондитером, была вынуждена уволиться из ЗАО «Спектр», в настоящее время работает пекарем. В то время как в ЗАО «Спектр» работают другие работники и получают заработную плату. Кроме того, истица пояснила, что при увольнении она знала, что у ЗАО «Спектр» перед ней имеется задолженность по заработной плате. О том. что она имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых право, в том числе о взыскании заработной платы с учётом индексации, она в виду её юридической неграмотности не знала. Также истица в судебном заседании не смогла пояснить, каким источником она руководствовалась при применении коэффициента – дифлятора 2,8%.
В судебном заседании представитель ЗАО «Спектр» Свинцов А.Н. пояснил суду, что с иском Шумковой Н.В. не согласен, просил применить к её требованиям срок исковой давности. Считает, что истица пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин. Начало срока представитель ответчика определил ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Спектр» находится в стадии банкротства. Задолженность по заработной плате согласно справке указана конкурсным управляющим. Следовательно, данная задолженность по заработной плате перед Шумковой Н.В. должна быть включена в реестр кредиторов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Шумковой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая, что спор между Шумковой Н.В. и ЗАО «Спектр» вытекает из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем – ЗАО «Спектр» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а, также учитывая, что трудовые обязанности истицей Шумковой Н.В. выполнялись согласно трудового договора в кондитерском цехе ЗАО «Спектр» по адресу <адрес>, суд находит, что исковые требования Шумковой Н.В. подведомственны данному суду - Глазовскому городскому суду.
Так, по представленным письменным доказательствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:
- трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Спектр» и работником Шумковой Н.В., о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу кондитером в кондитерский цех на неопределенный срок,
- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № между ЗАО «Спектр» и Шумковой Н.В. по соглашению сторон по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ,
- справки № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Спектр» о сумме задолженности по заработной плате перед Шумковой Н.В. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 31447, 91 руб.;
- трудовой книжки №, где указано, что Шумкова Н.В. принята кондитером в кондитерский цех ЗАО «Спектр» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что закрытое акционерное общество «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>;
судом установлено,
что на основании трудового договора истица Шумкова Н.В. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Спектр»,
что постоянным местом работы истицы Шумковой Н.В. являлся кондитерский цех ЗАО «Спектр», расположенный по адресу <адрес>,
что у предприятия ЗАО «Спектр» перед Шумковой Н.В. образовалась задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31447,91руб., что подтверждается справкой конкурсного управляющего ЗАО «Спектр»,
что между истицей Шумковой Н.В. и ЗАО «Спектр» прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные факты сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание, что между Шумковой Н.В. и ЗАО «Спектр» прекращены трудовые отношения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель ЗАО «Спектр» обязан был выплатить Шумковой Н.В. все причитающиеся ей суммы в день увольнения. Однако, как установлено судом, у ЗАО «Спектр» перед Шумковой Н.В. имеет задолженность по заработной плате в размере 31447,91руб.
Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Спектр» находится в стадии банкротства.
В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Спектр» заявлено ходатайство о применении к требованиям Шумковой Н.В. срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истица пропустила данный срок без уважительных причин.
В ходе судебного разбирательства судом истице было разъяснено, что она вправе восстановить срок на обращение в суд, предоставив в соответствии со ст. 112 ГПК РФ доказательства уважительности пропуска срока, либо представить возражение о том, что ею срок для обращения в суд не пропущен.
Истица Шумкова Н.В. пояснила в суде, что в связи с юридической неграмотностью, она обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истица Шумкова Н.В. не указала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Шумкова Н.В. узнала о том, что у ответчика ЗАО «Спектр» имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере 31447,91 руб.
Следовательно, у истицы Шумковой Н.В. возникло право на защиту своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с иском в суд в течение трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска Шумковой Н.В. к производству Глазовского городского суда, Шумкова Н.В. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. При этом в ходе судебного разбирательства истица Шумкова Н.В. не представила доказательств уважительности пропуска указанного срока.
В ходе судебного разбирательства истица Шумкова Н.В. сослалась на свою юридическую неграмотность.
Данный довод суд не может принять, как обоснованный, и расценить их как уважительные обстоятельства пропуска Шумковой Н.В. срока на подачу искового заявления по тем основаниям, что незнание закона, на которое ссылается истица в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для её обращения в суд.
В соответствии со ст. 152 ГПКРФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица Шумкова Н.В. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым иск Шумковой Н.В. к ЗАО «Спектр» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумковой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Спектр» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 31447, 91 рублей, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 975 рублей, индексации в размере 908 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебных издержек в размере 500 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф. Рычкова