Решение дело № 2-2170/2010
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
При секретаре Куртеевой О. С,
С участием истца Харина О. В.,
Представителя истца адвоката Сидько Ю.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителей ответчика Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Суслопарова Ю.Н., Шуклина К.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя третьего лица Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» Сунцова Е. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Харина О.В. к Государственному учреждению
ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании выполнения дополнительного объема работы, взыскания заработной платы за выполнение дополнительного объема работы,
Установил:
Истец Харин О. В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании выполнения дополнительного объема работы, взыскания заработной платы за выполнение дополнительного объема работы.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, работает сторожем. При приёме на работу и заключении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Должностной инструкцией сторожа, утверждённой начальником Ветстанции ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этой инструкцией он дежурил на территории Ответчика. Со сменой руководителя и приходом другого начальника, последним была принята другая Должностная инструкция сторожа, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в данную Должностную инструкцию сторожа были внесены дополнения в п. 2.1. Данным пунктом сторожа обязывались осуществлять дежурство не только на территории работодателя - Ответчика, но и ещё дополнительно должны были дежурить на территории предприятия -Третьего лица. Содержанием п. 2.1 Должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировался состав работ сторожа по осуществлению дежурства на каждой из территорий: ветстанции и ветлаборатории. Из этого можно сделать однозначный вывод, что состав работ по осуществлению дежурства сторожа на обеих территориях одинаков и в равной степени установлен пунктами 2.2, 2.3,2.4, 2.5,2.6, 2.7, 2.8 Должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь территории Ветлаборатории немногим отличается по размерам от территории Ответчика. Также на территории Третьего лица расположены отдельные строения лаборатории, вивария, крольчатника, трансформаторная подстанция. Там же расположена часть здания гаража Ответчика, которой пользуется Третье лицо. Таким образом, в связи с дополнением Ответчиком должностных обязанностей сторожа с ДД.ММ.ГГГГ объём работы сторожей увеличился вдвое по сравнению с тем объёмом работ, который он и другие сторожа выполняли ранее в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкцией сторожа от ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия новой Должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с нею и приступил к выполнению дежурств также и на территории Третьего лица. Осуществляя дежурство сторожа на территории Третьего лица он каждую смену выполнял следующий состав работ: после окончания смены Ветлаборатории в 17-00 часов он проходил по её территории и проверял наличие замков и их исправность на помещениях административного здания Ветлаборатории, здания вивария, здания крольчатника, наружной двери гаража со стороны территории Третьего лица, здания трансформаторной подстанции; при наступлении тёмного времени суток он обходил территорию Ветлаборатории и включал местное наружное освещение, освещающее входные двери указанных выше, зданий Ветлаборатории; по утрам перед передачей дежурства он отключал местное освещение, если было достаточно естественной освещённости на улице; кроме того, он самостоятельно взял себе за правило не реже 1 раза в час обходил обе территории Ответчика и Третьего лица, осматривая, всё ли в порядке. Остальные сторожа работавшие у Ответчика в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли аналогичный состав работ по охране территорий Ответчика и Третьего лица. Все эти дежурства проводились по приказанию Ответчика Суслопарова Ю.Н. на основании новой Должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и при согласии руководителя Третьего лица - Сунцова Е.Н.
Также летом ДД.ММ.ГГГГ он тушил загоревшуюся сухую траву и забор на территории Третьего лица. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему при передаче смены сторож сообщил, что повреждён забор на территории Третьего лица. Кроме того, начальник Ветлаборатории Сунцов Е.Н. обращал его внимание на этот факт и просил особо контролировать на дежурстве место пролома в заборе, что он и сделал. В июне и июле ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Ветлаборатории проводился ремонт. Начальник Ветлаборатории неоднократно передавал ему во время его смен в этот период ключи от административного здания Ветлаборатории, так как там оставались работать вечерами рабочие, производившие ремонт. Он по просьбе Сунцова Е.Н. после их ухода проверял порядок в помещении и закрывал его на ключ. По утрам после окончания дежурства эти ключи он каждый раз возвращал Сунцову Е.Н. и давал ему устный отчет по дежурству на территории Ветлаборатории. Для удобства работы сторожей начальник Ветлаборатории Сунцов Е.Н. с согласия Суслопарова Ю.Н. предоставил сторожам и ему в том числе, помещение для обогрева и приёма пищи. Сунцов Е.Н. передал сторожам ключи от этого помещения. Данное помещение расположено на территории Третьего лица в здании вивария.
При этом Ответчик не дополнил его трудовой договор в части оплаты туда в связи с увеличением территории дежурства и увеличением состава работ по причине увеличения территории дежурства. Также Ответчик приказами не производил никаких доплат за указанный выше, дополнительный труд. Он неоднократно обращался к Суслопарову Ю.Н. устно и письменно с просьбой разъяснить, по какой причине Ответчик ему не производит доплату в связи с возросшим объёмом работ. Ответчик ограничился формальной отпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился с жалобой в том числе, и по данному поводу, в межрайонную прокуратуру по г. Глазову. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что является незаконным возложение пунктом 2.1 Должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности нести дежурство на территории Ветлаборатории. В этой связи было вынесено Представление в адрес Ответчика. В порядке реагирования на Представление межрайонной прокуратуры Ответчик утвердил новую Должностную инструкцию сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, где исключил из обязанностей сторожа дежурство на территории Третьего лица. Однако, как следует из письма Ответчика в межрайонную прокуратуру по выполнению им Представления № от ДД.ММ.ГГГГ действия Ответчика были неполными и он не предпринял никаких мер к восстановлению его трудовых и конституционных прав на оплату труда за период выполнения им дополнительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению дежурства на территории Третьего лица. На его просьбу от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт зарплаты и выплатить в связи с выполнением им дополнительной работы по охране соседней территории Третьего лица, Ответчик даже не счёл нужным ответить ему. При этом Суслопаров Ю.Н. устно пояснил, что поскольку никаких соглашений по охране территории Ветлаборатории между Ответчиком и Третьим лицом нет, и так как он не оформлял никаких трудовых или гражданско-правовых отношений с Третьим лицом, то права на оплату за указанный состав работ он не имеет.
На основании изложенного, он имеет основания утверждать, что он по прямому указанию своего работодателя в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял дежурство сторожа по охране двух граничащих между собой территорий: территории работодателя-Ответчика и одновременно территории Третьего лица. Он не имел на тот период никаких оснований сомневаться в законности действий Ответчика и отказаться от выполнения дежурств на территории Третьего лица, поскольку Ответчик и Третье лицо в лице его непосредственного начальника АХЧ ФИО1, начальников Суслопарова Ю.Н. и Сунцова Е.Н. поступали в данной ситуации между собой согласованно о ситуации они знали и не противоречили друг другу в части охраны территории Третьего лица сторожами, работающими у Ответчика.
Таким образом, он считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Ответчика он выполнял постоянно дополнительный объём работ по осуществлению дежурств сторожа на территории Третьего лица; состав этих работ и их объём практически такие же, что и по дежурству на территории Ответчика.
Всего доплата за вышеуказанный период работы составила 112014,19 руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ Ответчик обязан выплачивать работнику зарплату в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещён, согласно ч. 2 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду, в том числе относится «нарушение установленных сроков оплаты труда или выплата её в неполном размере». Согласно ст. 5 ТК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан нести ответственность за пользование данными денежными средствами, которые являются частью полагающейся ему заработной оплаты, неправомерно вовремя ему не выплаченными ответчиком с учётом ставки рефинансирования ЦБР. В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № банковская ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% в год.
Сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19305,36 руб.
Ответчик нарушил его право на оплату труда тем, что обязав его выполнять дополнительный объём работы, не оплатил ему выполненную работу по охране территории Ветлаборатории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой труд является принудительным и запрещён законодательством РФ. Выполнение принудительного труда в течение длительного времени и осознание этого факта приносят ему моральный вред в виде нравственных страданий. Моральный вред, причинённый Ответчиком, он оценивает в 100000,00 руб.
В связи с чем, просит суд:
признать выполнение им дополнительного объёма работы по охране территории Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория», местонахождения: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его рабочие смены, согласно графика работы сторожа Государственное учреждение ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных», местонахождения: <адрес>.
взыскать с Ответчика в его пользу за выполнение им дополнительного объёма работы по охране территории Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 112014,19 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19305,36 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, просит суд: признать выполнение им дополнительного объёма работы по охране территории Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория», местонахождения: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его рабочие смены, согласно графика работы сторожа Государственное учреждение ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных», местонахождения: <адрес>.
взыскать с Ответчика в его пользу за выполнение им дополнительного объёма работы по охране территории Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 112014,19 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты части заработной платы в размере 464634,85 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб.
В судебном заседании истец Харин О. В. исковые требования и доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сидько Ю. Г. исковые требования и доводы изложенные в нем поддержала. Пояснила, что с заявленным ходатайством о пропуске сроков обращения в суд не согласна. У Харина О. В. не было оснований сомневаться в правомочии действий своего руководителя, так как эти действия были оформлены должностной инструкцией, которую он подписал и в поведении администрации ответчика и администрации третьего лица, которые действовали в этой ситуации согласованно. Полагает, что срок исковой давности начал течь с того времени, когда Харин О. В. узнал о том, что его требования о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ нарушено, выразившееся в том, что ответчик отказался ее выплачивать. Харин О. В. получил соответствующий ответ Глазовского межрайонного прокурора, в котором указано, что возложение изменений должностной инструкции связано с нарушением законодательства и обязал в связи с этим ответчика в установленный законом срок данные нарушения самостоятельно устранить. ДД.ММ.ГГГГ Харин О, В. написал письменное заявление с просьбой оплатить его работу, на что 29 октября ответчик в письменном виде ответил, что обе организации лаборатория и станция являются самостоятельными юридическими лицами, никаких гражданско-правовых договоров на охрану их территории с работниками не заключалось. Из данного ответа следует, что работодатель отказывается от удовлетворения требования об оплате за дополнительный объем работ. Именно с момента предъявления требований к ответчику начинает течь срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента как Харин О. В. узнал, что его требования об оплате труда удовлетворены ответчиком не будут. Харин О. В. до этого времени полагал, что ответчик самостоятельно установит дополнительную оплату труда. В ходатайстве о нарушении срока просит отказать, так как исковое заявление подано в установленные сроки.
В судебном заседании представитель ответчика Суслопаров Ю.Н. исковые требования не поддержал, заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд, который должен течь с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика Шуклин К. В. поддержал ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд.
В судебном заседании представитель третьего лица Сунцов Е. Н. поддержал заявление представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выполнения истцом дополнительного объёма работы по охране территории Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его рабочие смены, согласно графика работы сторожа Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных», взыскании с ответчика заработной платы за выполнение истцом дополнительного объёма работы по охране территории Государственного учреждения ветеринарии УР «Глазовская межрайонная ветеринарная лаборатория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена новая Должностная инструкция сторожа, с которой истец ознакомлен под роспись, возражений с его стороны не поступило. При этом заработная плата выплачивалась истцу в прежнем размере, что следует из расчетных листков.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции, сторож обязан осуществлять дежурство на территории учреждения ветстанции и территории лаборатории.
Согласно заявления Харина О. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), последний обратился к работодателю с заявлением о разъяснении положений п. 2.1 Должностной инструкции в части охраны территории учреждения ветстанции и территории лаборатории, ссылаясь на то, что по трудовому договору он принят на работу сторожем территории ветстанции, отсутствует дополнительное соглашение об оплате двух территорий.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Статья 151 ТК РФ предусматривает оплату труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о праве работника на выплату - оплаты дополнительного объема работы, то есть спор о праве на получение заработной платы или ее части, которая работнику не начислялась и не выплачивалась.
Следовательно, указанный спор является индивидуальным трудовым спором работник с работодателем, на который в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ по такому спору установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, с исковым заявлением Харин О. В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для восстановления пропущенного срока по указанным требованиям истец в суд не предоставил.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка представителя истца на исчисление срока обращения в суд с момента обращения истца в прокуратуру и получения от работодателя ответа ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Харина О. В. об оплате труда, не может быть принята судом. Сам факт получения истцом ответа ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы о том, что с указанного периода истец узнал о нарушении своего права, поскольку как было установлено выше истец еще ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об дополнительной оплате труда, соответственно с указанного периода времени работник знал о нарушении своего права.
С учетом вышеизложенного и установленного суд находит, что исковые требования истца о признании выполнения дополнительного объема работы, взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Харину О.В. к Государственному учреждению ветеринарии Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании выполнения дополнительного объема работы, взыскания заработной платы за выполнение дополнительного объема работы, денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина