РЕШЕНИЕ № 2-2190-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
с участием истицы Умяровой М.С.,
представителя ЗАО «Спектр» Свинцова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умяровой М.С. к закрытому акционерному обществу «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании индексации, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Умярова М.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр» (далее ЗАО «Спектр») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 27762,83 рублей, о взыскании суммы выходного пособия в размере 11954,70 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1191,50 рублей, индексации в размере 1022,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебных издержек в размере 500 рублей.
Свои требования Умярова М.С. мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Спектр» на должности кладовщика экспедиции в кондитерском цехе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штата работников организации по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ. На момент увольнение у ЗАО «Спектр» перед истицей имелась задолженность по заработной плате в размере 27762руб. 83коп. По настоящее время задолженность по заработной плате не погашена. Кроме того, в связи с увольнением по сокращению штата обществом истице было начислено за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 11954,70руб., которое также не выплачено по настоящее время. С соответствии со ст. 236 ТК РФ Умярова М.С. просит взыскать с ЗАО «Спектр» денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 1191,50руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт: 39717,83 х 1/300 х 7,75% х 120 дней = 1191, 50руб.
Кроме того, истица просит взыскать с ЗАО «Спектр» в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года истица просит индексировать в связи с инфляционным процессом в Российской Федерации задолженность по заработной плате на коэффициент – дифлятор 2,8% за август- декабрь 2010 года, и взыскать с ответчика в её пользу индексацию в размере 908, 00руб. Расчет: (39717,83 +1191,50) х 2,8% = 1022, 73руб.
И в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика ЗАО «Спектр» судебные издержки в размере 500 рублей за составление юристом искового заявления.
С учётом указанных обстоятельств Умярова М.С. обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истица Умярова М.С. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по заработной плате и выходное пособие по настоящее время ей не выплачены. Кроме того, истица пояснила, что при увольнении она знала, что у ЗАО «Спектр» перед ней имеется задолженность по заработной плате. Однако о том, что у ЗАО «Спектр» имеется перед ней задолженность по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила расчетный листок в бухгалтерии ЗАО «Спектр». Также истица в судебном заседании не смогла пояснить, каким источником она руководствовалась при применении коэффициента – дифлятора 2,8%.
В судебном заседании представитель ЗАО «Спектр» Свинцов А.Н. пояснил суду, что с иском Умяровой М.С. не согласен, просил применить к её требованиям срок исковой давности. Считает, что истица пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин. Начало срока представитель ответчика определил ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Спектр» находится в стадии банкротства. Следовательно, задолженность по заработной плате перед Умяровой М.С. должна быть включена в реестр кредиторов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Умяровой М.С. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в связи с вопросами, возникшими у судов при применении Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая, что спор между Умяровой М.С. и ЗАО «Спектр» вытекает из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем – ЗАО «Спектр» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а, также учитывая, что трудовые обязанности истицей Умяровой М.С. выполнялись согласно трудового договора в кондитерском цехе ЗАО «Спектр» по адресу <адрес>, суд находит, что исковые требования Умяровой М.С. подведомственны данному суду - Глазовскому городскому суду.
Так, по представленным письменным доказательствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:
- трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Спектр» и работником Умяровой М.С., о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу кладовщиком экспедиции в кондитерский цех на неопределенный срок,
- расчетного листка ЗАО «Спектр» о сумме задолженности по заработной плате перед Умяровой М.С. в размере 27762, 83руб., и о сумме задолженности по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11954,70руб.;
- трудовой книжки №, где указано, что Умярова М.С. принята кладовщиком экспедиции в кондитерский цех ЗАО «Спектр» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что закрытое акционерное общество «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>;
судом установлено,
что на основании трудового договора истица Умярова М.С. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Спектр»,
что постоянным местом работы истицы Умяровой М.С. являлся кондитерский цех ЗАО «Спектр», расположенный по адресу <адрес>,
что у предприятия ЗАО «Спектр» перед Умяровой М.С. образовалась задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27762,83руб.,
что у предприятия ЗАО «Спектр» перед Умяровой М.С. образовалось задолженность по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11954,70руб.,
что между истицей Умяровой М.С. и ЗАО «Спектр» прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные факты сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание, что между Умяровой М.С. и ЗАО «Спектр» прекращены трудовые отношения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель ЗАО «Спектр» обязан был выплатить Умяровой М.С. все причитающиеся ей суммы в день увольнения. Однако, как установлено судом, у ЗАО «Спектр» перед Умяровой М.С. имеет задолженность по заработной плате в размере 27762,83руб.
Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Спектр» находится в стадии банкротства.
В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Спектр» заявлено ходатайство о применении к требованиям Умяровой М.С. срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истица пропустила данный срок без уважительных причин.
В ходе судебного разбирательства судом истице было разъяснено, что она вправе восстановить срок на обращение в суд, предоставив в соответствии со ст. 112 ГПК РФ доказательства уважительности пропуска срока, либо представить возражение о том, что ею срок для обращения в суд не пропущен.
Истица Умярова М.С. пояснила в суде, что в связи с юридической неграмотностью, она обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Умярова М.С. пояснила, что сумму задолженности по выходному пособию она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила в бухгалтерии расчётный лист. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истица Умярова М.С. не указала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Умярова М.С. узнала о том, что у ответчика ЗАО «Спектр» имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере 27762,83руб.
Следовательно, у истицы Умяровой М.С. возникло право на защиту своих трудовых прав по взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с иском в суд в течение трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска Умяровой М.С. к производству Глазовского городского суда, Умярова М.С. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. При этом в ходе судебного разбирательства истица Умярова М.С. не представила доказательств уважительности пропуска указанного срока.
В ходе судебного разбирательства истица Умярова М.С. сослалась на свою юридическую неграмотность.
Данный довод суд не может принять, как обоснованный, и расценить их как уважительные обстоятельства пропуска Умяровой М.С. срока на подачу искового заявления по тем основаниям, что незнание закона, на которое ссылается истица в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для её обращения в суд.
В соответствии со ст. 152 ГПКРФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица Умярова М.С. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым иск Умяровой М.С. к закрытому акционерному обществу «Спектр» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 27762, 83 рублей, и индексации в размере 1022,73 рублей, оставить без удовлетворения.
В то же время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с истицей Умяровой М.С. трудовые правоотношения были прекращены по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению штатов.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ предусмотрены порядок и размере выплаты выходного пособия. Так, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Как, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком ЗАО «Спектр», у общества перед Умяровой М.С. образовалась сумма задолженности по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11954руб. 70 коп.
Учитывая тот факт, что истице Умяровой М.С. стало известно о сумме задолженности по выходному пособию в ДД.ММ.ГГГГ (дата получения расчетного листка), суд находит, что истица по данному требованию не пропустила срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Следовательно, в соответствии со ст. 178, 394, 395 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Спектр» в пользу Умяровой М.С. входное пособие за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11954 рубля 70 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Спектр» по настоящее время не выплачено выходное пособие за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО «Спектр» в пользу Умяровой М.С. денежную компенсацию в размере 211руб. 55коп. Расчёт денежной компенсации: 5977,35руб. выходное пособие за один месяц х 1/300 х 7,75% в год х 84 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 129,71руб. + 5977,35руб. выходное пособие за месяц х 1/300 х 7,75% в год х 53 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81,84руб. = 211,55руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО «Спектр» неправомерно не выплатил Умяровой М.С. сумму выходного пособия, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «Спектр» в пользу Умяровой М.С. судебные расходы в части удовлетворенных требований в размере 250 рублей.
Требование истицы Умяровой М.С. об индексации сумм невыплаченных заработной платы и выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, признав его необоснованным, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истица Умярова М.С. не обосновала своё требование, в том числе, применение именно коэффициента - дифлятора за август – декабрь 2010 года в размере 2,8%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Спектр» в местный бюджет госпошлину в размере 486руб. 65коп. от суммы удовлетворенных требований (12166,25руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Умяровой М.С. удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спектр» в пользу Умяровой ДД.ММ.ГГГГ входное пособие за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11954 рубля 70 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 211 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 250 рублей.
Исковые требований Умяровой М.С. к закрытому акционерному обществу «Спектр» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 27762, 83 рублей, индексации в размере 1022,73 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спектр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 486,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Судья М.Ф. Рычкова