2-1989-2010

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Большагиной В.В.,

С участием заявителя Наговицына В.Е., представителя ГУ УВД по городу Глазову и Глазовскому району Злобиной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Наговицына В.Е. об оспаривании действий должностных лиц РЭО ОГИБДД МОБ УВД по г.Глазову и Глазовскому району, ГУ УВД по городу Глазову и Глазовскому району,

Установил:

Наговицын В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ командир взвода ГИБДД г.Глазова капитан милиции ФИО2 в присутствии начальника МРЭО ГИБДД ФИО1 и двух неизвестных и не представившихся граждан, у него без каких-либо объяснений и предъявления документов изъяли автомобиль Авто1, №, идентификационный номер №, регистрационный знак №. При этом мотивируя свои действия тем, что автомобиль находится в розыске. Какие-либо процессуальные документы о законности изъятия ему не предъявлялись. С того времени как был изъят автомобиль ему никто ни разу не сообщил о месте нахождения имущества принадлежащего ему на праве собственности. Все его жалобы в межрайонную прокуратуру г.Глазова и прокуратуру Индустриального района г.Ижевска оставлены без удовлетворения, и ему не сообщено почему его, как собственника автомобиля, лишили этой собственности.

Указывает, что никто не известил и не уведомил его о том, каковы результаты проверки, возбуждено ли уголовное дело по факту угона, имеется ли потерпевший по факту угона, где и кем расследуется данное дело.

Ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Считает, что должностные лица превысили свои должностные полномочия в части изъятия автомобиля, находящегося в его собственности, без составления каких-либо документов.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района по изъятию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Авто1, №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и обязать МРЭО ГИБДД ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района, ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района устранить препятствия в пользовании имуществом путем возращения автомобиля Авто1, №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании Наговицын В.Е. на заявлении настаивал, привел аналогичные доводы изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что им оспариваются действия по изъятию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом так же пояснял, что он не обращался в суд, так ждал сообщения о результатах проверки автомобиля, либо ему вернут автомобиль. Так же пояснил, что обращался в прокуратуру Индустриального района города Ижевска с жалобой на действия должностных лиц по изъятию автомобиля, так как материалы проверки находятся в ОРЧ 3 г.Ижевска.

Представитель РЭО ГИБДД ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что действиями сотрудников ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района права Наговицына В.Е. не нарушены, так как ими автомобиль заявителя не изымался. Действительно сотрудники ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района были вовлечены в операцию связанную с угнанными автомобилями проводимую ОРЧ 3 (г.Ижевск).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из положения об отделении ГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району следует, что данное отделение имеет структурное подразделение регистрационно-экзаменационное (РЭО ОГИБДД МОБ УВД по г.Глазову и Глазовскому району).

Из анализа заявления Наговицына В.Е. и его объяснений в судебном заседании следует, что им оспариваются действия по изъятию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу статьи 39 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-I - гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 ГПК РФ. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Наговицын В.Е. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц РЭО ОГИБДД МОБ УВД по г.Глазову и Глазовскому району ( по заявлению Наговицына В.Е. - МРЭО ГИБДД ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района), ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района по изъятию автомобиля, то есть обратился с заявлением носящим публично-правовой характер.

Поэтому заявление Наговицына В.Е. рассматривается судом в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Наговицын В.Е. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий должностных лиц, начался со дня изъятия автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заявления и объяснений Наговицына В.Е. следует, что он присутствовал при изъятии автомобиля.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Наговицын В.Е. обратился в Глазовский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Судом не было установлено причин, препятствующих Наговицыну В.Е. обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что Наговицын В.Е. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц без уважительной причины, поэтому подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление Наговицына В.Е. об оспаривании действий должностных лиц РЭО ОГИБДД МОБ УВД по г.Глазову и Глазовскому району, ГУ УВД г.Глазова и Глазовского района по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Разрешая требование Наговицына В.Е. об обязании возвратить ему автомобиль, суд считает его не подлежащим удовлетворению так как, фактически Наговицыным В.Е. предложен способ устранения допущенного нарушенного (по его мнению) права. Однако, учитывая, что суд пришёл к выводу, что заявление Наговицына В.Е. об оспаривании действий должностных лиц по изъятию автомобиля не подлежат удовлетворению по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, следовательно действия незаконными не признаны и суд не праве принимать решения по способу устранения нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления Наговицына В.Е. об оспаривании действий должностных лиц РЭО ОГИБДД МОБ УВД по г.Глазову и Глазовскому району, ГУ УВД по городу Глазову и Глазовскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук