Дело №2-2030-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием истца Селиверстовой И.В., представителя истца Селиверстовой А.А., представителей ответчика Карелина А.В., Ельцовой Т.Ф., Максимова А.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

Селиверстова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Реммаш» о взыскании материального и морального ущерба, обосновав требования тем, что является инженером-конструктором ОАО «Реммаш» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности выполняет согласно должностной инструкции инженера-конструктора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства ОАО «Реммаш» постоянно испытывает унижения, оскорбления, доводят до слез. При обращении к генеральному директору ОАО «Реммаш» ФИО1 никакие меры не принимались. Просит возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 руб., морального ущерба в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Селиверстова И.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 200000 руб. уточнила, указав, что данный ущерб состоит из следующих сумм:

из невыплаченной доплаты 10% за ведение ГОСТов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3858 руб. 89 коп.,

невыплаченной доплаты 2% за работу секретаря тарифно-квалификационой комиссии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 руб. 80 коп.,

невыплаченной доплаты 15% за работу технического секретаря координационного совета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112772 руб. 59 коп.,

невыплаченной доплаты 30% за замещение контрольного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6508 руб. 73 коп,

удержаний в связи с нахождением истца в суде за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861 руб. 09 коп.,

понесенных расходов на приобретение бумаги, конвертов, услуг ксерокопирования в сумме 700 руб.,

пени за каждый день просрочки подлежащих выплате доплат за ведение ГОСТов, за работу секретаря тарифно-квалификационой комиссии, за работу технического секретаря координационного совета по ставке рефинансирования, разницы в окладах с другими работниками (конструкторами, технологами), удержания в связи с нахождением истца в суде за ДД.ММ.ГГГГ, премиальные, определяемые на невыплаченные доплаты за ведение ГОСТов, за работу секретаря тарифно-квалификационой комиссии, за работу технического секретаря координационного совета, всего на сумму 74534 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Селиверстова И.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению подтвердила, дополнительно пояснила, что доплаты за ведение ГОСТов, за работу секретарем тарифно-квалификационой комиссии, за работу техническим секретарем координационного совета, должны были выплачиваться с момента, когда она, истец, приступила к выполнению данных обязанностей, должен был быть издан приказ, однако приказ был издан, когда было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ стали выплачиваться доплаты за ведение ГОСТов и за выполнение работы секретаря тарифно-квалификационой комиссии. Какая доплата положена за выполнение работы техническим секретарем координационного совета ей, истцу, неизвестно, но она должна быть, так как выполнение данной работы не входило в ее должностные обязанности, кроме того, производилась доплата за ведение ГОСТов и за выполнение работы секретаря тарифно-квалификационой комиссии. Не выплачена доплата за вредность на период замещения контрольного мастера в ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в цехе интенсивного шума. Согласно программе реабилитации ей, истцу, шум противопоказан. В связи с чем ей, истцу, как инвалиду, должны были доплачивать за вредность. Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, данное заявление ответчика противоречит ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности, согласно гражданского законодательства, составляет три года, данный срок по требованиям о взыскании материального ущерба не пропущен. В связи с участием в судебных заседаниях ей, истцу, не доначислили за ноябрь 861 руб. 09 коп. Относительно разницы в окладах с другими конструкторами, технологами ей, истцу, стало известно, со слов директора, работников. В каком размере получают зарплату данные работники, ей, истцу, не известно. У нее, истца, категория ниже, чем у других конструкторов. В то же время она постоянно работает, в курилку не ходит. Полагает, что ответчик сам должен определить данный размер разницы. Ранее за защитой своих нарушенных прав не обращалась, так как не хотелось неприятностей, обращалась к директору в устной форме. По делу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене его была потрачена бумага, пользовалась услугами ксерокопирования, ввиду неправомерных действий руководства ОАО «Реммаш» обращалась в Федеральную инспекцию труда, прокуратуру, в связи с чем понесла расходы, всего на сумму 700 рублей.

Моральный вред заключается в нарушении ответчиком ст. ст. 4, 22, 123, 132, 151, 224, 383, 391 ТК РФ, ст. ст. 8, 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», ГОСТ 2.103-68, п. 1.23 ПОТ РМ 007-98, ст. ст. 12, 17 ФЗ «О техническом регулировании», ДИ СМК 5.5.1 – 06.06-2006, ст. ст. 15,21 Конституции РФ, за злоупотребление ответчиком статьями 192, 193 ТК РФ, за выполнение ею, истцом, работ в должности секретаря тарифно-квалификационной комиссии, технического секретаря координационного совета, ведение ГОСТов в принудительном порядке, без издания приказов, без выплаты доплат. Руководство ОАО «Реммаш» не разбирается в чертежах, не владеют компьютерами, не умеют чертить, стараются избавиться от нее, истца, устраивают засады, разбирают компьютер. Искажают данные на компьютере, не проводят обучение по чертежным программам, заблокировали программу «Консультант плюс», дают нереальные сроки выполнения заданий, загружают работой, в то время как остальные конструкторы свободны, эксплуатируют как могут, дают задания преступного характера без приложения документов, чертежи не утверждаются техническим советом предприятия, цех делает изделия не по чертежам, в результате чего приходят акты-рекламации, многие разработки ее, истца, в производство не запускали, требуют расписываться за качестве копирования, документы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) оформляются задним числом, несвоевременно, генеральный директор ОАО «Реммаш» не рассматривает лично письменные обращения ее, истца, направляет тем, на кого она, истец, жалуется, с начальником технического отдела ФИО2 работать невыносимо, он и главный инженер Максимов А.Н. не соответствуют занимаемой должности, принуждают расписываться в журнале за внеплановый инструктаж, который не проводился. Не существует комиссии по трудовым спорам, не существует юридического отдела, есть одна юрисконсульт, которая представляет интересы работодателя и начальства, а не подчиненных, со стороны профсоюза нет никакой моральной поддержки, нарушают программу реабилитации, направляя в цех, добывают справки преступным путем, к судебным разбирательствам сочиняют ложные документы, незаконно наложили выговор, который содержит заведомо ложную информацию, вынуждают ходить по судам.

Представитель истца Селиверстова А.А. в судебном заседании исковые требования Селиверстовой И.В. поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Реммаш» Ельцова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Селиверстовой И.В. не признала, пояснила, что по требованиям о взыскании материального ущерба истцом пропущен срок обращения с иском в суд. В связи с переходом на новую оплату в трудовой договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с Селиверстовой И.В., были внесены изменения, установлена повременная оплата труда, о чем истец была предупреждена за два месяца. По новому штатному расписанию были назначены доплаты за ведение ГОСТов и за выполнение истцом работы секретаря тарифно-квалификационой комиссии. О введении доплат, о повышении окладов Селиверстова И.В. знала в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения конференции. Со слов истицы о том, что повысили оклад, ей стало известно со слов директора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Селиверстова И.В. могла обратиться в течение трех месяцев за защитой нарушенного права, за выплатой доплат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании удержанной суммы за время нахождения ее в суде – ни в Трудовом кодексе, ни в ГПК РФ нет норм, обязывающих сохранять заработную плату истцам при отсутствии их на рабочем месте. Как пояснила истец, трата бумаги на сумму 700 руб. связана с обжалованием ею действий ОАО «Реммаш» в Инспекцию труда и в прокуратуру. Из указанных органов поступили ответы, согласно которым нарушений трудового законодательства в отношении Селиверстовой И.В. не выявлено, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены оправдательные документы о расходовании средств на бумагу в указанном размере.

Не признает ОАО «Реммаш» требования и о взыскании морального вреда, так как Селиверстовой И.В. никакие нравственные, физические страдания действиями (бездействиями) ОАО «Реммаш» не причинены, работодатель действовал в соответствии с законом. С изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова И.В. была лично ознакомлена, представленное истцом дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова И.В. была освобождена от выполнения обязанностей секретаря тарифно-квалификационной комиссии и технического секретаря координационного совета, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № и ДД.ММ.ГГГГ приказ №. Селиверстова И.В. была ознакомлена с данными приказами, ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении трудового законодательства. Заработная плата истцу выплачивается своевременно, в полном объеме. На предприятии ежегодно составляется график отпусков, Селиверстова И.В. была ознакомлена с данным графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск предоставляется по заявлению работника, который сам выбирает начало отпуска, что не противоречит Трудовому кодексу РФ. Селиверстова И.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пожелала уйти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, и устанавливается работодателем самостоятельно. Коллективным договором, принятым на предприятии, определена система оплаты труда. Селиверстовой И.В. размер оклада был определен с учетом сложности и объема выполняемой работы.

В ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена временно на срок менее месяца контрольным мастером ОТК с освобождением от своей основной работы. В данном случае доплата за совмещение не предусмотрена. Селиверстова И.В. работала в комнате мастеров, а не в цехе, ей были предоставлены все условия для работы, нарушений ее прав, как инвалида, не было.

Представитель ответчика ОАО «Реммаш» Карелин А.В. исковые требования Селиверстовой И.В. не признал, доводы, изложенные представителем ответчика Ельцовой Т.Ф., подтвердил, дополнительно пояснил, что ими не оспаривается выполнение Селиверстовой И.В. обязанностей секретаря тарифно-квалификационной комиссии, технического секретаря координационного совета и ведение ГОСТов, не согласны с тем, что истец выполняла данную работу в принудительном порядке, данную работу Селиверстова И.В. выполняла добровольно. В связи с выполнением ею данных обязанностей ей снижался объем по основной работе. Не согласен с доводами о том, что загружают работой – Селиверстова И.В. выполняет обязанности согласно трудового договора и должностной инструкции. Задания дает начальник технического отдела, который руководит работой подчиненных. Никакого морального вреда в этом нет. При назначении сроков выполнения заданий учитывается наличие у конструктора иных заданий. Если конструктор не успевает в срок выполнить задание, то срок выполнения задания переносится на следующий месяц, все вопросы решаются в рабочем порядке. Относительно несоответствия ФИО3 занимаемой должности – согласно аттестационному листу ФИО3 аттестован, соответствует занимаемой должности, согласно должностной инструкции начальника технического отдела начальник технического отдела должен иметь стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет. Генеральный директор ОАО «Реммаш» обладает организационно-управленческими функциями и не обязан лично рассматривать заявления, вправе направить заявление для разрешения уполномоченному лицу. Необоснованны доводы истца о том, что ее разработки не запущены в производство – изделия выполняются по ее чертежам. В случае, если продукция получается дороже, чем аналогично выпускаемая иным предприятием, ее продажа невыгодна, то производство может быть приостановлено. Однако это не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Относительно того, что заставляют расписываться в журнале за инструктаж - это обычная практика, когда при несчастном случае издается приказ, согласно которому проводится внеплановый инструктаж. С Селиверстовой И.В. был лично проведен инструктаж, затем повторно с ней провели инструктаж, за что она расписалась в журнале. Селиверстовой И.В. была представлена программа реабилитации, где сказано, что ей противопоказан труд, связанный с шумом, вибрацией. Для выяснения, в каких условиях может работать Селиверстова И.В., был сделан запрос в учреждение, выдавшее программу реабилитации, откуда был получен ответ о том, что инвалиды могут работать только в оптимальных и допустимых условиях труда и рекомендовано обратиться с вопросами допуска к работе в конкретных условиях труда в лечебно-профилактической учреждение. При обращении в городскую больницу клинико-экспертной комиссией был дан ответ, что Селиверстова И.В. может работать инженером-конструктором по ее основной специальности с разовым контактом с шумом при выходе на производство не более 10% рабочего времени в день, где шум не превышает 80 ДЦБ.

Представитель ответчика ОАО «Реммаш» Максимов А.Н. исковые требования Селиверстовой И.В. не признал, доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика Ельцовой Т.Ф., подтвердил, дополнительно пояснил, что никакого материального и морального ущерба истцу не причинено.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, признает исковые требования Селиверстовой И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что Селиверстова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Реммаш», принята на работу в технический отдел в качестве инженера-конструктора.

Из пояснений истца Селиверстовой И.В., исследованных письменных доказательств: протокола № тарифно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании тарифно-квалификационной комиссии предприятия», выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, листа ознакомления рабочей инструкции «Формирование фондов нормативной документации», утвержденной генеральным директором ОАО «Реммаш» ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашло подтверждение, что Селиверстова И.В. исполняла обязанности: с ДД.ММ.ГГГГ секретаря тарифно-квалификационной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ технического секретаря Координационного совета, с ДД.ММ.ГГГГ была ответственная за ведение ГОСТов,

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей секретаря тарифно-квалификационной комиссии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей технического секретаря Координационного совета.

Исполнение Селиверстовой И.В. обязанностей секретаря тарифно-квалификационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технического секретаря Координационного совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ведение ГОСТов с ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Реммаш» и Селиверстовой И.В., были внесены изменения, в частности, Селиверстовой И.В. была установлена повременно-премиальная заработная плата по окладу в размере 7200 руб., доплата за ведение ГОСТов в размере 10%, доплата за работу секретаря тарифно-квалификационной комиссии в размере 2%. Данные изменения в трудовой договор были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчетных листков, представленных истцом, указанная доплата ( за ведение ГОСТов и за работу секретаря тарифно-квалификационной комиссии) стала выплачиваться истцу с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата Селиверстовой И.В. не начислялась и не выплачивалась. Также не начислялась и не выплачивалась истцу доплата за исполнение ею обязанностей технического секретаря Координационного совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, представленной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру-конструктору ФИО6, осуществлявшей до назначения Селиверстовой И.В. ведение ГОСТов, назначалась доплата за ведение ГОСТов в размере 10%.

Из пояснений сторон, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность контрольного мастера был назначен ФИО4, на период нахождения его в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была временно переведена контрольным матером ОТК с сохранением оплаты труда по ее трудовому договору. С данным распоряжением Селиверстова И.В. была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Селиверстова И.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Реммаш» невыплаченную доплату за ведение ГОСТов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3858 руб. 89 коп., за работу секретаря тарифно-квалификационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 руб. 80 коп., за работу технического секретаря координационного совета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112772 руб. 59 коп., невыплаченную доплату за замещение контрольного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6508 руб. 73 коп.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании доплат последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, законом определен срок для обращения с иском в суд при нарушении права в течение трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены подлежащие выплате денежные суммы. Кроме того, при принятии изменений ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Селиверстова И.В. была ознакомлена, и согласно которым истцу была установлена доплата за ведение ГОСТов и за работу тарифно-квалификационной комиссии, а в дальнейшем при получении за ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка и заработной платы с учетом указанных доплат, истец была вправе в течение трех месяцев с момента получения расчетных листков обратиться за защитой нарушенного права. Истец же фактически с заявленными требованиями обратилась в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «Реммаш» невыплаченной доплаты за ведение ГОСТов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3858 руб. 89 коп., за работу секретаря тарифно-квалификационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 руб. 80 коп., за работу технического секретаря координационного совета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112772 руб. 59 коп., невыплаченной доплаты за замещение контрольного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6508 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом не принимаются в качестве обоснованных доводы истца о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского кодекса, согласно которым срок исковой давности равен трем годам. Срок исковой давности при разрешении данного спора применению не подлежит, так как трудовое законодательство не предусматривает такое понятие как «исковая давность», а содержит понятие «пропуск срока обращения в суд». Исковая давность, указанная в главе 12 ГК РФ, не распространяется на трудовые правоотношения, в связи с чем оснований применять в данном случае нормы ГК РФ не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования Селиверстовой И.В. о взыскании пени (денежной компенсации) за каждый день просрочки выплаты доплат за ведение ГОСТов, работу секретаря тарифно-квалификационной комиссии, работу технического секретаря координационного совета исходя из ставки рефинансирования, взыскании премиальных, определяемых на невыплаченные доплаты за ведение ГОСТов, работу секретаря тарифно-квалификационной комиссии, работу технического секретаря координационного совета, поскольку они являются производными от требований Селиверстовой И.В. о взыскании сумм доплат, в удовлетворении которых отказано ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку действующее законодательство, в частности гражданско-процессуальный кодекс РФ, не предусматривает сохранение среднего заработка по месту работы истца за время его отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в суде по делу, инициированному им, у работодателя отсутствует обязанность оплачивать время нахождения его в суде по повестке. Исходя из вышеизложенного требования Селиверстовой И.В. о взыскании удержанной с ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в суде суммы 861 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность, может наступить лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств. В данном случае истцом должны быть представлены доказательства противоправного поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в понесенных ею расходах на приобретение бумаги, конвертов, услуг ксерокопирования в сумме 700 руб., разницы в окладах с другими работниками (конструкторами, технологами). При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о возникшем вышеуказанном ущербе, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении требований Селиверстовой И.В. о взыскании с ОАО «Реммаш» морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым правоотношениям, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. При этом работник обязан доказать факт страданий и причинную связь между неправомерным поведением работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного его любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В качестве оснований причинения морального вреда истцом указано нарушение ответчиком ст. ст. 4, 22, 123, 132, 151, 224, 383, 391 ТК РФ, ст. ст. 8, 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», ГОСТ 2.103-68, п. 1.23 ПОТ РМ 007-98, ст. ст. 12, 17 ФЗ «О техническом регулировании», ДИ СМК 5.5.1 – 06.06-2006, ст. ст. 15,21 Конституции РФ, злоупотребление статьями 192, 193 ТК РФ, выполнение ею, истцом, работ в должности секретаря тарифно-квалификационной комиссии, технического секретаря координационного совета, ведение ГОСТов в принудительном порядке, без издания приказов, без выплаты доплат. Руководство ОАО «Реммаш» не разбирается в чертежах, не владеют компьютерами, не умеют чертить, стараются избавиться от нее, истца, устраивают засады, разбирают компьютер. Искажают данные на компьютере, не проводят обучение по чертежным программам, заблокировали программу «Консультант плюс», дают нереальные сроки выполнения заданий, загружают работой, дают задания преступного характера без приложения документов, чертежи не утверждаются техническим советом предприятия, цех делает изделия не по чертежам, в результате чего приходят акты-рекламации, многие разработки ее, истца, в производство не запускали, требуют расписываться за качестве копирования, документы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) оформляются задним числом, несвоевременно, генеральный директор ОАО «Реммаш» не рассматривает лично письменные обращения ее, истца, направляет тем, на кого она, истец, жалуется, с начальником технического отдела ФИО2 работать невыносимо, он и главный инженер Максимов А.Н. не соответствуют занимаемой должности, принуждают расписываться в журнале за внеплановый инструктаж, который не проводился. Не существует комиссии по трудовым спорам, не существует юридического отдела, есть одна юрисконсульт, которая представляет интересы работодателя и начальства, а не подчиненных, со стороны профсоюза нет никакой моральной поддержки, нарушают программу реабилитации, направляя в цех, добывают справки преступным путем, к судебным разбирательствам сочиняют ложные документы, незаконно наложили выговор, который содержит заведомо ложную информацию, вынуждают ходить по судам.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца имущественного характера, в том числе, ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также, учитывая, что часть требований о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, данные требования морального вреда являются производными от установления неправомерных действий ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в данной части суд не усматривает. В части причинения морального вреда по иным основаниям, указанным истцом, в качестве доказательств Селиверстовой И.В. представлены служебные записки, оформленные ею в адрес руководителя ОАО «Реммаш». Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерных (противоправных) действиях (бездействий) ответчика, наличии факта физических, нравственных страданий и причинной связи между неправомерным поведением работодателя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в судебном заседании не представлено. Представленные служебные записки не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о неправомерном поведении работодателя.

С учетом вышеизложенного исковые требования Селиверстовой И.В. о взыскании с ОАО «Реммаш» морального вреда в сумме 1000000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» о взыскании материального ущерба в сумме 200000 руб., морального ущерба в сумме 1000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина

...а