Дело № 2-2045-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием истца Князева В.Л., представителя ответчика Рычкова А.Ф., при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Л. к ООО «Глазовский лесозавод» о взыскании денежных сумм,

установил:

Князев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Глазовский лесозавод» о взыскании денежных сумм, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Глазовский лесозавод» был заключен договор оказания услуг №, из которого следует, что ООО «Глазовский лесозавод» взял на себя обязательство изготовить лестницу с двухпролетным маршем в соответствии с комплектацией, указанной в приложении № в договору №, при этом срок выполнения работ в п.3.3 Договора был определен в течение 1,5 месяцев с момента получения предоплаты в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Глазовский лесозавод» было внесено 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. Таким образом, лестница должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее до настоящего времени работы не выполнены. Руководствуясь законодательством Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, истцом, и ООО «Глазовский лесозавод», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Князев В.Л. исковые требования поддержал, по требованиям о взыскании неустойки, уточнил период, за который начислена неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что после внесения предоплаты в размере 20000 руб. работы по договору выполнены не были, в течение июля было им оплачено еще 20000 руб., постоянно звонил руководителю ООО «Глазовский лесозавод» по поводу выполнения задания, пытался договориться о встрече, на что ему, истцу, только обещали. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ была привезена часть деталей, но они выполнены не качественно. Подтверждает, что указанные в представленных истцом накладных, детали лестницы получены им и находятся в настоящее время у него, истца. Не были представлены три щита, поручни. Впоследствии просил вернуть уплаченные деньги, но ответчик вернуть денежные средства отказался, после чего обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора. Действиями ответчика причинен моральный вред – из-за отсутствия лестницы до настоящего времени вторым этажом в доме не пользуются, в течение длительного времени обещали выполнить работы, неоднократно пытался решить вопрос мирным путем.

Представитель ответчика ООО «Глазовский лесозавод» Рычков А.Ф. в судебном заседании исковые требования Князева В.Л. не признал, пояснил, что работы по договору были полностью выполнены, лестница в доме истца была установлена, не были установлены только балясины со столбами. Не оспаривает, что работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок выполнены не были, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик получил товар, но полностью его не оплатил. Акт выполненных работ не составлялся. Заказчик попросил привезти лестницу, установить ее. Словесно уведомили Князева В.Л., что установка лестницы в договор не входит. После того, как отказались установить лестницу, все отношения были прерваны.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Глазовский лесозавод» ФИО1 исковые требования Князева В.Л. не признала, пояснила, что щиты истцу были недопоставлены, так как Князев В.Л. полностью не оплатил за работу, должен был еще доплатить 12000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Согласно Устава ООО «Глазовский лесозавод» ( п.1.8, 2.1, 3.1) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, следует, что ответчик ООО «Глазовский лесозавод» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации, зарегистрировано в качестве юридического лица, для достижения целей своей деятельности вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставленные законодательством обществом с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Глазовский лесозавод» общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, включая, производство изделий из древесины, пиломатериалов, стройматериалов из древесины.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен правовой статус ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глазовский лесозавод» (исполнителем) и Князевым В.Л. (заказчиком) заключен договор оказания услуг (далее по тексту Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, обозначенные в Приложении к договору (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора ( п.1.1. Договора).

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является изготовление лестницы с двухпролетным маршем, которая комплектуется балясинами, столбами, поручнями по всей длине пролетов, межпролетным щитом и щитами для закрытия тыльной стороны пролетных маршей. Лестничные пролеты подлежат в сборе.

Размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами в размере общей суммы согласно спецификации ( п.1.5. Договора) – 52000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 20000 руб. от общей суммы, которая складывается на основании данных Спецификации. Остальные денежные средства заказчик оплачивает по факту получения изготовленной продукции и итогового акта выполненных работ, предоставленного исполнителем, любым незапрещенным законодательством РФ способом.

Срок изготовления работ определен Договором ( п.3.3.) в течение 1,5 (полтора) месяца с момента получения исполнителем предоплаты.

Анализ условий Договора позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Предметом спорного договора является выполнение ответчиком ООО «Глазовский лесозавод» лестницы с двухпролетным маршем, то есть предмет договора направлен на достижение положительного результата, подлежащего передаче заказчику. Все остальные условия договора также соответствуют обязанностям подрядчика и заказчика, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Таким образом, возникшие между сторонами Князевым В.Л. и ООО «Глазовский лесозавод» правоотношения регулируются нормами права, предусмотренными главой 37 ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которому должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании работы по Договору должны были быть выполнены ответчиком в течение полутора месяцев с момента получения исполнителем предоплаты ( п.3.3. Договора), которая составляет 20000 рублей. Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князевым В.Л. было уплачено по Договору 20000 руб. Следовательно, исходя из условий Договора окончательный срок выполнения ответчиком работы предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком работы по Договору выполнены не были. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений. Учитывая, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора возлагается на исполнителя, в данном случае на ответчика.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – акт выполненных работ, акт сдачи-приемки работ (товара) либо иной документ, отвечающий требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работы ответчиком в срок. Предусмотренный Договором, не выполнены.

Передача истцу части изделий, как то столбы в количестве шести штук, балясин в количестве семнадцати штук, тетив в количестве четырех штук, ступеней в количестве шестнадцати штук, подступенок в количестве шестнадцати штук, не является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конечным результатом по договору являлось изготовление лестницы с двухпролетным маршем.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В законе заложена презумпция добросовестности потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возложено на подрядчика.

Поскольку в судебном заседании не представлено ответчиком доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение сроков исполнения работ, суд признает обоснованным право истца в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Внесение истцом ответчику денежных сумм в размере 40000 руб. по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная истцом денежная сумма в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Глазовский лесозавод». Полученные же истцом изделия: столбы в количестве 6 штук, балясины в количестве 17 штук, тетивы в количестве 4 штуки, ступени в количестве 16 штук, подступенки в количестве 16 штук подлежат возврату ООО «Глазовский лесозавод».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитывая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей.

Суд признает данные требования истца обоснованными. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по изготовлению в срок лестницы с двухпролетным маршем в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Глазовский лесозавод» подлежит взысканию в пользу Князева В.Л. неустойка в размере 52000 рублей. При этом судом учитывается, что сумма неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определяемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, не может превышать цену заказа, которая в данном случае по Договору составляет 52000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать в пользу Князева В.Л. с ответчика ООО «Глазовский лесозавод» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Удовлетворение требования истца, как потребителя, влечет для ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит 47000 руб. ( 40000 руб. + 52000 руб. + 2000 руб.).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден,то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева В.Л. к ООО «Глазовский лесозавод» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Глазовский лесозавод» в пользу Князева В.Л. уплаченную денежную сумму в размере 40000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Глазовский лесозавод» штраф в доход местного бюджета в размере 47000 рублей.

Взыскать с ООО «Глазовский лесозавод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3160 рублей.

Возложить на Князева В.Л. обязанность возвратить ООО «Глазовский лесозавод» столбы в количестве 6 ( шесть) штук, балясины в количестве 17 ( семнадцать) штук, тетивы в количестве 4 (четыре) штуки, ступени в количестве 16 (шестнадцать) штук, подступенки в количестве 16 ( шестнадцать) штук.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина