2-2034-2010

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Рубановой Н.В.,

С участием истца Яковлева А.Л., ответчика Воробьёва К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева А.Л. к Воробьёву К.О. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Яковлев А.Л. обратился в суд с иском к Воробьёву К.О. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ответчик управляя автомобилем Авто1 регистрационный знак № при движении по улице <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> напротив дома <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиль Авто2, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате наезда автомобиль Авто2 съехал с места и совершил на него наезд, поскольку он стоял перед своим автомобилем, и прижал к заднему бамперу впереди стоящего автомобиля.

В результате чего им был получен удар в область правой и левой голени, и он был доставлен в приёмный покой МУЗ «ГГБ» г.Глазова, где были выявлены телесные повреждения в виде : двух кровоподтеков в области правой и левой голени. Указывает, что в результате наезда и последующего падения он испытал сильные боли в области голеней и получил сильнейший эмоциональный стресс. В течении месяца после наезда он мог передвигаться по дому только с помощью костылей, не мог выходить из дома из-за чего испытывал нравственные страдания.

Указывает на виновность в ДТП ответчика, и на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ГАИ УВД по г.Глазову и Глазовскому району от 13.01.2010 года.

Считает, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить причиненный ему моральный вред, который заключается в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжения активной общественной жизни и в физической боли, связанной с причинением телесного повреждения. Просит суд взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей понесенных расходов по составлению искового заявления и 200 рублей оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Указывал, что ДТП произошло у дома <адрес>.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в части размера исковых требований. Суду пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Авто1 принадлежащим ему на праве собственности. При движении от <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что на проезжей части дороги напротив училища № по ходу его движения стоит на проезжей части автомобиль такси с включенным аварийным сигналом. Дорога на данном участке имеет небольшой изгиб, а покрытие имеет колею, видимость была нормальной. Так как по встречной полосе двигался автомобиль он стал сбрасывать скорость, однако из-за колеи он не смог перестроиться и его автомобиль кинуло на названный автомобиль. В результате столкновения истца зажало между двумя автомобилями. Указывал на то, что истец должен был выставить знак аварийной остановки.

Глазовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик Воробьёв К.О. является владельцем транспортного средства Авто1, регистрационный номер №, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьёва К.О., телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц участвующих в деле.

Из названного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд автомобиля Авто1 регистрационный знак № под управлением Воробьёва К.О., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к улице <адрес>, между домами <адрес>, на автомобиль Авто2 регистрационный знак №, стоящий на проезжей части дороги на расстоянии 6,9 метра от левого края по ходу движения автомобиля Авто1 регистрационный знак №. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,8 метра, проезжая часть дороги предназначена для двух направлений, в момент ДТП дорожное покрытие является заснеженным со снежным накатом. Видимость на данном участке составляет 200 метров. Следы торможения автомобиля Авто1 составляют 12,4 метра. Кроме того из названного протокола следует, что за автомобилем Авто2 по ходу движения автомобиля Авто1 на проезжей части на расстоянии 7,7 метра от левого края проезжей части находился автомобиль Авто3 регистрационный знак №. место наезда на истца находится между автомобилями Авто2 и Авто3.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Авто2 регистрационный знак № в результате ДТП поврежден задний бампер слева и задний левый фонарь. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Авто1 регистрационный знак № в результате ДТП поврежден бампер справа, правая фара справа, правое крыло, капот с права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Воробьёв К.О. управляя автомобилем Авто1 регистрационный знак № при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> видел находящийся на проезжей части автомобиль Авто2, однако у <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиль Авто2, регистрационный знак №, от удара автомобиль Авто2 съехал с места и совершил наезд на пешехода Яковлева А.Л., находящегося на проезжей части дороги впереди автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя объяснения сторон и названные обстоятельства и Правила дорожного движения суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Воробьёвым К.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения выразившееся в том, что им не был выбран скоростной режим который бы позволял ему иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения объезда препятствия (автомобиля). Данный вывод следует из того, что наезд совершен был на участке дороги имеющем видимость 200 метров, и заснеженную проезжую часть. При этом Воробьёв К.О. в судебном заседании пояснял, что видел стоящий автомобиль на проезжей части с включенным аварийным сигналом. Поэтому Воробьёв К.О. должен был выбрать скорость движения которая позволяла бы ему с учетом заснеженности проезжей части и интенсивности движения остановиться не доезжая до стоявшего на проезжей части автомобиля Авто2.

Кроме того, механизм ДТП лицами участвующими в деле не оспаривался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в результате названного ДТП получены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области правой и левой голени, которые не причинили истцу вреда здоровью.

Оснований не доверять названному заключению эксперта, которое дано в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Поэтому суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.Л. причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области правой и левой голени, которые не причинили истцу вреда здоровью.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что Воробьёв К.О. является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, так как он управлял транспортным средством Авто1 регистрационный знак № в момент ДТП на законном основании, так как являлся собственником автомобиля, и именно он обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между ДТП, произошедшим с участием ответчика, и телесными повреждениями истца. Телесные повреждения, безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания. Учитывая основания иска, а именно то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а так же то, что он является виновным лицом в ДТП, то заявленные исковые требования к Воробьёву К.О. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованным, и подлежат удовлетворению, так как данные обстоятельства судом в судебном заседании установлены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Яковлеву А.Л. учитываются: характер телесных повреждений, а именно: в виде двух кровоподтеков в области правой и левой голени, которые не причинили истцу вреда здоровью; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно: нарушение ответчиком правил дорожного движения; требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы истца о том, что в результате ДТП он в течении месяца после наезда он мог передвигаться по дому только с помощью костылей, и не мог выходить из дома судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются, так как доказательств в подтверждении этим обстоятельствам им не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был выставить знак аварийный остановки, то есть ответчиком фактически приведен довод о том, что истец нарушил правила дорожного движения, и что это находится в причинно следственной связи с ДТП судом отвергается, так как в установленной дорожной ситуации у истца в силу п. 7.2 ПДД не было такой обязанности, так как до наезда автомобиля Авто1 ДТП с участием автомобиля под управлением истца на данном участке дороги не было, при этом остановка на данном участке не была запрещена, а видимость позволяла заметить автомобиль истца своевременно. Кроме того из объяснений сторон, следует, что истцом был выполнен пункт 7.1 ПДД, а именно им была включена аварийная сигнализация для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. Следовательно, вины истца в ДТП нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы в размере 1000 рублей на составление искового заявления и 200 рублей оплаченной госпошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Яковлева А.Л. к Воробьёву К.О. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёву К.О. в пользу Яковлева А.Л. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов на составление искового заявления, 200 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук