Дело №2-2044-2010

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием прокурора Князева А. В.

Истца Налимова В. В.

Ответчика представителя ГУ ветеринарии УР « Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице директора Суслопарова Н. Ю.

Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Налимова В.В. о признании увольнения по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ не законным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Установил

Налимов В. В. обратился в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ не законным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал на следующее. Истец работал у ответчика в должности юрисконсульта, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трудового договора, ответчик заявление подписал. Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора. В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен расчет согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, данный расчет истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в данном случае ответчик в одностороннем порядке нарушил договоренности по соглашению, тем самым считает, что соглашение следует считать аннулированным.

Истец просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта в ГУ ветеринарии УР « Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. За нарушение трудового законодательства привлечь начальника ГУ ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Суслопарова Н. Ю. к административной ответственности.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Ответчик иск не признает, в обоснование возражений по иску указал на следующее. Истец обратился к нему с вопросом о повышении ему оклада, он пояснил ему, что пока это сделать не представляется возможным, так как штатное расписание и выделенные денежные средства на заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ утверждены. Истец тогда подал заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Истца не устраивал оклад, он не имел возможности повысить ему оклад, поэтому он дал согласие на расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон. Истец подал заявление об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, в этот же день во второй половине дня был издан приказ и им дано распоряжение главному бухгалтеру рассчитать причитающуюся сумму компенсации истцу при увольнении. Главный бухгалтер предоставила документы в банк по начислению истцу на карточку причитающихся сумм на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на основании порядка осуществления главными распорядителями, распорядителями, получателями средств бюджета УР операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности п.4. 2, «операционным днем является рабочее время до 12 час. дня, документы, поступившие в орган казначейства по окончании операционного дня, рассматриваются следующим операционным днем». Поэтому истцу причитающиеся суммы при увольнении были перечислены банком на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Принять вновь истца на работу ответчик не может, так как нет вакансии, он уже принял на должность юрисконсульта другое лицо и работой его доволен. Также он не согласен на аннуляцию соглашения, поскольку уже принят другой работник.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора, который полагает, что оснований для удовлетворения иска по делу не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу в должности юрисконсульта по 11 тарифному разряду ЕТС.

Таким образом, в соответствии ст. 15,16 ТК РФ, между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит прекратить с ним трудовые правоотношения по соглашению сторон с 11. 10. 2010г. ответчик дал согласие на прекращение трудовых отношений с истцом по ст. 77 п.1 ТК РФ с 11. 10. 2010г.

Согласно ст. 77 п.1 ТК РФ, предусмотрено основание для прекращения трудовых правоотношений – соглашение сторон (ст. 78 настоящего кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ с 11. 10. 2010г. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в день расторжения истцом трудового договора дает распоряжение главному бухгалтеру рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, оплату произвести за счет средств от приносящей доход деятельности. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дает банку поручение о начислении на счет истца суммы заработной платы за октябрь на его лицевой счет. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, списана сумма на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает обстоятельство, что расторгнут с ним трудовой договор во второй половине дня.

Следовательно, ответчик не допустил нарушений прав истца. Так, ответчик (в соответствии приказом Министерства финансов УР № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.4.2 Порядка осуществления главными распорядителями, распорядителями, получателями средств бюджета УР, операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности (утв. приказом Министерства финансов УР от 18. 12. 2008г. №97) предоставил в банк платежное поручение в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ до 12 час.

Согласно ст. 304 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Судом не установлено, что имело место в отношении истца незаконное увольнение.

Ссылки истца в иске и в объяснениях в подтверждение доводов о наличии по делу оснований, для аннулирования соглашения между сторонами о прекращении трудовых правоотношений по соглашению сторон на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года №2 несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно п.20 Постановления Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004г. №2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ0, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Ответчик согласия на аннулирование соглашения об увольнении истца по соглашению сторон не дает. Следовательно, поскольку взаимное согласие истца и ответчика на аннулирование соглашения об увольнении истца по соглашению сторон не достигнуто, то оснований для аннулирования соглашения сторон по увольнению истца по п.1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд также не усматривает в соответствии ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также просит привлечь начальника ГУ ветеринарии УР «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Суслопарова Н. Ю. к административной ответственности. Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Истец ставит требование в рамках гражданского судопроизводства возбудить административное дело. В соответствии ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждаются и рассматриваются дела об административных правонарушениях в рамках кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства недопустимо возбуждение, рассмотрение дел в административном порядке.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по указанному требованию по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Суд решил

В удовлетворении иска Налимову В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о привлечении начальника ГУ ветеринарии УР « Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.