Дело № 2-2046-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием представителя истца Ахметшиной Т.Н., представителя ответчика Корепановой Л.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.М. к ОАО «Чепецкий механический завод» о выплате денежного пособия,

установил:

Демин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Чепецкий механический завод» ( далее по тексту ОАО ЧМЗ) о выплате денежного пособия, обосновав требования тем, что работал в ОАО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО Машиностроительный комплекс ЧМЗ в связи с ликвидацией цеха 42 ОАО ЧМЗ, где ранее работал. В период работы в ОАО ЧМЗ на основании п.5.10 Главы V Коллективного договора ОАО ЧМЗ на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусматривалась выплата единовременного пособия за добросовестный долголетний труд в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии. Согласно «Порядку исчисления единовременного пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию и по инвалидности», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, №, в соответствии с имеющейся продолжительностью трудового стажа и среднемесячного заработка, размер пособия для него, истца, составлял 120523 руб. 10 коп. Данное пособие не выплачено, несмотря на то, что имел право на трудовую пенсию, но по независящим обстоятельствам не имел возможности уволиться на пенсию. На день увольнения пенсия назначена не была, пенсионного удостоверения на руках не было. Задержка в назначении пенсии произошла в связи с необоснованным отказом в ее назначении Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Глазове. Впоследствии данный отказ был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Глазовский городской суд восстановил право на досрочную трудовую пенсию по старости. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату увольнения из ОАО ЧМЗ (ДД.ММ.ГГГГ) фактически имел право на трудовую пенсию по старости. Все коллеги по работе, из числа работавших на день ликвидации цеха пенсионеров, получили пособие при увольнении. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ЧМЗ с просьбой о выплате пособия получил отказ. Ответчик мотивировал отказ тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в Коллективном договоре не предусмотрен данный вид выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к генеральному директору с просьбой о выплате данного пособия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия отказано, так как на момент увольнения пенсия не была назначена. В результате инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумма пособия значительно обесценилась. По сведениям Федеральной службы государственной статистики по УР инфляция за данный период составила 122,3%. Следовательно, размер пособия с учетом инфляции составит 147399 руб. 75 коп.

Просит восстановить право на единовременное пособие за добросовестный долголетний труд за работу в ОАО ЧМЗ; обязать ОАО ЧМЗ выплатить единовременное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в сумме 147399 руб. 75 коп.; взыскать с ОАО ЧМЗ судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., оплате справки федеральной службы государственной статистики в сумме 220 руб.

В судебное заседание истец Демин А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец Демин А.М. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при достижении возраста 55 лет подал заявление в Управление Пенсионный фонда для назначения пенсии. В назначении пенсии было отказано. На данный отказ подал исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о назначении пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ получил пенсионное удостоверение. То есть на момент увольнения с ОАО ЧМЗ ДД.ММ.ГГГГ фактически судом был признан пенсионером, мог выйти на пенсию, получить пособие. После получения пенсионного удостоверения обратился к начальнику отдела кадров по вопросу выплаты пособия, но получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Ахметшина Т.Н. исковые требования Демина А.М. поддержала, пояснила, что истец был уволен с ОАО ЧМЗ в порядке перевода по личному заявлению. В связи с тем, что не являлся пенсионером, пособие выплачено не было. Документы, свидетельствующие о назначении трудовой пенсии по старости, были получены позже. Пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновным в сложившейся ситуации по несвоевременной выплате денежного пособия Демин А.М. считал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Глазове, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По заявленному представителем ответчика сроку обращения с иском в суд пояснила, что истец после отказа ему в выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ обратился в трехмесячный срок с настоящим иском в суд. Срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Об отказе в назначении единовременного пособия истцу фактически стало известно после получения письма от руководства ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования за рамки требований, на которые распространятся срок исковой давности. Трудовое законодательство не содержит каких либо ограничений в отношении объема удовлетворенных денежных требований за прошлое время. Предъявляемые работником требования об оплате выполненных работ, получении доплат за совмещение профессий и другие выплаты подлежат удовлетворению, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Представитель ответчика ОАО ЧМЗ Корепанова Л.С. в судебном заседании исковые требования Демина А.М. не признала, пояснила, что локальными актами, принятыми на ОАО ЧМЗ предусмотрена выплата единовременного пособия при совокупности трех условий – при увольнении работника на пенсию, увольнение работника должно быть оформлено не позднее месяца со дня достижения им полного пенсионного возраста и отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. При отсутствии одного из перечисленных условий единовременное пособие не выплачивается. Демин А.М. был уволен с ОАО ЧМЗ в порядке перевода в ООО МК ЧМЗ на основании личного заявления, что противоречит требованиям Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате ему единовременного пособия в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии ему было отказано, так как, во-первых, на момент обращения Демин А.М. не являлся работником ОАО ЧМЗ, во-вторых, Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о выплате единовременного пособия при увольнении работника на пенсию и по инвалидности даже для работников ОАО ЧМЗ. Поскольку требования Демина А.М. вытекают из трудовых отношений, то истец имел право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или он должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении права на выплату единовременного пособия Демин А.М. узнал в момент ознакомления с приказом на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ОАО ЧМЗ получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Демина А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, письменных доказательств: записей, содержащихся в трудовой книжке (л.д.№), приемной записки (л.д.№), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации цеха 42 и создании дочернего общества ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (л.д. №), заявления Демина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.№), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работниками ( л.д. №) в судебном заседании установлено, что Демин А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО ЧМЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в порядке перевода на другую работу в ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условиями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, принятого на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ (п.5.10) работодатель ОАО ЧМЗ обязался выплачивать при увольнении за добросовестный и долголетний труд, в связи с уходом на пенсию, единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии:

- работникам, достигшим полного пенсионного возраста (мужчины 60 лет, женщины – 55 лет), при увольнении в течение одного месяца со дня достижения полного пенсионного возраста;

- иным работникам, оформившим пенсию на льготных основаниях или по медицинским показаниям в любое время, но не позднее месяца со дня достижения полного пенсионного возраста.

Выплата производится в соответствии с методическими указаниями «Порядок исчисления единовременного пособия при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по возрасту или по инвалидности» (приложение 8). Единовременное пособие не выплачивается при увольнении работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в течение последнего года до момента увольнения (п.21).

Таким образом, исходя из положений принятого на ОАО ЧМЗ коллективного договора, рассматривая их во взаимосвязи с положениями ст. ст. 24, 40, 41 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО ЧМЗ, включив в коллективный договор обязательство по выплате единовременного пособия работникам в связи с уходом на пенсию, тем самым предусмотрел дополнительные социальные гарантии и компенсации работникам. Данные правоотношения основаны на нормах трудового права, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Демина А.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе о восстановлении пенсионных прав признан недействительным отказ Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Демину А.М. о включении в специальный стаж, необходимые для назначения досрочной пенсии, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено Демину А.М. право на назначение досрочной пенсии по старости, возложена на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе обязанность назначить Демину А.М. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демина А.М. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании убытков, из которого следует, что истец обращался с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании убытков в виде неполученного единовременного пособия в результате неправомерного отказа Управлением Пенсионного фонда в назначении пенсии по старости. Решением суда в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ признала решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, отметив, что истец для разрешения трудового спора в порядке, урегулированном главой 60 ТК РФ, не предпринял никаких действий.

ДД.ММ.ГГГГ Демин А.М. обратился в адрес генерального директора ОАО ЧМЗ с заявлением, содержащей просьбу выплатить единовременное пособие за добросовестный долголетний труд в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО ЧМЗ ФИО1 дан ответ на заявление Демина А.М., согласно которому истцу в выплате единовременного пособия отказано на том основании, что на момент увольнения Демину А.М. пенсия назначена не была, истец уволился в порядке перевода.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании единовременного пособия последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, законом определен срок для обращения с иском в суд при нарушении права в течение трех месяцев.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст. 392 ТК РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Исходя из ст. 392 ТК РФ законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право на получение единовременного пособия имел работник ОАО ЧМЗ, в частности, в связи с оформлением пенсии на льготных основаниях. На момент увольнения с ОАО ЧМЗ – ДД.ММ.ГГГГ, истцу пенсия оформлена не была. Право на получение пенсии у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было подтверждено право Демина А.М. на назначение досрочной пенсии по старости, то есть с указанной даты истец должен был знать о нарушении права на получение единовременного пособия.

Таким образом, с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истец в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был вправе обратиться за защитой нарушенного права. Истец же фактически с заявленными требованиями к ответчику ОАО ЧМЗ обратился в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Получение истцом ответа с ОАО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия не свидетельствует о том, что срок на обращение с индивидуальным трудовым спором истцом не был пропущен. Из материалов дела не усматривается, что у истца были какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца в суд не поступило.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Не принимаются судом в качестве обоснованных доводы представителя истца о том, законодатель фактически вывел денежные требования за рамки требований, на которые распространятся срок исковой давности, что период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, и признанных органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными, не имеет значения, так как противоречат ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что единовременное пособие истцу не начислялось, в связи с чем рассматривать правоотношения между истцом и ответчиком по выплате единовременного пособия как длящиеся нельзя.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Демина А.М. к ОАО ЧМЗ о восстановлении права на получение единовременного пособия за добросовестный долголетний труд за работу в ОАО ЧМЗ; возложении обязанности на ОАО ЧМЗ выплатить единовременное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в сумме 147399 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Демина А.М. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демину А.М. к ОАО «Чепецкий механический завод» о восстановлении права на получение единовременного пособия за добросовестный долголетний труд за работу в ОАО «Чепецкий механический завод» возложении обязанности на ОАО «Чепецкий механический завод» выплатить единовременное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в сумме 147399 руб. 75 коп., взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина

...