Дело № 2-2066-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующей судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Лешковой П.А.,

с участием ответчицы Чупиной (Баженовой) Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Чупиной (Баженовой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Чупиной (Баженовой, сменила фамилию в связи с регистрацией брака, свидетельство о заключе6нии барака №) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Чупина (Баженова) Е.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно -акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом - 14,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 10 600,00 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Чупина (Баженова) Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 4.1- 4.4. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Чупиной (Баженовой) Е.Н. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 200 942,07 руб., а именно:

• Просроченный основной долг 200 942,07 руб.

• Начисленные проценты 0,00 руб.

• Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.

• Штрафы и неустойки 0,00 руб.

• Несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК, то есть по месту нахождения банка, в Мещанском районном суде г. Москвы. Однако, принимая во внимание, что данное условие ограничивает возможность ответчика осуществлять полноценную защиту собственных интересов, и повлечет у ответчика расходы, связанные с собственным прибытием и пребыванием в г Москве, а также учитывая позицию Мещанского районного суда (Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), и с целью улучшения позиции ответчика при рассмотрении судебного иска, истец настаивает на рассмотрении данного иска в суде по месту жительства ответчика.

Дополнительно существует ряд оснований, которые делают рассмотрение дела по месту нахождения банка нежелательным для ответчика. В частности, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также позицию по данному вопросу Мещанского районного суда <адрес>, указанную в определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает на рассмотрении спора по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, просит на основании ст. 307-328,432,434,444, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскать с Баженовой Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200942,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 5 209,42 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА- БАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Баженова Е.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ответчик полностью выполняет свои обязательства перед банком, разовый возврат оставшейся суммы долга для ответчика будет очень затруднителен. Кроме того, Чупина (Баженова) Е.Н. направила банку предложение заключить мировое соглашение, которое просит утвердить в виде равномерного графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Определяя подсудность рассматриваемого дела Глазовскому городскому суду, суд исходит из следующего.

Ответчик Чупина (Баженова) Е.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Общим условиям предоставления кредита, утвержденными ОАО «Альфа-Банк», предусмотрена подсудность, установленная в п. 6.1 соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК, то есть по месту нахождения банка, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Однако, суд принимает во внимание, что данное условие ограничивает возможность ответчика осуществлять полноценную защиту собственных интересов, и повлечет у ответчика расходы, связанные с собственным прибытием и пребыванием в г Москве, а также учитывая позицию Мещанского районного суда (Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), и с целью улучшения позиции ответчика при рассмотрении судебного иска, истец настаивает на рассмотрении данного иска в суде по месту жительства ответчика.

Дополнительно существует ряд оснований, которые делают рассмотрение дела по месту нахождения банка нежелательным для ответчика. В частности, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также позицию по данному вопросу Мещанского районного суда г. Москвы, указанную в определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает на рассмотрении спора по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, из представленных суду письменных доказательств, которые согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами:

- анкеты-заявления Чупиной (Баженовой) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита;

- графика погашения кредита Чупиной (Баженовой) Е.Н. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чупина (Баженова) Е.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10600 рублей;

- справке по персональному кредиту Чупиной (Баженовой) Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что кредит Чупиной (Баженовой) Е.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма кредита 450000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,5%, дата образования прострочки по основному кредиту ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности 200942, 07 рублей,

- выписке по счету № на имя Чупиной (Баженовой) Е.Н. из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чупина (Баженова) Е.Н. не в полном объеме производит очередные ежемесячные платежи в нарушение условий кредитного соглашения,

- общих условий предоставления персонального кредита банком ОАО «АЛЬФА-Банк», в п. 1.4 которых установлено, что датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисление ее на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по счету,

судом было установлено, что Чупина (Баженова) Е.Н. получила в банке в соответствии соглашением о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 450000,00 руб., при этом обязалась ежемесячно погашать сумму долга и проценты.

Однако из справки по персональному кредиту Чупиной (Баженовой) Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, из выписки по счету № на имя Чупиной (Баженовой) Е.Н., судом установлено, что ответчик Чупина (Баженова) Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала условия соглашения о кредитовании.

То есть суд находит, что заемщик Чупина (Баженова) Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании.

Следовательно, согласно ст.ст. 15, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условий соглашения о кредитования № №, а также, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров причиняют банку убытки, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с Чупиной (Баженовой) Е.Н. суммы долга, признав требования банка обоснованными и законными.

При этом суд принимает во внимание, что заемщиком Чупиной (Баженовой) Е.Н. существенно нарушены условия соглашения о кредитовании - неоплата кредита и процентов, когда данные нарушения условий договора со стороны заемщика влекут банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом установлено, что сторонами по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ условия данного соглашении и суммы взыскания не оспаривались и не оспариваются.

В связи с чем, суд не может принять как законные и обоснованные доводы ответчицы, а также не может принять условия мирового соглашения, предлагаемые Чупиной (Баженовой) Е.Н., так как данные условия не оговорены и не утверждены истцом – банком.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Чупиной (Баженовой) Е.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк», суд исходит из справки по персональному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании ответчиком Чупиной (Баженовой) Е.Н., и заверенной управляющим банка Глазовского отделения, согласно которой сумма задолженности Чупиной (Баженовой) Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составила 185942,07 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5209,42 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить судебные расходы на ответчика и взыскать с Чупиной (Баженовой) Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918,84 руб. в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Чупиной (Баженовой) Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность соглашению о кредитовании 185942,07 рублей.

Взыскать с Чупиной (Баженовой) Е.Н. в пользу ОАО «Альфа- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья М.Ф. Рычкова