Дело № 2-2087-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Храмова В.И., третьего лица Чуракова А.А., представителя третьего лица Чупиной О.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В.И. к Тяпковой Н.В. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Храмов В.И. обратился в суд с иском к Тяпковой Н.В. об обращении взыскания на транспортное средство, обосновав требования тем, то между ним, Храмовым В.И., и Тяпковой Н.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб. В обеспечение иска по данному договору был заключен договор залога на машину марки Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. № №, принадлежащий залогодателю по техническому паспорту №. Просит обратить взыскание на данное транспортное средство.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Чураков А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец Храмов В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Тяпковой Н.В. в обеспечение исполнения данного договора был заключен договор залога, согласно которому заложенным имуществом являлся автомобиль марки Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавший Тяпковой Н.В. В дальнейшем составили дополнительное соглашение к договору залога о стоимости автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тяпковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан долг в сумме 280000 руб., проценты в размере 111600 руб., судебные расходы в сумме 7116 руб. Заложенный автомобиль судебные приставы-исполнители продали, денежная сумма была распределена между взыскателями, часть суммы была перечислена ему, истцу. Он, истец, не знал, что автомобиль продан. Считает, что ответчик не могла выставлять заложенный автомобиль на торги, должна была сказать, что данный автомобиль находится в залоге. Исковые требования заявлены к ответчику Тяпковой Н.В., так как по ее вине он, истец, не может получить сумму.

Ответчик Тяпкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тяпковой Н.В. в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Третье лицо Чураков А.А. с исковыми требованиями Храмова В.И. не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль Авто1 в ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль продавался через судебных приставов-исполнителей. При удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль будут нарушены его, третьего лица, права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель Чупина О.О. с исковыми требованиями Храмова В.И. не согласилась, пояснила, что в отношении Тяпковой Н.В. имеется сводное исполнительно производство о взыскании денежных средств, одним из взыскателей по которому является Храмов В.И. При представлении исполнительного листа о взыскании с Тяпковой Н.В. денежных средств в данном исполнительном документе не было указано об обращении взыскания на автомобиль Авто1 в пользу истца. Указанный автомобиль был реализован, денежные средства от реализации автомобиля были распределены пропорционально между взыскателями, в том числе часть суммы была перечислена Храмову В.И.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.И. и Тяпковой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тяпкова Н.В. получила от Храмова В.И. деньги в сумме 280000 руб. под 4% в месяц на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Тяпковой Н.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.И. и Тяпкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодателем Тяпковой Н.В. Храмову В.И. был передан в залог автомобиль марки Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации № №, государственный номер №.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УВД по УР по г. Глазову и Глазовскому району автомобиль Авто1, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Тяпкову Н.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из пояснений третьих лиц, материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тяпковой Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавший должнику Тяпковой Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тяпковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль предан на реализацию ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Чуракову А.А., денежные средства от реализации проданного автомобиля Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поступили на счет Глазовского РОСП и были распределены взыскателям, в том числе истцу Храмову В.И. была перечислена денежная сумма от реализованного автомобиля в размере 74030 руб. 90 коп.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, на момент подачи иска в суд и рассмотрения настоящего дела Тяпкова Н.В. собственником автомобиля Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который просит обратить взыскание истец, не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иск об обращении взыскания Храмовым В.И. подан к Тяпковой Н.В., не являющейся собственником автомобиля, исковые требования Храмова В.И. удовлетворению не подлежат, так как при удовлетворении требований решение об обращении взыскания было бы неисполнимо, поскольку данное решение не влечет предусмотренных законом последствий.

Определением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Храмова В.И. в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ был наложен арест на автомобиль марки Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тяпковой Н.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Храмову В.И. отказано, основания, послужившие для принятия мер обеспечения, отпали, арест, наложенный на автомобиль марки Авто1, государственный регистрационный номер №, подлежит отмене.

При подаче иска в суд Храмовым В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина, равная 6000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцом до принятия судом решения данная государственная пошлина не оплачена, то при вынесении решения с истца Храмова В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмову В.И. к Тяпковой Н.В. об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказать.

Отменить обеспечение иска – арест, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на автомобиль марки Авто1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тяпковой Н.В..

Взыскать с Храмова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина