Дело № 2-1997-2010 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе Председательствующего судьи Ивановой Т. В. При секретаре Басовой Е. М. С участием прокурора Князева А. В. истца Волкова Л. Н. Представителя истца Сильченко М. В. Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова Л.Н. о признании ответчика Буданову А.В. не приобретшем право пользования жилым помещением. Установил Волков Л. Н. обратился в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал на следующее. Истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. по договору социального найма. Квартира ему была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в качестве племянницы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Буданова А. В. Фактически Буданова А. В. ему не приходится племянницей, не является и членом его семьи. Буданова А. В. приходилась ему знакомой, попросила зарегистрировать ее в его квартиру, при этом пояснила, что ей нужна регистрация, проживать она в его квартире не будет, также обещала оплачивать коммунальные услуги. Он дал согласие. Первое время Буданова А. В. оплачивала коммунальные услуги, потом прекратила. Фактически ответчица в его квартиру не вселилась, вещей ее в квартире нет. На его адрес приходят извещения и претензии банка, адресованные ответчице о выплате долгов. Ему неизвестно, где проживает ответчица, кроме того, на ответчицу начисляются коммунальные услуги, он не работает и не в состоянии оплачивать коммунальные услуги, как на себя, так и на ответчицу. Истец просит признать ответчицу не приобретшей право пользования и проживания в квартире по адресу <адрес> с надлежащим оформлением снятия ее с регистрационного учета в органах управления федеральной миграционной службы. В судебном заседании истец иск поддержал, в подтверждение доводов привел те же обстоятельства, что изложены в иске. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему, известному месту жительства. Суд выслушал объяснения истца, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора, полагавшего, что по делу имеются основания для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет и пользуется квартирой по адресу <адрес> в качестве нанимателя. Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанную квартиру зарегистрирована Буданова А. В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца ответчица членом его семьи не является, в квартиру фактически не вселилась, вещей в квартиру не завезла, жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не производит. Объяснения истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Свидетель ФИО1 пояснил следующее. Знает истца, как тот вселился в <адрес>, жил истец с женой, после ее смерти стал проживать один. Появлялась иногда у него где – то в ДД.ММ.ГГГГ в квартире женщина, как ее зовут и где она сейчас проживает ему неизвестно, постоянно в квартире истца эта женщина не жила, так изредка появлялась. Родственницей истца она не являлась. У истца одна дочь, живет на севере. Около трех лет, как этой женщины в квартире истца не видно, как ее зарегистрировал истец в свою квартиру ему неизвестно. Свидетель ФИО2 показала, знает истца давно с ДД.ММ.ГГГГ, жил он в указанной квартире со своей женой, после смерти жены живет один, у истца часто собирались компании, шумели, периодически появлялась в квартире истца ответчица. Ответчица собирала шумные компании в квартире истца, доставляли соседям неприятности, истец любит выпивать. Года два как в квартире истца ответчицы она не видела, как ответчица не стала появляться в квартире истца, то стало потише. Как истец зарегистрировал ответчицу ей неизвестно, после смерти жены истец жил и живет один, ответчица в его квартире не жила и не живет, лишь появлялась с компанией. Родственницей ответчица истцу не приходится, у истца одна дочь, дочь детьми у истца проживает на севере. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельство, что, ответчица является членом семьи истца (нанимателя), и что она приобрела право пользования и владения вышеуказанной квартирой в соответствии ст. 69,70 ЖК РФ. В судебном заседании также не установлено обстоятельство, что ответчица вселилась в вышеуказанное жилое помещение, проживала в нем и пользовалась указанным жилым помещением. Согласно Закону РФ от 25. 06.1993г. №5242-12 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Таким образом, регистрация ответчицы в квартире по адресу <адрес> не порождает для ответчицы возникновения права пользования и владения <адрес>. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд решил Иск Волкова Л.Н. удовлетворить. Признать Буданову А.В. не приобретшей права пользования и проживания в <адрес>. Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Буданову А.В. с <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд. Судья Иванова Т. В.