Дело №2-1943-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Трефиловой Е.А., с участием истца Селиверстовой И.В., представителя истца Селиверстовой А.А., представителей ответчика Карелина А.В., Ельцовой Т.Ф., Максимова А.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, привлечении ОАО «Реммаш» к дисциплинарной ответственности, возложении на ОАО «Реммаш» обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, взыскании морального вреда,

установил:

Селиверстова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Реммаш» об аннулировании приказа о том, что она, истец, ненадлежаще выполняет обязанности. Исковое заявление обосновано тем, что является работником ОАО «Реммаш», в должности инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности выполняет согласно должностной инструкции ДИ СМК 5.5.1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства ОАО «Реммаш» постоянно испытывает унижения, оскорбления, доводят до слез. Систематически жаловалась генеральному директору ОАО «Реммаш» как в устной, так и в письменной форме в виде служебных записок, но никакие меры не принимались. Дошло до того, что ДД.ММ.ГГГГ написали приказ о том, что она, истец, ненадлежаще выполняет обязанности и объявили выговор.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В дальнейшем истцом были дополнены исковые требования – просила привлечь лиц, причастных к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности в порядке ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Впоследствии истец изменила предмет иска, в окончательном виде исковые требования Селиверстова И.В. сформулировала следующим образом:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

привлечь ответчика ОАО «Реммаш» к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ;

обязать ответчика ОАО «Реммаш» привлечь к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ должностных лиц: ФИО3, Карелина А.В., ФИО1, ФИО10, Максимова А.Н., ФИО2, ФИО4, Ельцову Т.Ф., ФИО5;

взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Селиверстова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Выданное ей техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого был объявлен выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не является техническим, не соответствует ГОСТ 2.103-68, 3.1102-81, ГОСТ РИСО 9001-2008, ГОСТ Р 15.201-2000, оно не имеет стадии разработки, не согласовано с заказчиком, отсутствует эскизный проект, согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект, не была представлена информация о фирме «...», не представлена конструкторская документация фирмы «...» ..., задание не содержит технические данные, фотографии, представленные к техническому обоснованию, не являются конструкторской документацией транспортера, из данной фотографии не понятно, является ли это аналогом фирмы «...», не понятен принцип работы. Не было представлено исчерпывающей информации по продукции, в связи с чем выполнение задание № от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Если бы было надлежаще оформлено техническое задание, то оно было бы выполнено. На протяжении более четырех лет руководство ОАО «Реммаш» не заинтересовано работой конструкторов, много требует, а никакого активного участия не принимает, никуда не возит, на требования направить, где имеются аналоги данных транспортеров, в частности в <адрес>, для снятия эскизов, понять принцип работы, мер не приняли. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задание № выполнено успешно другим инженером-конструктором в установленные сроки, однако согласно техническому обоснованию предмета искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ФИО10, инженер-конструктор ФИО6 продолжает разрабатывать конструкторскую документацию, то есть задание успешно не выполнено, конструкторская документации не разработана, чертежи привода ФИО6 противоречат требованию задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные планы работ технического отдела на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны наименования работ и исполнители, сделаны для суда, они отсутствовали, ранее в данных планах, которые вывешивались до ДД.ММ.ГГГГ в разделе примечание стояли конкретные сроки, понятие «переходящая позиция» отсутствовало. Задание № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с тем, что было дано новое задание №, срок исполнения которого был указан первоначально до ДД.ММ.ГГГГ, с какого числа было возобновлено задание №, до нее, истца, не довели. После того, как она, истец, пришла с отпуска, данное задание возобновлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осваивала новую программу на компьютере, задания никакие не давали, получила первое задание после выхода с отпуска лишь ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости продолжить задание № от ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, не говорили. Задание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнять не отказывалась, просила предоставить на выполнение задания разумные сроки, дополнить содержание. Невыполнение задания в ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что необходимо было выполнить ранее данное задание. Должностные лица постоянно нарушают ее, истца, должностную инструкцию, не предоставляют необходимую литературу, доступ к Интернету, члены техсовета нарушают ГОСТы.

Представитель истца Селиверстова А.А. исковые требования Селиверстовой И.В. поддержала, дополнительно пояснила, что должностные лица ОАО «Реммаш» создали невыносимые условия для работы, следят за Селиверстовой И.В. Все сказанное представителями ответчика в судебном заседании, является ложью.

Представитель ответчика ОАО «Реммаш» Ельцова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Селиверстовой И.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела ОАО «Реммаш» ФИО10 инженеру-конструктору ФИО7 было дано техническое задание № на разработку конструкторской документации транспортера навозоуборочного с указанием конкретных сроков выполнения: в части предложений по размещению привода до ДД.ММ.ГГГГ, в части разработки конструкции транспортера на период ДД.ММ.ГГГГ. При этом все необходимые технические параметры для выполнения данного вида работ были предложены в задании. Форма задания предусмотрена СТО СМК Управление проектированием и разработкой 7.3-14-2006, данная форма - 128 была разработана ДД.ММ.ГГГГ и утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Форма технического задания на разработку конструкторской документации с утверждением конкретного задания генеральным директором и согласованная с заказчиком при соблюдении требований ГОСТ 2.103.68, о которых говорит в своих показаниях истец, предусматривается только в случаях: при наличии целевых программ разработки и постановки продукции на производство в случае создания продукции по государственному и муниципальным заказам, финансируемых из федерального и местного бюджета, создание продукции по заданию конкретного потребителя. Данное же истцу задание было предложено как инициативная разработка продукции. Однако Селиверстова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период действия данной формы СМК написала служебную записку № о невозможности выполнения данного задания ввиду того, что для уборки навоза необходим только круговорот и данная конструкция прослужит недолго из-за невозможности проведения ремонтных работ, то есть ею был дан отказ именно на основе технических возражений, в судебном же заседании истец невыполнение задания аргументирует неправильным состоянием технического задания, не по той форме СМК и ГОСТ, не представлен эскиз продукции, отсутствием необходимых исходных данных, ввиду чего она и отказалась выполнить данное задание. При выдаче задания обоим конструкторам – Селиверстовой и ФИО6, были представлены фотографии аналога штангового транспортера и проведено в устной форме разъяснение данной разработки. Селиверстова И.В. имеет высшее профессиональное техническое образование и в соответствии со своей должностной инструкцией обязана выполнять конструкторские разработки любой сложности. Если бы ей было что-то непонятно с технической стороны задания, инженер-конструктор вправе обратиться за дополнительными разъяснениями к начальнику технического отдела либо к заместителю главного инженера. В данном случае Селиверстова И.В. ни к кому не обращалась, а написала служебную записку о технической невозможности ее выполнения, как она считает нужным. Данное техническое задание было дано Селиверстовой И.В. в соответствии с совместным решением технического совета предприятия и Совета директоров предприятия, которое закреплено в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ОАО «Реммаш» произвести разработку транспортера штангового типа. Согласно своей должностной инструкции Селиверстова И.В. обязана знать передовой отечественный и зарубежный опыт о разработках навозоуборочных транспортеров. Однако столь необходимое для предприятия техническое задание не было выполнено истцом, что прямо противоречит вышеуказанному СТО СМК, ее должностной инструкции, представленных в суд аналогов данного вида продукции. В техническом задании № от ДД.ММ.ГГГГ отражены все необходимые для разработки параметры, а в обязанности конструктора как раз и входит разработка конструкторской документации. Доводы истца, что ее не возили на выставки, несостоятельны, так как имеется много специальной литературы, также информацию можно получить из интернет-сайтов. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков Селиверстова И.В. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ так и не приступив к выполнению данного технического задания по размещению привода, ушла в отпуск. В связи с подачей ею заявления на отпуск техническое задание № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в задании № о выполнении эскиза пожарного щита, что она также не выполнила и ушла в очередной отпуск. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела ФИО10 в устной форме Селиверстовой И.В. было дано указание продолжить работу над конструкторской документацией транспортера штангового типа и согласно Плана работ технического отдела на ДД.ММ.ГГГГ данное задание было указано в Плане работ для Селиверстовой И.В. как переходящее на октябрь месяц. Данные планы работ каждый месяц вывешиваются на стенде на видном месте при входе в кабинет конструкторов и в кабинете технологов. ДД.ММ.ГГГГ начальник технического отдела ФИО10 при обходе сотрудников технического отдела обнаружил, что инженер-конструктор Селиверстова И.В. так и не приступает к выполнению данного ей задания №, о чем было доложено генеральному директору. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил Селиверстовой И.В. написать объяснительную по поводу выполнения задания №, на что Селиверстова И.В. объяснительную не представила и в связи с непредставлением ею объяснительной ДД.ММ.ГГГГ ее отказ был засвидетельствован. Ввиду того, что и ранее в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова И.В. игнорировала выполнение производственных заданий, начальник технического отдела написал служебную записку о невыполнении Селиверстовой И.В. задания № в связи с ее отказом выполнять данную работу по ее вине, приказом ОАО «Реммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № инженер-конструктор Селиверстова И.В. за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказа дисциплинарное взыскание было наложено в связи с неисполнением задания в целом. Учитывая предшествующее поведение работника, игнорирование ею предыдущих производственных заданий, учитывая важность и необходимость для предприятия в выполнении данной конструкторской разработки, и был объявлен выговор. Наложение дисциплинарного взыскания работодателем произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. ОАО «Реммаш» считает, что законно и обоснованно привлекло Селиверстову И.В. к дисциплинарной ответственности с наложением выговора за совершение ею по ее вине дисциплинарного проступка.

В удовлетворении требований о привлечении ОАО «Реммаш» к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ОАО «Реммаш» привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц просит отказать, так как Общество является юридическим лицом, а глава 30 ТК РФ не содержит норм о привлечении юридических лиц к дисциплинарной ответственности, наложение же на работников дисциплинарного взыскания является в соответствии со ст. 192 ТК РФ компетенцией работодателя.

Так как в данном случае никаких физических и нравственных страданий истице не причинено действиями каких либо лиц, приказ о наложении дисциплинарного взыскания произведен законно и обоснованно, вины с чьей-либо стороны в том, что истица не выполнила свои должностные обязанности, кроме самой истицы, нет, то не подлежат удовлетворению и требования по возмещению морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Реммаш» Карелин А.В. исковые требования Селиверстовой И.В. не признал, доводы, изложенные представителем ответчика Ельцовой Т.Ф., подтвердил, дополнительно пояснил, что в задании № содержались все необходимые данные, на основании которых было возможно выполнение задания. Неисполнение истцом задания № заключается в наличии неприязненных отношений между ней и начальником технического отдела ФИО10

Представитель ответчика ОАО «Реммаш» Максимов А.Н. исковые требования Селиверстовой И.В. не признал, доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика Ельцовой Т.Ф., подтвердил, дополнительно пояснил, что при выдаче задания № им, представителем ответчика, лично была проведена беседа как с ФИО6, так и с Селиверстовой, разъяснено устно, что должно выйти. Они должны были предложить два-три привода либо должны были представить свои предложения по типу привода. Транспортер, на который хотела посмотреть Селиверстова И.В. в <адрес>, выполняется предприятием серийно и при необходимости истец могла выйти на улицу, где находятся изготовляемые транспортеры либо посмотреть документацию на них. Указанная в Плане работ технического отдела на ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Селиверстовой И.В. по разработке КД транспортера штангового типа «переходящая позиция» означает, что данное задание перешло на следующий месяц и срок исполнения данного задания в течение месяца, то есть срок исполнения - октябрь месяц. По факту невыполнения истцом заданий работодателя в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо меры воздействия по отношению к Селиверстовой И.В. не предпринимались, ее неисполнения заданий подтверждаются служебными записками.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, признает исковые требования Селиверстовой И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, письменных доказательств: приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из трудовой книжки Селиверстовой И.В., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что Селиверстова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Реммаш».

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты, обязан соблюдать трудовое законодательством и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу обусловленную трудовым договором, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнениями ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вреда порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Селиверстовой И.В. и ОАО «Реммаш», истец принята на работу в технический отдел в качестве инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ и подчиняется по работе непосредственно начальнику техотдела (п.1 Трудового договора). Как специалист Селиверстова И.В. приняла на себя выполнение трудовой функции согласно должностной инструкции инженера-конструктора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная должностная инструкция прилагается к Трудовому договору и является его неотъемлемой частью ( п.3 Трудового договора)

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечить соблюдение установленных технологических процессов, оперативное устранение причин их нарушения, своевременную подготовку и ритмичную работу производства; полностью выполнять все требования и условия трудового договора, немедленно сообщать работодателю об обстоятельствах, влияющих на выполнение настоящего трудового договора. (п.4) Специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.6). Работодатель обязан контролировать работу специалиста по срокам, качеству и объему работ в порядке, предусмотренном трудовым договором (п. 7).

Согласно должностной инструкции инженера-конструктора, утвержденной генеральным директором ОАО «Реммаш», инженер-конструктор является сотрудником технического отдела, осуществляющий разработку проектов по выпускаемой продукции, узлов и деталей машин и механизмов, технологической оснастки, подчиняется начальнику техотдела, деятельность инженера-конструктора регламентируется: действующим законодательством РФ, действующей на предприятии организационно-распорядительной, нормативной, технической и другой документацией, в том числе: приказами и распоряжениями по предприятию, указаниями начальника техотдела, документацией, регламентирующей деятельность работника в СМК, требованиями охраны труда и окружающей среды, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о Техническом отделе и настоящей должностной инструкцией. Инженер-конструктор обязан разрабатывать эскизные, технические и прочие проекты сложных и средней сложности изделий, обеспечивать при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам техники безопасности т.д., составлять кинематические схемы, общие компоновки и теоретические увязки отдельных элементов конструкций на основании принципиальных схем и эскизных проектов, проверять рабочие проекты и осуществлять контроль чертежей по специальности или профилю работы, снимать эскизы сложных деталей с натуры и выполнять сложные деталировки, должен знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие, методические и нормативные материалы по конструкторской подготовке производства…, технические характеристики экономические показатели лучших отечественных и зарубежных образцов изделий, аналогичных проектируемым, стандарты и методики, инструкции по разработке и оформлению чертежей и другой конструкторской документации, передовой, отечественный и зарубежный опыт конструирования аналогичной продукции и т.д., имеет право обращаться с ходатайством к руководителю отдела и предприятия по организационным вопросам. Инженер-конструктор несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение всех пунктов настоящей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру-конструктору Селиверстовой И.В. и одновременно инженеру-конструктору ФИО6 начальником технического отдела ФИО10 было дано задание на разработку детали, сборочной единицы, технологических документов №, согласно которому требовалось разработать конструкторскую документацию транспортера навозоуборочного штангового типа. Предложение по размещению привода предлагалось представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения задания определен в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доводов о невозможности выполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ истец Селиверстова И.В. указывает на отсутствие в задании технических данных, исчерпывающей информации по продукции, согласно которым было бы возможно выполнить задание.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой И.В. была подана генеральному директору ФИО3, заместителю главного инженера по качеству, технологии производства и новой технике Максимову А.Н. служебная записка №, из которой следует, что задание № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технической документации транспортера навозоуборочного штангового типа исполнению не подлежит по следующим основаниям: при прямолинейном возвратно-поступательном движении штанга со скребками очищать канал длиной 70 метров от навоза не будет, скребки будут постоянно заклинивать, что приведет к засору канала и навоз будет выходить наружу, а не до места сброса на наклонный транспортер. Для очистки навозного канала до места сброски необходим только круговорот. Транспортер навозоуборочный штангового типа прослужит недолго из-за невозможности проведения каких-либо ремонтных работ, следовательно, гарантия исправности транспортера со дня ввода в эксплуатацию исключена полностью.

Исходя из анализа данной служебной записки, суд признает, что выводы Селиверстовой И.В., содержащиеся в служебной записке, свидетельствуют о возможности создания транспортера навозоуборочного штангового типа, но при тех исходных данных, которые содержатся в задании, создание данного транспортера нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические данные, содержащиеся в задании №, позволяют разработать конструкторскую документацию транспортера навозоуборочного штангового типа. Подтверждением исполнимости задания свидетельствуют и представленная ответчиком конструкторская документация, выполненная инженером-конструктором ФИО6, которому было дано аналогичное задание.

С учетом вышеизложенного суд признает необоснованными доводы истца о невозможности выполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что выданное ей задание № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически незаконным, противоречит должностной инструкции, не соответствует требованиям ГОСТ 2.103-68, 3.1102-81, ГОСТ РИСО 9001-2008, ГОСТ Р 15.201-2000, оно не имеет стадии разработки, не согласовано с заказчиком, отсутствует эскизный проект, согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект.

Как установлено в судебном заседании, на предприятии ОАО «Реммаш» разработан Стандарт организации – система менеджмента качества «Управление проектированием и разработкой», утвержденный генеральным директором ОПАО «Реммаш», который является локальным нормативным актом предприятия. Согласно данному Стандарту в зависимости от наличия целевых программ разработку и постановку продукции на производство осуществляют по следующим моделям организации работ: создание продукции по государственным и муниципальным заказам, финансируемых из федерального или местного бюджетов; создание продукции по заказу конкретного потребителя; инициативные разработки продукции (п. 4.2). В случае инициативной разработки продукции основанием для выполнения опытно-конструкторской работы является утвержденное руководством предприятия – разработчика техническое задание или заменяющий его документ (п.5.1). Для ускорения сроков разработки конструкторской и технологической документации, повышения качества их разработки оформляется задание на разработку детали, сборочной единицы и технологических документов по форме СМК-128 ( что и представляет задание № от ДД.ММ.ГГГГ). Задание оформляется в двух экземплярах, один передается исполнителю, второй – хранится у начальника технического отдела ( п. 6.1).

Таким образом, предприятие ОАО «Реммаш» своим внутренним локальным актом предусмотрело для выполнения конструкторской работы помимо технического задания, в отдельных случаях, в частности, при инициативной разработке продукции, представлять работнику задание по форме СМК-128.

Использование в качестве технического задания иного документа, содержащего необходимые и достаточные требования для разработки, предусмотрено и государственным стандартом ГОСТ 15.001-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно- технического назначения» (п.2.4). Данный стандарт также предусматривает, что при инициативной разработке необходимость, порядок разработки и утверждения технического задания определяет разработчик продукции (п.2.2).

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО9, начальник конструкторского бюро ЗАО «...», который пояснил, что в обязанности инженера-конструктора входит разработка конструкторской документации на основании технического задания. К данному техническому заданию могут прилагаться эскизы, схемы, фотографии, из которых видно, что необходимо сделать. В качестве технического задания может быть любой другой документ. В случае, если задание сложное, то оно имеет несколько стадий разработки, в частности, может быть техническое предложение, делается эскиз, проект. О необходимости данных стадий решают разработчик и заказчик, при этом, если разработчику ясно, что необходимо делать, то определенная стадия может быть исключена. Все изменения в документацию согласуются сторонами. Если разработчик и заказчик в одном лице, то он решает, какие действия необходимо совершать без согласования с кем-либо. В случае, если у исполнителя в результате выполнения работы возникли вопросы, он вправе обратиться к руководителю для дачи разъяснения. Поскольку предложенное работнику задание № не представляет собой новую конструкцию, то выполнение данного задания возможно в течение месяца. Предложение по размещению привода, как указано в задании №, включает в себя выполнение чертежа без деталировки, после чего в ходе выполнения основного задания чертеж делается детально.

Таким образом, задание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Селиверстовой И.В., не противоречит требованиям, предъявляемым к документам, на основании которого осуществляется разработка конструкторской документации и не может быть признано незаконным.

Из пояснений сторон, представленного задания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с предоставлением Селиверстовой И.В. задания № ДД.ММ.ГГГГ действие задания № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. То есть до выполнения истцом первой части задания – предоставления предложения по размещению привода, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, действие задания № было приостановлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова И.В. находилась в ежегодном отпуске. До выхода истца в отпуск – ДД.ММ.ГГГГ - задание № не возобновлялось, работодатель ОАО «Реммаш» не требовал от Селиверстовой И.В. его исполнения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник технического отдела ОАО «Реммаш» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Селиверстовой И.В. было дано задание № для выполнения конструкторских разработок штангового транспортера, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить свои предложения. Также были представлены фотографии аналогов привода. Аналогичное задание было дано конструктору ФИО6, которым до ДД.ММ.ГГГГ были представлены эскизные варианты. Селиверстова И.В. ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку, что данный транспортер работать не будет и отказалась от выполнения задания. В техническом задании были указаны все параметры приводной станции, мощность. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Селиверстова И.В. уходит в отпуск, ей было дано задание № на разработку пожарного щита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, задание № было приостановлено в связи с уходом работника в отпуск. Задание № Селиверстовой И.В. выполнено не было, так как ее не устроили сроки. После выхода с отпуска должна была продолжить выполнение задания №, о чем ей устно говорилось и о чем было указано в Плане работ технического отдела на ДД.ММ.ГГГГ, который ежемесячно вывешивается в конструкторском отделе и в техотделе. ДД.ММ.ГГГГ при обходе было выявлено, что Селиверстова И.В. задание не выполняет, по данному факту обратился к генеральному директору предприятия, которым было предложено взять у Селиверстовой И.В. объяснительную. Селиверстовой И.В. было предложено написать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, на что она отказалась, сославшись на служебную записку. Тогда в присутствии работников был составлен акт об отказе в даче объяснительной.

Из пояснений представителей ответчиков, представленных Планов работ технического отдела на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из свидетельств возобновления задания являются сведения, содержащиеся в Планах работ технического отдела, утверждаемого главным инженером ОАО «Реммаш». В данных Планах работ технического отдела отражаются сведения о наименовании работ, проводимых в отделе в течение месяца, исполнитель и сроки данных работ.

Как следует из Плана работы технического отдела на ДД.ММ.ГГГГ на Селиверстову И.В. в ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по разработке конструкторской документации транспортера штангового типа, срок исполнения – в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей инженеру-конструктору Селиверстовой И.В. был объявлен выговор. В качестве обоснования наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в техническом отделе ОАО «Реммаш» выявлен факт невыполнения технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-конструктором Селиверстовой И.В. на разработку конструкторской документации транспортера навозоуборочного штангового типа. Техническое задание было выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки предложений по размещению привода и на период ДД.ММ.ГГГГ в части разработки конструкции транспортера. До ДД.ММ.ГГГГ инженер-конструктор Селиверстова И.В. к выполнению задания не приступала, хотя первую часть задания она должна была выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к работе после отпуска к выполнению задания № от ДД.ММ.ГГГГ0 года до ДД.ММ.ГГГГ не приступила. На основании вышеизложенного следует, что инженер-конструктор Селиверстова И.В. отказалась выполнить свои должностные обязанности по техническому заданию.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Селиверстову И.В. в связи с неисполнением ею задания № от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить меру дисциплинарного взыскания.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года отмечено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.д.)

Как установлено в судебном заседании срок исполнения Селиверстовой И.В. задания № от ДД.ММ.ГГГГ ( в целом) после выхода ее из отпуска определен в течение месяца – октября 2010 года. Дисциплинарное же взыскание за неисполнение данного задания в целом было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока окончания выполнения задания. При данных обстоятельствах суд не может признать принятое ОАО «Реммаш» решение о наложении на Селиверстову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ законным.

С учетом изложенного суд признает требования Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными и подлежащими удовлетворению

Исковые требования Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» о привлечении ОАО «Реммаш» к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку трудовое законодательство не предусматривает привлечение юридических лиц к дисциплинарной ответственности. Ссылка истцом на ст. 192 ТК РФ ошибочна, указанная норма права регулирует отношения по применению мер дисциплинарного характера между работодателем и работником.

Также не подлежат удовлетворению требования Селиверстовой И.В. о возложении на ОАО «Реммаш» обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, поскольку суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственную деятельность юридических лиц, применение к работникам дисциплинарных взысканий является прерогативой работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В судебном заседании нашло подтверждение неправомерность действий ответчика, выразившееся в незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у истца в силу закона права требовать компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Реммаш» в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. Суд считает данную сумму значительно завышенной, полагает необходимым ее уменьшить до 1000 руб. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, непредставление истцом причинение ему значительных нравственных, физических страданий в результате неправомерного наложения дисциплинарного взыскания, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Реммаш» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Селиверстову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Реммаш» в пользу Селиверстовой И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой И.В. к ОАО «Реммаш» о привлечении ОАО «Реммаш» к дисциплинарной ответственности, возложении на ОАО «Реммаш» обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, отказать.

Взыскать с ОАО «Реммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина