2-1843-2010

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Рубановой Н.В.,

с участием истицы Дубовцевой З.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубовцевой З.Г. к Кротову Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Дубовцева З.Г. обратилась в суд с иском к Кротову Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кротов Н.Ю. взял у неё по расписке взаймы № рублей и обязался возвратить ей деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок деньги не вернул. Предложение о добровольном возврате долга оставил без удовлетворения, при этом обещая вернуть долг.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в органы УВД <адрес> и <адрес> с целью возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ. В ходе проведенной проверки состав преступления не был установлен, кроме того, в счет погашения задолженности сына Кротова Н.Ю. его мать ФИО4 передала ей деньги в размере № рублей.

Считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившейся в сильном ухудшении состояния здоровья на неровной почве, вследствие многочисленных и ежедневных переживаний. Кроме того, указывает, что из-за тяжелых нравственных страданий произошла неполная потеря зрения, и она начала слепнуть. Вследствие чего неоднократно возникли ушибы, переломы конечностей. Длительное время она находилась на стационарном лечении, возникли постоянные головные боли, резкое повышение артериального давления.

Просила суд взыскать с Кротова Н.Ю. в её пользу № рубля долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истица увеличила свои требования. Окончательно свои требования сформулировала следующим образом. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу № рублей основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, № рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после её обращения к материи ответчика ей были переданы в счет погашения задолженности ответчика перед ней № рублей, которые она считает являются денежной суммой по погашению процентов, которые она могла получить в банке. Указывала, что ответчик обязан ей вернуть № рублей взятых в долг, проценты за пользование денежными средствами, и № рублей компенсации морального вреда.

Ответчик Кротов Н.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, так как место пребывания ответчика судом не установлено, а с его места жительства в <адрес>, поступили сведения о неизвестности его места пребывания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки, истец вправе ссылаться на письменные доказательства.

Истицей суду представлена расписка подписанная Кротовым Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка имеет следующее содержание « Я, Кротов Н.Ю. и ФИО5 взяли деньги в сумме № рублей у ФИО1 и Дубовцевой З.Г. на приобретение однокомнатной квартиры для молодой семьи ФИО2 ФИО6) и внуков ФИО7 и ФИО16. И обязались рассчитаться за эту квартиру, в которой они проживают в настоящее время. В случае не выполнения обязательства деньги возвратить Дубовцевым З.Г. и ФИО1 или ФИО2 или ФИО3 в сумме № рублей с учётом инфляции по курсу рубля на то время.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя названную расписку суд приходит к выводу, что между Кротовым Н.Ю. и Дубовцевой З.Г., ФИО1 сложились правоотношения вытекающие из договора займа.

Вывод о том, что стороной по договору займа является ответчик подтверждается тем, что расписка выдана им ДД.ММ.ГГГГ как от заёмщика, то есть от лица получившего денежные средства.

Учитывая, что данная расписка подписана только Кротовым Н.Ю. и не подписана ФИО5, которая хоть и названа в расписке, однако, ею не подписана, следовательно ею ФИО1 не была выдана расписка подтверждающая, что между ней и ФИО1 возникли правоотношения вытекающие из договора займа.

Из текста названной расписки так же следует, что денежная сумма в размере № рублей была передана Кротову Н.Ю. на возвратной основе, о чем по мнению суда свидетельствует указание в расписке, что в случае не выполнения обязанности по приобретению однокомнатной квартиры и расчетов за квартиру в которой проживают ФИО2 денежные средства в размере № рублей подлежат возврату.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

О том, что условие (событие) которым сторонами было определено как основание для возврата Кротовым Н.Ю. ФИО1 № рублей полученных в займы наступило, суд считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент расписка находится у кредитора - Дубовцевой З.Г.

Учитывая, что истица обращалась в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за, то, что ответчик не вернул ей № рублей по названной расписке, то суд считает данное обращение так же доказательством того, что Кротовым Н.Ю. полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № рублей не были им потрачены на приобретение однокомнатной квартиры и расчетов за квартиру в которой проживают ФИО2, следовательно у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно истица как лицо выступающее со стороны предоставившей займ, является лицом имеющим право требовать возврата долга в полном объёме.

С учетом представленной расписки суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком фактически сложились отношения по займу денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что событие которое освобождало Кротова Н.Ю. от обязанности по возврату денежной суммы не наступило, то суд приходит к выводу, что он обязан вернуть сумму займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, на сумму займа ответчик обязан уплатить истице проценты за пользование денежными средствами. Однако учитывая, что между истицей и ответчиком в письменной форме не было достигнуто соглашение о размере процента за пользование денежными средствами, а так же учитывая, что истица не представила суду сведений о размере банковского процента в <адрес>, суд приходит к выводу, что истица имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процента годовых, действующей в настоящий момент.

В судебном заседании установлено, что истицей в конце ДД.ММ.ГГГГ года получено в счет исполнения перед ней обязательств Кротова Н.Ю. в размере № рублей, что следует из объяснений самой истицы.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля ( № рублей сумма основанного долга* 712 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *7,75 ставка рефинансирования/№).

Следовательно на момент выплаты истице № рублей долг Кротова Н.Ю. перед Дубовцевой З.Г. составлял № рублей, где № рублей сумма основного долга и № рублей процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что № рублей уплаченных истице являются недостаточными для погашения долга в целом, то № рублей из № рублей идут на погашения долга по процентам, и только в оставшейся сумме на погашение основного долга. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика перед истицей составил № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения период пользования ответчиком денежными средствами истицы составил 436 дней. Следовательно размер процентов за пользование денежными средствами за данный период составляет № рубля (№ рублей сумма основанного долга * 436 дней *7,75 ставка рефинансирования/№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, а именно право на получение в срок денежной суммы переданной по договору займа. Ни одним действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при не возврате долга. Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере № рублей, так как истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Дубовцевой З.Г. к Кротову Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Н.Ю. в пользу Дубовцевой З.Г. № рублей основного долга, № рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кротова Н.Ю. в доход местного бюджета № рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук