Дело № 2-1693-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием представителя истца Брыляковой Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителей ответчика Сильченко М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Константиновой Т.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геюшова Ф.И. к ... потребительскому обществу «...» о взыскании неосновательного обогащения,

По встречному исковому заявлению ... потребительского общества «...» к Геюшову Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Геюшов Ф.И. обратился в суд с иском к ... потребительскому обществу «...» (далее по тексту ГПО «...») о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, на основании которых им в кассу ответчика были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, заключенные с ГПО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны не действительными.

В связи с признанием вышеперечисленных договоров недействительными, уплаченные истцом суммы за сервитут находит как неосновательное обогащение и просит их взыскать в размере № руб.. Кроме того, просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп. Правовым основанием истец указал ст. 1102, 1107,395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик ГПО «...» обратился со встречным исковым заявлением к Геюшову Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив сумму иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере № руб. Основанием своих требований указал, что Геюшов Ф.И. для проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался участком дороги длиной 275 метров, шириной 2 метра, общая площадь 550 кв.м. Рыночная стоимость пользования указанным земельным участком по заключению эксперта составила № руб. Учитывая, что Геюшов Ф.И. пользовался вышеуказанным земельным участком, однако оплату за его использование не производил. В связи с чем, считает, что со стороны Геюшова Ф.И. имеется сбережение своих денежных средств. Правовым основанием указывают ст. 1102, 1105. 1107 ГК РФ.

В судебное заседание истец Геюшов Ф.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем в деле имеется расписка. Доверил представлять свои интересы представителю Брыляковой Н.И.

В судебном заседании представитель истца Брылякова Н.И. исковое заявление Геюшова Ф.И. поддержала, встречные иск ГПО «...» не признала.

В судебном заседании представитель ГПО «...» Сильченко М.В. на своем встречном исковом заявлении настаивал. Указал на возможность проведения взаимозачета сумм, уплаченных Геюшовым Ф.И. в счет оплаты за сервитут в размере № руб. в истребуемую ими сумму № руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГПО «...» Константинова Т.Г. поддержала пояснения представителя Сильченко М.В.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Между ГПО «...» и Геюшовым Ф.И. были заключены договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком;

- от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком;

- от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком;

- от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предметом выступает использование площади территории ГПО «Ф.И.» для прохода и проезда к зданию, принадлежащему Геюшову Ф.И. на праве собственности, эксплуатация линии электропередачи. Кроме того, в договоре о праве ограниченного пользования чужим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ имеется обязательство ответчика по ежемесячной оплате за автостоянку.

Исходя из предмета данных договоров судом установлено, что данные договоры являются смешанными. В них содержатся положения о сервитуте, именно в части ограниченного пользования ответчиком Геюшовым Ф.И. земельного участка, принадлежащего ГПО «...». В договоре обозначено условие о виде сервитута, т.е. сервитут установлен для прохода и проезда ответчика к своему зданию по земельному участку ГПО «...».

В пункте 4 указанных договоров разрешен вопрос о плате сервитута. Так, за пользование земельным участком, принадлежащим ГПО «...», Геюшов Ф.И. обязуется возместить расходы, связанные с уплатой земельного налога, охраной территории, износом твердого покрытия.

Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ... потребительского общества «...» к Геюшову Ф.И. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Геюшова Ф.И. к ... потребительскому обществу «...» о признании договоров о праве ограниченного пользования чужим земельным участком недействительными признаны недействительными:

- договор, заключенный между ГПО «...» и Геюшовым Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком.

- договор, заключенный между ГПО «...» и Геюшовым Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком.

- договор, заключенный между ГПО «...» и Геюшовым Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком.

- договор, заключенный между ГПО «...» и Геюшовым Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, недействительным в части установления ограниченного пользования чужим земельным участком.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны указывают, что в действиях каждого имелось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Истцом Геюшовым Ф.И. в подтверждении своих доводов об оплате по договорам о праве ограниченного пользования чужим земельным участкам представлены платежные документы:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от Геюшова Ф.И. ЧП принята сумма № руб., основание указано: за землю. (л.д. 18)

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от Геюшова Ф.И. ЧП принята сумма № руб., основание указано: сервитут за 2007 год. (л.д. 16)

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от Геюшова Ф.И. ЧП принята сумма № руб., основание указано: за сервитут (л.д. 114).

Поскольку договоры о праве ограниченного пользования чужим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ГПО «...» и Геюшовым Ф.И. признаны незаключенными, при этом Геюшов Ф.И. уплатил ГПО «...» денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

В связи с тем, что у ГПО «...» не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ГПО «...» по полученным от Геюшова Ф.И. денежным средствам, уплаченным последним в счет оплаты за сервитут, необходимо применить к правоотношениям спорящих сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Геюшов Ф.И. указывает сумму неосновательного обогащения № руб. Суд находит, что взысканию подлежат суммы, подтвержденные квитанцией по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., всего № руб.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № руб. суд не может принять как относимое доказательство к заявленному Геюшовым Ф.И. требованию. В назначении данного платежа указано – за землю. Так, по решению ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Геюшова Ф.И. были взысканы денежные средства в размере № руб. № коп. вследствие неосновательного обогащения, т.е. плату за земельный участок, находящийся в пользовании Геюшова Ф.И. Исходя из назначения платежа по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может сделать однозначный вывод в счет уплаты, какого обязательства Геюшовым Ф.И. была внесена сумма № руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения суд находит обоснованным требования Геюшова Ф.И. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда он должен был узнать о неосновательности обогащения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из сумм уплаченных Геюшовым Ф.И. – № руб. и № руб., ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска- 8,5% годовых (в день 0,0236%), периода 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ /даты вступления решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу/ до ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения суда) = № руб. № коп.

В связи удовлетворением требований Геюшова Ф.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ему подлежат возмещению расходы, понесенные с рассмотрением настоящего дела по оплате госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении встречного требования ГПО «...» о взыскании с Геюшова Ф.И. неосновательного обогащения, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, суд принимает во внимание положение содержащееся в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лиц свободны в заключении договора.

Выше судом было установлено, что договоры о праве ограниченного пользования чужим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны решением суда незаключенными. Вместе с тем, Геюшовым Ф.И. не оспаривалось пользование земельным участком, принадлежащим ГПО «...» для прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию (аварийный холодильник, рампа) в период действия вышеуказанных договоров. Невнесенная Геюшовым Ф.И. плата за ограниченное пользование земельным участком с его стороны усматривается как сбережения денежных средств.

В подтверждении суммы заявленных встречных требований ГПО «...» представило суду заключение экспертизы по оценке стоимости проезда по территории ГПО «...» к зданию, принадлежащему Геюшову Ф.И. которое суд принимает как допустимое в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательство.

Из данного заключения эксперта следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости проезда по территории ГПО «Оптовик» к зданию, принадлежащему Геюшову Ф.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (длина дороги составляет 275 метров, ширина 2 метра, общая площадь 550 кв.м.)

Суд находит, что при возникновении отношений между сторонами не определялась конкретная площадь земельного участка, находящаяся в ограниченном пользовании.

Схема проезда транспортного средства Геюшова Ф.И. по территории ГПО «...», которая была положена в основу экспертного заключения не была согласована с Геюшовым Ф.И.

В связи с чем, суд не может принять во внимание как определенную сторонами площадь земельного участка находящуюся в ограниченном пользовании, на основании которой эксперт определил рыночную стоимость проезда по ней.

Как следует из представленного суду договора о праве ограниченного пользования чужим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В своем иске ГПО «...» просит взыскать сумму проезда по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как относимых и допустимых доказательств по пользованию Геюшовым Ф.И. земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года ГПО «...» не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказанным требование ГПО «...» о получении Геюшовым Ф.И. неосновательного обогащения в размере № руб.

Поскольку встречные требования ГПО «...» удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Геюшова Ф.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ... потребительского общества «...» в пользу Геюшова Ф.И. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., возврат госпошлины № руб. № коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ... потребительского общества «...» к Геюшову Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

...