Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием истца Кайсина И.А., его представителя Сочнева С.П., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсина И.А. к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

Установил:

Кайсин И.А.обратился в <адрес> с иском к ОАО «...» (далее по тексту ОАО ...) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «...», работает в должности монтера пути в <адрес> дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ заступил в вечернюю смену. После проведения инструктажа со сменщиком ФИО1 направился к месту выполнения задания. По пути следования упал, в результате чего получил травму - закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, неоднократно находился на стационарном лечении.

Несмотря на то, что травму получил во время рабочего времени на производстве, акт о несчастном случае на производстве своевременно оформлен не был. Он был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, которые просит взыскать с ответчика в размере № руб. Основанием иска указывает ст. 1079, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кайсин И.А. исковое заявление поддержал. Пояснил, что в день получения травмы находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ стояла морозная погода, температура воздуха была 30 градусов ниже ноля. На период выполнении работы работники одевают спецодежду: зимний костюм, валенки, галоши, рукавицы. В связи с тем, что стояла морозная погода истец одел валенки без галош. По пути к месту выполнения задания поскользнулся, упал и получил травму. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, дважды была проведена операция.

В судебном заседании представитель истца Сочнев С.П. исковое заявление поддержал. Пояснил, что травма была получена на производстве. Просил учесть, что работодатель является владельцем источника повышенной опасности, что является одним из оснований для взыскания морального вреда. Кроме того, просил учесть, что работодатель нарушил сроки составления акта о несчастном случае на производстве. При определении суммы морального вреда просил учесть длительность нахождения истца на лечении.

В судебное заседание ответчик ОАО «...» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика Прокашевой Е.Ю. в связи с болезнью, суд не может рассматривать в качестве уважительной причины неявки ответчика по тем основаниям, что им выступает юридическое лицо, которое может уполномочить для участия в деле другого работника. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «...» указали, с работником Кайсиным И.А. были проведены все предусмотренные законом инструктажи по технике безопасности. Освещенность рабочего места, где произошел несчастный случай соответствует требованиям законодательства. Работник был обеспечен спецодеждой на зимний период времени. Считают, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда для монтера пути Кайсина И.А. Вина ОАО «...» в произошедшем несчастном случае с истцом отсутствует. Причиной произошедшего несчастного случая с Кайсиным И.А. является по мнению ответчика неприменение средств индивидуальной защиты, неосторожность, невнимательность самого истца. Не оспаривая, что ОАО «...» является источником повышенной опасности, полагают, что негативные последствия происшествия наступили не от источника повышенной опасности. Поскольку неправомерные действия ОАО «...» не установлены, отсутствуют основания компенсации морального вреда. Вместе с тем, указали, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере № руб. завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец Кайсин И.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве.

В подтверждении указанных доводов истцом представлены доказательства, признанные относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что Кайсин И.А. работает монтером пути <адрес> дистанции пути, находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Кайсин И.А. сообщил ему о получении травмы. После этого, его сразу доставили в медицинское учреждение. Кайсин И.А. указал причину травмы - подскользнулся во время прохода к стрелочному переводу. Рядом со стрелочным переводом от брызг идущих мимо поездов образуется наледь, которая послужила причиной падения. Перед выходом на смену с монтерами пути в обязательном порядке, дорожный мастер проводит инструктаж, который также производит допуск к работе, контролирует наличие спецодежды. В этот день было очень морозно, допускалась работа в зимней спецодежде с валенками. В такие дни допускалось не надевать на валенки галоши.

Свидетель ФИО6 суду показал, что, работая дорожным мастером в ОАО «...», ДД.ММ.ГГГГ проводил с монтерами пути, в том числе и с Кайсиным И.А., инструктаж по технике безопасности. Кайсин И.А. с ФИО1 были направлены на 1 пост на очистку стрелок. Проверив наличие спецодежды работников, допустил до работы. С учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ допускалось надеть зимнюю спецодежду, варежки, валенки. Работа на ОАО «...» связана с источником повышенной опасности.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Кайсин И.А. получил травму на производстве. Считает, что работник, трудовая деятельность которого связана с источником повышенной опасности, должен проявлять повышенную внимательность и осторожность при выполнении им своей работы. Указал, что причиной несчастного случая, послужило то, что Кайсин И.А. не применил средства защиты, не надел галоши, а также проявил неосторожность, невнимательность, поспешность. Четкого указания в нормативных актах на применение средств защиты –галош нет. При минусовой температуре воздуха допускается работа в валенках без надевания галош.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что истец, приходящийся ему сыном получил травму во время рабочей смены. Он доставил его в больницу, до настоящего времени сын находится на амбулаторном лечении. Сын часто жалуется на болевой синдром.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кайсин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает монтером пути 2 разряда околоток 11 текущего содержания пути <адрес> дистанции пути ОАО «...». Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кайсин И.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в околоток 11 текущего содержания пути <адрес> дистанции пути ... – филиала ОАО «...» монтером пути 2-го разряда постоянно с испытательным сроком 2 месяца.

Суд приходит к выводу о наличии установленных между ОАО «...» и Кайсиным И.А. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Кайсина И.А. был обозначен рабочим днем.

Согласно акта о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут (московского времени) с монтером пути 11 линейного участка Кайсиным И.А. проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, несчастный случай произошел на обочине 1-го нечетного пути – напротив централизованного стрелочного перевода № станции <адрес>. Причинами, вызвавшими несчастный случай, установлено: 1.) неприменение средств индивидуальной защиты (при их наличии), 2.) неосторожность, невнимательность, поспешность работника.

В заключении указано: 1.) монтер пути 11 околотка Кайсин И.А. не был предельно внимателен при нахождении на путях, в нарушении требований п. 1.12 Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО «...» и не смотрел под ноги при проходе по обочине пути, в нарушении п. 3.1 Инструкции № для прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

2.) Монтер пути 11 околотка Кайсин И.А. не надел в полном объеме полагающуюся спецобувь, а именно галоши на валенки в нарушении требования п. 3.1 ТОИ Р-32-ЦП-732-99 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами.

3.) дорожный мастер ФИО6 допустил до работ по очистке снега на стрелочном переводе работника без спецобуви в нарушении п. 2.1.1. ПОТ РО-32-ЦП-652-99 «Правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути».

На основании проведенного расследования, руководствуясь ст. 299, 230 Трудового кодекса РФ п.2.п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, (утв. Постанволением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы 1-Н, учету и регистрации <адрес> дистанции пути ... железной дороги- филиала ОАО «...».

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> дистанции пути ОАО «...» установлено получение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Кайсиным И.А. работающим монтером пути в результате поскальзывания, спотыкания на обочине 1-го нечетного пути- напротив централизованного стрелочного перевода № станции <адрес>, закрытого многоосокольчатого перелома промаксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением. Причиной несчастного случая послужили: неприменение средств индивидуальной защиты (при их наличии); неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушение требований охраны труда допущены лицами: монтером пути Кайсиным И.А.- пункта 1.12 Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО «...», п. 3.1 Инструкции № для прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, п. 3.1 ТОИ Р-32-ЦП-732-99 Типовой инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами; дорожным мастером ФИО4 - п. 2.1.1. ПОТ РО-32-ЦП-652-99 «Правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути».

Таким образом, из представленных доказательств, суд находит установленным, факт работы истца на предприятии и несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика, что повлекло закрытый перелом правой большеберцовой кости.

Судом установлено, что указанный несчастный случай, произошедший с истцом на предприятии ответчика подлежал расследованию и учету в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ. ОАО «...» не надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные ст. 228 Трудового кодекса РФ. Так, расследование несчастного случая, и акт о несчастном случае на производстве составлен за пределами установленных законом сроков.

Последствием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Кайсиным И.А. явилось причинение вреда здоровью в виде закрытого многоосокольчатого перелома промаксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, относящегося согласно медицинского заключения МУЗ «...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к категории легкой травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами: выписным эпикризом, и материалами расследования, сторонами не оспаривались и не опровергались.

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. Данный перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим.

ОАО «...» по виду своей деятельности относится к источнику повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, определяется судом, с учетом требований разумности и справедливости, а также- в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный истцу Кайсину И.А. источником повышенной опасности на производстве ответчика, выразился в претерпевании истцом физической боли от полученной травмы, длительного лечения, чувства физической неполноценности, переживания по этому поводу сохраняются до настоящего времени, который истец оценивает в № руб.

Заключение установленное Актом № о несчастном случае на производстве истцом не оспаривалось.

Оснований для освобождения ОАО «...» от ответственности по п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также п.2.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку такие обстоятельства не доказаны ответчиком.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценки представленных по делу доказательств, принимая во внимание отношение работодателя к причинению вреда здоровью истца на производстве, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, степень физических и морально-нравственных страданий истца, в том числе с его индивидуальными особенностями, возрастом, периодом нахождения в медицинском учреждении на стационарном и амбулаторном лечении, периодом дальнейшего восстановительного лечения суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Кайсина И.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Кайсина И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве сумму в размере № руб.

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в местный бюджет размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья З.М. Бекмансурова

...