Дело № 2-1880-2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Матвеевой М.В., представителей истца Преображенцевой Н.В., Матвеева А.Е., ответчика Главатских Л.И., представителя ответчика Обуховой З.А., при секретаре Вихаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой М.В. к Главатских Л.И. о возврате неосновательного обогащения, установил: Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к Главатских Л.И. о возврате неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о задатке и договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с Главатских Л.И. На основании данного соглашения передала ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере №., Главатских Л.И. должна была передать ей, истцу, в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Общая сумма договора указана в размере №. Оставшуюся сумму №. должна была оплатить при оформлении документов. После заключения соглашения Главатских Л.И. разрешила ей, истцу, и ее семье проживать в доме по адресу: <адрес>. Оформление дома и земельного участка ответчицей откладывалось со ссылкой на то, что не все документы готовы. На неоднократные просьбы исполнить соглашение либо вернуть сумму задатка Главатских Л.И. отвечает отказом, на претензию о неисполнении обязательств ответ со стороны Главатских Л.И. не получен. Как оказалось, ответчица не могла и не может быть продавцом указанного дома и земельного участка, поскольку ни на момент заключения соглашения о задатке, ни на настоящий момент не является собственником данного дома. Тем самым Главатских Л.И. получила неосновательное обогащение в виде полученной за дом и земельный участок денежной суммы №. В соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ ответчица обязана уплатить двойную сумму задатка в размере №. Заблуждаясь относительно прав на дом, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей по передаче в ее, истца, собственность дома и земельного участка, проживая в доме, понесла расходы по улучшению его состояния, оплатила задолженность за электроэнергию в сумме №., оплатила и установила в доме эл.счетчик, стоимостью №., на установку потратила №., на подключение к опоре – №., на монтаж электропроводки №., строительство печи в доме составило №., расходы на сварочные работы по монтажу труб отопительной системы дома составили №., потратила сумму на материалы: цемент, клей, кисть, замки, затирку, эл.вилку, краску масляную, пасту, гвозди, саморезы по дереву, в размере №. Таким образом, последующие после заключения соглашения о задатке расходы, понесенные по вине ответчицы, составили №. Поскольку Главатских Л.И. в момент заключения соглашения о задатке знала, что не является собственником и не может быть продавцом дома и земельного участка, то должна уплатить ущерб от инфляции, так как сумма задатка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обесценилась и с учетом инфляции в настоящий момент составила №. Просит взыскать с ответчика Главатских Л.И. сумму неосновательного обогащения №., в возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением, №. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1102 п.4, 1103 п. 1, 1107, 381 п. 2 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец Матвеева М.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Главатских Л.И. сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 п. 4, 1107 п.1 ГК РФ в виде уплаченной суммы задатка с учетом инфляции №., понесенные дополнительные расходы (ущерб) в связи с недобросовестным поведением ответчицы №. В судебном заседании истец Матвеева М.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что денежные средства передавались ответчику два раза по №., после чего с согласия Главатских Л.И. вселились в дом. При оформлении соглашения о задатке, договора купли-продажи ответчик говорила, что дом и земельный участок принадлежат ее тете ФИО4, которая умерла, прямым наследником тети является ее мать, обязалась, что оформит все документы на себя. Дом был в аварийном состоянии, печки, проводов электроэнергии в доме не было, за домом никто не ухаживал, привели дом в порядок. Впоследствии Главатских Л.И. постоянно обещала оформить документы, затем стала скрываться. Обращались к ответчику с письменными претензиями, но до настоящего времени документы не оформлены, Главатских Л.И. стала просить за дом и земельный участок больше сумму, чем по договору. В ДД.ММ.ГГГГ из дома съехали. Помимо указанных в исковом заявлении денежных сумм просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере №. Представитель истца Матвеев А.Е. исковые требования Матвеевой М.В. поддержал, дополнительно пояснил, что Главатских Л.И. постоянно обещала, обнадеживала, что оформит документы на дом и земельный участок. При заключении договора и соглашения о задатке документов на дом и земельный участок у ответчицы не было. Представитель истца Преображенцева Н.В. исковые требования Матвеевой М.В. поддержала, пояснила, что юридическим обоснованием требований является ст. 1107 ГК РФ из-за инфляции сумма неосновательного обогащения увеличилась на №. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере №., которые подлежат взысканию с ответчика, данная сумма соразмерна оказанной помощи. Ответчик Главатских Л.И. в судебном заседании исковые требования Матвеевой М.В. признала в части, пояснила, что документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти тети ФИО4 были утеряны, их необходимо было восстанавливать, что потребовало значительного времени, затем необходимо было оформлять документы на мать. В настоящее время все документы оформлены на мать ФИО5 Так как мать по состоянию здоровья не могла самостоятельно оформлять документы, она, ответчик, действовала от ее имени на основании доверенности и на основании завещания, оформленного умершей ФИО11. на ФИО5 Данные доверенности в настоящее время у нее, ответчика, отсутствуют. Изначально истец знала о том, что она, ответчик, не является собственником дома и земельного участка. Признает, что получила за дом и земельный участок от истца и ее супруга в качестве задатка №. Первая сумма №. была передана ей, ответчику, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке, вторую сумму получила при заключении договора. С ее, ответчика, согласия истец с семьей въехала в дом. Дом был в хорошем состоянии, ремонт был произведен истцом за счет строительных материалов, принадлежавших ей, ответчику. На проведение ремонтных работ она, ответчик, согласие не давала. Признает требования о взыскании с нее, ответчика, №., в остальной части исковые требования ею не признаются. Представитель ответчика Обухова З.А. исковые требования Матвеевой М.В. признала в части взыскания неосновательного обогащения в размере №., в остальной части исковые требования не признала, указав, что Матвеева М.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ писала лично, знала, что дом и земельный участок ответчику не принадлежит. Согласие на ремонтные работы от собственника истец не получала, не могут быть приняты во внимание представленные истцом договора на оказание услуг, так как они не подтверждены декларацией. Применение инфляции в данном случае невозможно, возможно начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 п. 2 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, которая в настоящее время составляет 7,75% годовых. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №. несоразмерны проделанной работе представителем. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Матвеевой М.В. к Главатских Л.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных документов: договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева М.В. и ответчик Главатских Л.И. оформили договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым Главатских Л.И., выступая в качестве продавца, обязалась передать в собственность покупателя Матвеевой М.В., а Матвеева М.В. обязалась принять и оплатить жилое помещение, а также земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (п.1.1). Согласно п.1.2 договора купли-продажи «на момент заключения договора указанное жилое помещение и земельный участок принадлежат ФИО4, которая являлась родной тетей ФИО1, наследницей в данный момент является сестра ФИО5, мать Главатских Л.И.». Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязалась оформить все документы от родственников на себя. В обеспечение исполнения договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.В. передала Главатских Л.И в качестве задатка №. Получение указанной суммы от истца ответчиком Главатских Л.И. в судебном заседание было признано в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 18-АБ 049516, 18-АБ 049517, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО5 явились свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме по <адрес>. Указанный дом ФИО3 были намерены купить, составили договор купли-продажи, но Главатских Л.И., взяв деньги №., никаких действий не совершила. Дом был в безобразном состоянии, видимо до вселения ФИО3 в доме был пожар. ФИО3 полностью сделали в доме ремонт. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 со снохой ФИО2 договорились с Главатских Л.И. о приобретении дома по адресу: <адрес>. Говорила, что дом принадлежит ее тете, сестре матери. Дом был в плохом состоянии. Главатских Л.И. дала согласие на ремонт дома и вселение в него. ФИО3 сделали водопровод, электропроводку, купили эл.счетчик, отремонтировали дом. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его дочь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Главатских Л.И. о приобретении дома за №., ответчик говорила, что дом, принадлежит ей, дала согласие на проживание, просила деньги на оформление документов. Дом был нежилой, заброшен, требовал ремонта. Произвели ремонт с тем расчетом, что этот дом перейдет ФИО3, полностью сделали печь, восстановили систему отопления, электричество, поменяли в комнате полы, частично поменяли шифер на крыше. При проведении ремонта Главатских Л.И. приходила, видела, что в доме проводится ремонт. Позже выяснилось, что дом не принадлежит Главатских Л.И. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 хотела приобрести дом у Главатских Л.И. по <адрес> за №. За дом Главатских Л.И. передали сначала №., потом еще №. Документы ответчик на дом не показывала. В доме делали ремонт, так как проживать в нем было невозможно. После ремонта ФИО3 заехали в дом, где проживали до сентября ДД.ММ.ГГГГ. Главатских Л.И. разрешила проживать в доме. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 проживали по <адрес>, хотели приобрести данный дом. Со слов истца и ее супруга ФИО3, ему, свидетелю, известно, что хозяйка дома затягивает с оформлением документов. Когда ФИО3 заехали в дом, внутри дома был завал, печи, половиц не было, электропроводка была оборвана, отопление – заморожено, крыша протекала, в доме был сделан ремонт. Ссылаясь на отсутствие у Главатских Л.И. прав на дом и земельный участок, получение ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере №., переданной ей в качестве задатка за дом и земельный участок, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Из представленных в суд доказательств следует, что ответчик Главатских Л.И. к моменту заключения с истцом договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ титул собственника не имела. Поскольку ответчик не являлась собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то и не имела полномочий по распоряжению им, сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, а потому в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, фактически полученная ответчиком Главатских Л.И. денежная сумма в размере №. составляет в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности требований Матвеевой М.В. о взыскании с Главатских Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере № Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции. Основанием для взыскания данной суммы истцом указана ст. 1107 п. 1 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из анализа данной нормы следует, что помимо возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещения его действительной стоимости приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся) обязан возместить доходы, не полученные потерпевшим вследствие отсутствия у него (потерпевшего) этого имущества. Понятие доходов определено в ст. 136 ГК РФ как поступления, полученные в результате использования имущества. Таким образом, положения ст. 1107 п. 1 ГК РФ распространяются на неосновательное обогащение, которое выражено в неденежной форме. По настоящему делу имеет место денежное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем применение ст. 1107 п. 1 ГК РФ к правоотношениям сторон невозможно. Истец фактически просит проиндексировать полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции. Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. Оснований для применения индекса потребительских цен к заявленной Матвеевой М.В. сумме требований неосновательного обогащения, не имеется, так как указанные требования имеют иную правовую природу. В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Указанная норма права предусматривает применение правил о неосновательном обогащении в случаях возмещения вреда, которые урегулированы главой 59 ГК РФ. Юридически значимыми в данном случае будут являться обстоятельства, свидетельствующие об обогащении ответчика за счет истца, виновность его действий, наличие для истца имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика. В судебном заседании установлено, что ремонтные работы проводились истцом в доме, который ответчику Главатских Л.И. не принадлежит, собственником дома является ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных ремонтных работ произошло обогащение ответчика Главатских Л.И. за счет истца, в судебном заседании не представлено. Согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из оснований, указанных истцом. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Матвеевой М.В., заявленные в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, о взыскании с Главатских Л.И. понесенных дополнительных расходов (ущерба) в связи с недобросовестным поведением ответчицы в размере №. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Матвеева М.В. просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере №. что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень участия представителя по делу (проведено по делу три судебных заседания), сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика Главатских Л.И. подлежат взысканию в пользу Матвеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате при подаче в суд искового заявления государственная пошлина исходя из цены иска №. в размере № Оплачена государственная пошлина истцом в размере № на сумму №. истцу была предоставлена отсрочка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу. В связи с частичным удовлетворением иска основания для уплаты оставшейся суммы государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка, отпали, в связи с чем Матвеева М.В. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере № Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Матвеевой М.В. к Главатских Л.И. удовлетворить в части. Взыскать с Главатских Л.И. в пользу Матвеевой М.В. сумму неосновательного обогащения №, Взыскать с Главатских Л.И. в пользу Матвеевой М.В. расходы на представителя в размере №. Исковые требования Матвеевой М.В. к Главатских Л.И. о взыскании ущерба от инфляции в сумме №., ущерба в сумме №. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Э.Н.Кислухина