Дело №2-1891-2010 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе Председательствующего судьи Ивановой Т. В. При секретаре Басовой Е. М. С участием представителя истца Богданова В. С. – Щевелева А.И. действующего по доверенности Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богланова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. Установил Богданов В. С. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на следующее. Согласно свидетельству о праве собственности, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>. Гараж находится на территории, прилегающей к производственной базе СПК .... На протяжении нескольких лет (более трех) ответчик без законных на то оснований пользуется принадлежащим истцу гаражом, при этом не производит оплату за пользование гаражом. Никаких договорных отношений между ним и ответчиком по владению и пользованию вышеуказанного гаража нет. Ответчик нарушает право собственности истца. Ответчик за последние три года неосновательно обогатился за счет истца, а именно сберег денежные средства в виде арендных платежей за пользование гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №., обязать ответчика освободить от своего имущества гараж по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. По делу участвует представитель истца. Представитель истца иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Ответчик Суханов С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик подал письменно возражения по иску. Так в обоснование возражений указал на следующее. Иск не признает. Ответчик полагает, что истец не представил суду правоустанавливающих документов на спорный гараж. Ответчик не оспаривает обстоятельство, что земельный участок под гаражом принадлежит истцу, однако гараж строился на средства и силами СПК ... за счет средств, составляющих складочный капитал. В части суммы неосновательного обогащения, то ответчик полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения. Представитель третьего лица СПК ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Председателем СПК ... подано письменно возражения по иску. Так в возражениях по иску указали на следующее. Представитель полагает, что они привлечены по делу в качестве третьего лица необоснованно, поскольку между ними и истцом никаких отношений нет. Спорный гараж был построен силами и средствами СПК .... Решением собрания учредителей СПК ... истец лишен паевой доли в части добавочного капитала, включая гараж, и уволен из СПК .... Богданов В. С. был ознакомлен с решением и с ним согласился. Представитель полагает, что оснований для удовлетворения иска по делу не имеется. Суд выслушал объяснения представителя истца, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу. Согласно свидетельству о государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 16. 09. 2010г., Богданову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражная застройка, общая площадь 34 кв. м., адрес объекта: <адрес> ( кадастровый номер №), обременения права не зарегистрировано. Согласно свидетельству о государственной регистрации кадастра и картографии по УР от 16. 09. 2010г., истцу на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв. м, адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер №), обременения права не зарегистрировано. Истец в основании иска указал (в судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство), что с момента выделения земельного участка истцу под строительство гаража, после завершения строительства гаража указанным гаражом пользовался истец. Впоследствии, когда отпала надобность у истца в пользовании гаражом, когда он перестал фактически пользоваться гаражом, то гаражом без согласия истца стал пользоваться ответчик, при этом ответчик ссылался, что гараж ему предоставлен СПК .... Ответчик в возражениях не оспаривает обстоятельство, что пользовался в указанный истцом в иске период гаражом и продолжает им пользоваться, поскольку полагает, что хотя земельный участок под гаражом принадлежит истцу, но на гараж у истца нет правоустанавливающего документа. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, требование истца обязать ответчика освободить от своего имущества принадлежащий гараж истцу подлежит удовлетворению. Ссылки ответчика в письменных пояснениях, что гараж построен на средства СПК ..., то истец в связи с этим, не может пользоваться гаражом, несостоятельны. Если имеет место, что СПК ... потратило средства на строительство спорного гаража, то вправе при доказанности эту сумму взыскать, предъявив иск к истцу, но право собственности на гараж остается за истцом. В основании иска истец, указал, что ответчик пользуется спорным гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о регистрации прав, истец зарегистрировал право собственности на земельный участок под спорным гаражом ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на гараж зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации права собственности на земельный участок является постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении истцу на праве собственности земельного участка под строительство гаража. Основанием возникновения права собственности на гараж является декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно возражениям, поданных председателем СПК ..., решением собрания учредителей СПК ..., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец лишен паевой доли в части добавочного капитала, включая гараж, и уволен. Из объяснений представителя истца, спорный гараж введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, письменные объяснения председателя подтверждают пояснения представителя истца, что истец не мог эксплуатировать гараж, принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ, гараж использует ответчик. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение за три года, что определил эксперт №. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик, используя незаконно гараж истца, сберегло свое имущество - денежные средства, которые потратил бы на аренду гаража. Следовательно, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения. Согласно ст. 1105 п.2 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно заключению оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость аренды гаража, расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет №. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения №. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов с ответчика по оплате госпошлины и по оплате заключения эксперта (истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция на №.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд решил Иск Богданова В.С. удовлетворить. Обязать Суханова С.А. в срок 10 дней после вступления решения в законную силу освободить от своих вещей гараж по адресу: <адрес> (кадастровый ( или условный) номер №.), принадлежащий на праве собственности Богданову В.С.. Взыскать с Суханова С.А. в пользу Богданова В.С. неосновательное обогащение №., возмещение расходов по оплате госпошлины №., возмещение расходов по оплате экспертизы №. Решение может быть обжаловано в верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд. Судья Иванова Т. В.