Дело № 2-1821-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

<адрес> в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Популова В.И., представителя истца Куреляк М.А., ответчика Бурковой З.В., представителя ответчика Буркова О.В., представителя третьего лица СНТ «...» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ворончихиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популова В.М. к Бурковой З.В. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Популов В.М. обратился в суд с иском к Бурковой З.В. об устранении нарушений прав собственника, обосновав требования тем, что является собственником земельного участка, размером 0, 0426 га, расположенного по адресу: <адрес>, который использует по назначению – занимается огородничеством и садоводством. План с размерами участка указан непосредственно на последней странице свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако с самого начала владения земельным участком обнаружил, что собственник земельного участка №, граничащего с его, истцом, земельным участком – Буркова З.В., неправомерно захватила часть участка, площадью около 50 кв.м, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка. Захват заключается в том, что Буркова З.В. неправомерно возвела строение (баню), высадила плодово-ягодные кусты. На неоднократные требования о прекращении нарушения прав собственника, Буркова З.В. не реагировала, считая, что данным куском она владеет и пользуется правомерно, якобы она произвела обмен с бывшим хозяином данного земельного участка, который отдал ей спорную часть земельного участка, а она ему канаву для разведения карпов, однако никаких официальных документов для подтверждения данного обмена Буркова З.В. предоставить не может. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ году к председателю с\о «...» о восстановлении границ межевания, никаких мер принято не было и только после разговора председателя с работниками райкомзема, он с двумя членами комиссии сделал обмер границ земельного участка и границы закрепил колышками. Данные границы были определены комиссией верно и соответствовали плану, указанному в свидетельстве. После обмера было очевидно видно, что ответчик неправомерно пользуется спорной частью земельного участка. Просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0426 га, кадастровый №, а именно убрать за счет ответчика строение – баню и кусты, неправомерно, возведенные и посаженные на его, истца, участке.

В качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены Муниципальное образование «...», СНТ «...», ФИО1, ФИО2

Истец Популов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что земельный участок приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7, являвшегося бывшим владельцем участка, после смерти которого, он, истец, подошел к его матери ФИО7, и участок переписали на него, истца. Какой-либо договор не составлялся, председатель СНТ «...» переписал на него, истца, участок, членская книжка сразу была выписана на его, истца, имя. На участке находился сруб, были кусты вишни, смородины, небольшие грядки виктории. Участок был приобретен в тех же размерах и границе, в каком находится в настоящее время и изображен в план-схеме, изготовленным в ходе рассмотрения дела. Границ между участками не было, участки разделялись тропинками, были забиты большие колья. Но когда он, истец, пришел в первый раз в июне ДД.ММ.ГГГГ года на участок, было видно, что на спорном участке был посажен ответчиком картофель. На вопрос, чья картошка, Буркова З.В. пояснила, что участок, где посажен картофель, ее, данный участок ей отдал бывший хозяин земельного участка №, она же отдала бывшему хозяину земельный участок с канавой. Буркова З.В. захватила земельный участок после смерти бывшего хозяина ФИО7. Баня была поставлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Водопровод был проведен через три года после предоставления ему, истцу, земельного участка, водопровод проходит по меже. Решения о выделении земельного участка у него, истца, нет. После того, как начал пользоваться земельным участком, какие-либо действия со стороны владельца соседнего участка ФИО3 по захвату земельного участка не производились.

Представитель истца Куреляк М.А. в судебном заседании исковые требования Популова В.М. поддержал, пояснил, что захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, был произведен первоначально перед приобретением истцом земельного участка. Согласно замеров видно, что площадь земельного участка Популова В.М. должна быть 426 кв.м, в действительности 393 кв.м.

Ответчик Буркова З.В. исковые требования Популова В.М. не признала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок получила в ДД.ММ.ГГГГ году. Хозяин участка № ФИО7 занимался пчелами, он предложил часть земельного участка, граничащего с ее, ответчиком, участком, передать ему, он же в свою очередь передает часть своего земельного участка, тем самым предложил выровнять участки, в результате чего получилось, что часть клина земельного участка, принадлежащего ей, ответчику, которая вела к канаве, перешла ФИО7, а часть участка ФИО7 перешла ей, ответчику. Земельный участок, которым в настоящее время пользуется она, ответчик, и земельный участок, которым пользуются Популовы в фактических границах с ДД.ММ.ГГГГ года. Никакого захвата земельного участка истца не было, какой участок приобрели Популовы, таким и они пользуются по настоящее время, оплату производят за меньший участок. Ей, ответчику принадлежит земельный участок, площадью 6,5 соток. Ранее Популов В.М. о нарушении его прав, не говорил.

Представитель ответчика Бурков И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Популова В.М. не признал, пояснил, что их семье земельный участок был предоставлен после того, как всем в сад-обществе были выделены земельные участки. ФИО7 попросил себе в пользование земельный участок в виде клина, а Бурковой З.В. предложил часть своего земельного участка, также в виде клина.

Представитель ответчика Бурков О.В. исковые требования Популова В.М. не признал, пояснил, что со стороны Бурковой З.В. захвата не было, ответчик пользуется тем земельным участком, который был им приобретен, представленная ответчиком план-схема, выполненная главным инженером ..., юридической силы не имеет. Старая баня была построена давно, настоящие кустарники расположены на том же месте, на котором ранее были кустарники. Согласно плана в свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка Популова В.М. составляет около 3-х соток.

Представитель третьего лица СНТ «...» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что общество возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, он, представитель, пользуется принадлежащим ему земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Популова В.М. и Буркову З.В. не знал, в ДД.ММ.ГГГГ году председатель попросил сходить на участок Популова В.М., сделать замеры, в связи с чем необходимо было произвести замеры, не пояснял. Обмер земельного участка производился в соответствии с представленным Популовым В.М. планом, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, в котором указаны были стороны земельного участка как 23 м и 24 м. Линия границы прошла через участок Бурковой З.В. Участки Популова В.М. и Бурковой З.В. расположены на <адрес>, это угловые участки, которых в СНТ немного, границы данных земельных участков различны в отличие от других земельных участков, которые являются ровными. Водопровод был установлен до того, как он, третье лицо, появился в сад-обществе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, водопровод проводился вдоль границ земельных участков. Кроме плана-схемы сад-огорода «...», иные документы СНТ «...» не сохранились, их съели мыши. Свидетельства на право собственности на землю выдавались согласно плана-схемы сад-огорода «...» и сведений, предоставленных председателем СНТ «...», обмеры земельных участков перед оформлением свидетельств о праве собственности на землю не производились.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является владельцем земельного участка №, граничащего с участком истца №, ранее собственником участка являлась ее, третьего лица, мать ..., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок № с домом был приобретен у бывших собственников Котовых готовый. При приобретении участка Популовы своим участком уже пользовались. При приобретении земельного участка № границы земельных участков не менялись. Площадь земельного участка составляет 6 соток, включая землю, где расположена канава до забора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им земельный участок № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году в тех границах, в каких находится по настоящее время. Участок граничит с участками Популова В.М. и Бурковой З.В., площадь участка составляет 4, 18 соток, за указанную площадь и производится оплата. Водопроводные трубы положены по дренажным канавам, которые расположены по межам между участками.

Представитель третьего лица МО «...» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных доказательств: свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, справки СНТ «...» установлено, что Популов В.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «...» с ДД.ММ.ГГГГ, ему на основании решения исполкома <адрес> райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 0,0425 га, расположенный по адресу: <адрес>, \о «...». Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы принадлежащего Популову В.М. земельного участка, площадью 426 кв.м с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок № поставлен на кадастровый учет без процедуры межевания.

Ответчику Бурковой З.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «...» <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,065 га. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании решения исполкома <адрес> райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из пояснений сторон, представленной истцом членской книжки члена товарищества № следует, что ранее данный земельный участок принадлежал ФИО7, у которой Популовым В.М. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Популов В.М., обращаясь с иском в суд, указывает, что ответчик Буркова З.В. неправомерно захватила часть принадлежащего ему, истцу, земельного участка, площадью около 50 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут являться следующие: в каком размере был приобретен земельный участок Популовым В.М. у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году; каким образом были обозначены границы земельного участка при приобретении Популовым В.М. земельного участка у ФИО7; какая фактическая площадь земельного участка № на момент рассмотрения дела; какие действия были совершены ответчиком Бурковой З.В., свидетельствующие о захвате спорного земельного участка.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения Популовым В.М. земельного участка у ФИО7 какие-либо документы на земельный участок, свидетельствующие о площади земельного участка, фактических границах земельного участка, истцу не передавались, доказательств, свидетельствующих о том, какой площади земельный участок был выделен ФИО7 изначально, в каких фактических границах находился земельный участок у бывших владельцев, истцом в судебном заседании не представлено. Как следует из пояснений истца, ответчика Популов В.М. пользуется земельным участком по настоящее время в тех же границах, в каких был получен им от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент передачи земельного участка Популову В.М. границы земельных участков обозначены не были, Буркова З.В. какие-либо действия, свидетельствующие о захвате принадлежащего истцу земельного участка, после передачи ему данного земельного участка от ФИО7, не совершала. Граница, разделяющая земельные участки Популова В.М. № и Бурковой З.В. №, представляет собой межу, по которой проложена водопроводная труба. Данная система водоснабжения была установлена, согласно пояснениям участников процесса, до выдачи членам СНТ «...» свидетельств на право собственности на землю, проведена вдоль границ земельных участков, что позволяет сделать вывод о том, что установленный в СНТ «...» водопровод является фактической границей между участками. Доказательств, свидетельствующих о том, что выдаче свидетельств на право собственности на землю, предшествовала работа по обмеру земельных участком в СНТ «...», в судебном заседании, не представлено. Какой площадью земельного участка фактически владеет в настоящее время Популов В.М. стороной истца в судебном заседании также не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом с участием сторон была составлена план-схема земельного участка Популова В.М., с замерами которого стороны согласились. Истцом в судебное заседание представлен расчет площади земельного участка, выполненный главным инженером ... ФИО5, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 393,22 кв.м. Судом не принимается данный расчет в качестве доказательства обоснованности доводов истца о принадлежности у него в собственности земельного участка в указанном размере, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела и при выезде на место при составлении плана-схемы, истец занимает площадь большую, чем отражено в плане-схеме участка №, выполненной ФИО5 Так, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик пользуются частью земельного участка, который расположен за канавой, которая изначально при выделении членам СНТ «...» земельных участков представляла естественную границу общества. Впоследствии ограждение общества в виде забора было перенесено, истцом и ответчиком были разработаны данные участки земли, свидетельства о праве собственности на землю выданы после того, как стороны стали пользоваться данными участками земли. Из пояснений ответчика Бурковой З.В. следует, что ее площадь земельного участка составляет 0,065 га с учетом разработанной участка земли, расположенной за канавой. Третье лицо ФИО4 также пояснила, что площадь земельного участка, которым она владеет, в свидетельстве о праве собственности на землю указана с учетом участка, расположенного за канавой до забора. Доказательств, свидетельствующих о том, фактическая площадь земельного участка Популова В.М. менее 0,0426 га (как указано в свидетельстве о праве собственности на землю), в данную площадь не включен участок земли, расположенный за канавой до забора, которым пользуется истец, что уменьшение площади участка Популова В.М. произошло в результате действий Бурковой З.В., в судебном заседании не представлено.

Согласно выписки из ведомостей о принятых взносах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. СНТ «...», истец Популов В.М. производит оплату взносов исходя из площади земельного участка, равной 0,04 га ( 4 сотки), ответчик Буркова З.В. производит оплату взносов за земельный участок, площадью 0,065 га ( 6,5 соток).

Учитывая, что межевание земельных участков, в частности истца, не проведено, границы земельного участка истца на местности не определены, истцом Популовым В.М. не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ уменьшения принадлежащего ему земельного участка после получения во владение в результате действий ответчика, исковые требования Популова В.М. к Бурковой З.В. о прекращении нарушений его прав пользования земельным участком №, общей площадью 0,0426 га, путем освобождения за счет ответчика от строений – бани и кустов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Популову В.М. к Бурковой З.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с\о «...», а именно убрать за счет ответчика строения – баню и кусты, неправомерно возведенные и посаженные на участке истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Э.Н.Кислухина