Дело №2-1805-2010

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Ивановой Т. В.

При секретаре Басовой Е. М.

С участием представителя истца Павловой И. Г. – Сильченко М. В.

Рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павловой И.Г. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом и взыскании денежных средств

Установил

Павлова И. Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на следующее. Она является собственником нежилого складского помещения площадью 181,6 кв.м. по адресу <адрес>. Указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на данный объект зарегистрирован за ней.

ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Изместьевым Г. В. заключен предварительный договор купли – продажи, согласно которому продавец (...) намеревалась продать, покупатель (Изместьев) купить складское помещение № склад № кладовая № склад № комната ( назначение складское площадью 181,6 кв. м. этаж1) <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость помещения составляет № руб.

Также было заключено соглашение о задатке купли – продажи вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым покупатель внес продавцу задаток в размере №., оставшуюся сумму стороны договорились № руб. внести согласно основного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года Изместьев Г. В. въехал в вышеуказанное помещение, завез оборудование и с этого времени стал помещение использовать в предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года внес во исполнение договора купли – продажи № руб. Истица неоднократно напоминала Изместьеву Г. В. о заключении основного договора и оплаты оставшейся суммы. Ответчик ей сообщил, что он не собирается заключать договор купли продажи и деньги ей не выплатит. После указанного заявления, она предложила Изместьеву Г. В. освободить помещение, предложение ею было сделано как в устной форме, так и письменно. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Изместьева Г. В. освободить вышеуказанное помещение в течение месяца после вступления решения в законную силу. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., требования решения суда исполнены, имущество, принадлежащее Изместьеву Г. В., в вышеуказанном помещении отсутствует. К данному акту приложена справка, выданная ООО « ...», согласно которой в принадлежащем истице складском помещении находится имущество ООО «...». Истцу стало известно. что ФИО2 без ее согласия и ведома разрешил и впустил в принадлежащее ей на праве собственности складское помещение ООО «...», которое использует принадлежащее ей помещение под автомастерскую. Она не давала разрешения ООО «...» использовать ее помещение, о том, что общество использует ее складское помещение, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет оплаты за незаконное пользование помещением склада общей площадью 181,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на сумму № руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, полагает, что поскольку Изместьев Г. В. продолжал занимать вышеуказанное складское помещение до ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «...» по настоящее время без каких – либо на то оснований (основной договор заключен не был) пользовались им для осуществления предпринимательской деятельности, то считает, что последние ей должны выплатить компенсацию за пользование ее имуществом.

По мнению истца, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено обстоятельство пользования Изместьевым Г. В. вышеуказанным складским помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения ( внесения арендной платы), после вынесения решения ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным помещением без законных на то оснований, в связи с чем, с учетом положений главы 60 ГК РФ имеет место неосновательной обогащение ответчика Изместьева Г. В. Подлежит взысканию с Изместьева Г.В. неосновательное обогащение № руб.

ООО «...» по настоящее время, без каких – либо на то оснований, пользуется вышеуказанным складским помещением, то имеет место с их стороны неосновательное обогащение. Подлежит взысканию с ООО «...» № руб.

Истица просит устранить нарушения прав собственника Павловой И.Г. обязав ответчика ООО «...» и третьих лиц при их наличии, с которыми истец не состоит в договорных отношениях, освободить нежилое помещение по адресу <адрес> площадью 181,6 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Изместьева Г.В. в пользу истца денежные средства в счет оплаты за незаконное пользование помещением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 4 месяца 6 дней № руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу истца денежные средства в счет оплаты за незаконное пользование помещением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 3 месяца 4 дня № руб.

В судебное заседание истица не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее с участием представителя. Представитель истца иск поддержал, в обоснование иска указал на те обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснил следующее. В настоящем случае, денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, которое, в конечном счете, сводится к размеру неосновательно сбереженного имущества, которое при нормальном течении гражданского оборота было бы потрачено на оплату пользования имуществом, в частности на основании заключенного договора аренды с другим лицом. В части расчета сумм, подлежащих взысканию, пояснил следующее. Согласно заключению эксперта УМЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного по гражданскому делу по иску Павловой И. Г. к Изместьеву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения указано, что стоимость арендной платы составляет № руб. за один кв.м. спорного помещения, принадлежащего истице. Поскольку в данном деле рассматривается вопрос о неосновательном обогащении по объекту, что и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., то ими применяется та же расценка арендной платы, что установлена экспертом. Площадь складского помещения, которая использовалась Изместьевым Г. В., составляет 181,6 кв.м. Стоимость за пользование складским помещением в месяц (если бы истица сдавала его в аренду), составляет (181,6 кв.м. х 51 руб.) № руб.

Изместьев Г. В. пользовался вышеуказанным складским помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 4 месяца 6 дней. Следовательно, сумма неосновательного обогащения Изместьева Г. В. составит № руб.

ООО «...» незаконно использовал складское помещение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 3 месяца и 4 дня. сумма неосновательного обогащения составит № руб.

Ответчик Изместьев Г. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд выслушал объяснения представителя истца, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истице принадлежит на праве собственности помещение склада, назначение: нежилое, материально – технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 181,6 кв.м этаж1, адрес объекта <адрес>

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица в иске указывает, что ее право собственности нарушают ответчики. Так, ответчики без законных оснований (при отсутствии договора, без разрешения и без ведома истца) используют в своих целях вышеуказанное складское помещение.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель <адрес> РОСП в рамках исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении склада по адресу <адрес> Изместьевым Г.В. совершил исполнительные действия в присутствии понятых ( на основании ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве»). Согласно акту, имущество Изместьева Г. В. принадлежащее на праве собственности, в складском помещении по адресу <адрес> отсутствует. В складском помещении находится имущество, принадлежащее ООО «...».

Согласно справке, подписанной директором ООО « ...» ФИО3, дан перечень имущества (всего наименований 21) находящегося в вышеуказанном складском помещении, принадлежащего обществу. Согласно справке, выданной обществом, имущества, принадлежащего Изместьеву Г. В. в вышеуказанном складе нет, расчет с Изместьевым Г. В. общество произвело полностью.

Таким образом, из справки, выданной ООО «...», усматривается, что общество стало эксплуатировать складское помещение, принадлежащее истцу, с разрешения ответчика Изместьева Г. В.

Следовательно, в судебном заедании установлено обстоятельство (ответчик Изместьев Г. В. не представил суду доказательств в опровержение данного обстоятельства) совершение ответчиком Изместьевым Г. В. противоправного действия, так, не имея полномочий на то от собственника, распорядился складским помещением по своему усмотрению, а именно предоставил в пользование ответчику ООО « ...». Поскольку между ООО « ...» и истцом нет договора, истица не давала своего согласия, ответчик Изместьев Г. В. не имел полномочий от истца на распоряжение вышеуказанным складским помещением, то использование вышеуказанного склада ООО «...», Изместьевым Г. В. является незаконным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики использовали складское помещение, принадлежащее истице на праве собственности без законных на то оснований, то соответственно сберегли денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

Следовательно, между сторонами в соответствии ст. 1102 ГК РФ возникли гражданские правоотношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Истец в иске указала, что Изместьев Г. В. незаконно использовал вышеуказанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Изместьева Г. В. взыскано за незаконное использование вышеуказанного складского помещения по ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения решения судом, ИзместьевГ.В. продолжал незаконно использовать вышеуказанное помещение.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий, вещей, принадлежащих ответчику Изместьеву Г. В. на ДД.ММ.ГГГГ. в складском помещении нет, с разрешения ответчика Изместьева Г. В. вышеуказанное складское помещение эксплуатирует ООО «...» (данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «...»). Ответчик Изместьев Г.В. в опровержение доводов истца в данной части доказательств суду не предоставил. Ответчик Изместьев Г. В. знал о неосновательном обогащении вследствие незаконного использования складского помещения, принадлежащего истцу с ДД.ММ.ГГГГ ( данное обстоятельство установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, в судебном заседании установлено обстоятельство, что ответчик Изместьев Г. В. незаконно использовал складское помещение, принадлежащее на праве собственности истице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ответчика Изместьева Г. В. возникает обязанность в соответствии ст. 303, 1102, п.1 ст.1107 ГК РФ выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде помещения за установленной период, поскольку он пользовался спорным нежилым помещением, соответственно неосновательно сберег денежные средства, подлежащие плате в качестве арендной платы.

При расчете суммы подлежащей взысканию, суд исходит из положения ст. 1105 п.2 ГК РФ, исходя из цен, существующих во время пользования нежилым помещением и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумм базовых размеров арендной платы, взыскиваемых за пользование аналогичным нежилым помещением в городе Глазове УР. Суд принимает установленную ставку арендной платы за вышеуказанное складское помещение, что определил решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Так, суд применил ставку арендной платы № руб. за один кв. м., что установлена заключением оценочной экспертизы ( согласно заключению эксперта УМЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость арендной платы составляет № руб. за один кв. м помещения площадью 181,6 кв.м. расположенного по адресу <адрес>). Арендная плата была определена экспертом по вышеуказанному гаражу, сторонами в спорном правоотношении по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. являлись истица, и ответчик Изместьев Г. В. Истица, иного расчета арендной ставки, суду не предоставила, не предоставил и ответчик.

Таким образом, подлежит взысканию (186, кв.м х 51 руб.х4 мес. 6 дней) № руб.

Согласно справке, выданной ООО «...», акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное складское помещение эксплуатирует ООО «...», при этом эксплуатирует с разрешения Изместьева Г. В. ( что усматривается из справки, подписанной директором ООО «...» «расчет произведен с Изместьевым Г. В. полностью»). Истица подает претензию ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «...» об устранении нарушений прав собственника ФИО1, просит ответчика ООО «...» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 181,6 кв.м. в течение 10 дней после получения настоящей претензии. Ответчик ООО «...» претензию оставил без рассмотрения.

В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, что ответчик ООО «...» незаконно использует складское помещение, принадлежащее на праве собственности истице. В связи с чем, у ответчика ООО «...» возникает перед истцом обязанность в соответствии ст. 303, 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде помещения за установленный период, поскольку общество пользовалось спорным нежилым помещением, соответственно неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие плате в качестве арендной платы.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, в судебном заседании установлено следующее. ООО « ...» узнало, что незаконно эксплуатирует спорное складское помещение с ДД.ММ.ГГГГ. (данное обстоятельство обществу стало известно при совершении исполнительного действия судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП на основании исполнительного документа освобождение склада по адресу <адрес> ответчиком Изместьевым Г. В.) Согласно акту, установлено, что имущество ответчика Изместьева Г. В. в складе отсутствует, находится имущество ответчика ООО «...», используется складское помещение в предпринимательских целях. Согласно справке, подписанной директором ООО «...», имущества принадлежащего Изместьеву Г. В. на занимаемых жилых помещениях не имеется. Расчет с Изместьевым Г. В. произведен полностью.

Следовательно, ответчик ООО «...» узнало о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из ставки № руб. за один кв. м.

Таким образом, подлежит взысканию неосновательное обогащение с ответчика ООО « ...» в размере (181.6 кв. м. х51 руб. х 3 мес. 4 дня) № руб.

В соответствие ст. 301 ГК РФ истица как собственник вправе истребовать от ответчика ООО « ...», а также при наличии третьих лиц, то от третьих лиц, которые без договора с истцом владеют и пользуются вышеуказанным гаражом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Изместьев Г. В. подал заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденное согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( определение вынесено по заявлению истца об обеспечении иска).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение иска Павловой И.Г. запрещено ООО «...» распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, наложен арест на принадлежащее ООО « Химавтопродукт», ФИО2 имущество в пределах № руб.

В соответствии ст. 436,437 ГПК РФ суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Суд решил

Иск Павловой И.Г. удовлетворить.

Обязать ООО « ...», а при наличии третьих лиц, с которыми истец не состоит в договорных отношениях по владению и пользованию нежилым помещением по адресу <адрес>, третьих лиц освободить нежилое помещение по адресу <адрес> площадью 181,6 кв. м в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Изместьева Г.В. в пользу Павловой И.Г. денежные средства в счет оплаты за незаконное пользование нежилым помещением по адресу <адрес> (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

Взыскать с ООО « ...» в пользу Павловой И.Г. денежные средства в счет оплаты за незаконное пользование помещением (неосновательное обогащение) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

В удовлетворении заявления Изместьеву Г.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Иванова Т. В.