2-1907-2010

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Куртеевой О.С.,

С участием истицы Колзиной О.А., её представителя Щевелева А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колзиной О.А. к Богданову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить гараж от имущества,

Установил:

Колзина О.А. обратилась в суд с иском к Богданову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить гараж от имущества.

Свои требовании мотивировала тем, что она является собственницей земельного участка и расположенного на нем гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж находится на территории, прилегающей к производственной базе .... На протяжении нескольких лет (уже более трех лет) ответчик без законных на то оснований, пользуется принадлежащим ей гаражом, не внося, при этом, ни какой арендной платы, а так же коммунальных платежей. Ни каких договорных отношений относительно пользования принадлежащим ей имуществом между ней и ответчиком не имеется. Указывает, что ответчик нарушает её права собственника недвижимости по пользованию и распоряжению имуществом. Считает, что ответчик за последние три года, за её счет, неосновательно обогатился, а именно сберег денежные средства в виде арендных платежей за указанное имущество. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36000 рублей, а так же обязать ответчика освободить от своего имущества принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу <адрес>. Требования основывает на ст. 1102 и ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истца и её представитель исковые требования к Богданову В.Л. поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истица состояла с ФИО6 до его смерти в браке, который являлся членом СПК «...». В своё время её муж и другие члены кооператива получили землю для строительства индивидуальных гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ гаражи были построены ОАО «...» и по взаимозачету с СПК «...». В период жизни супруга документы о праве собственности на гараж оформлены не были. После его смерти истица оформила права на земельный участок, а на основании этого в последующем оформила право собственности и гараж. В СПК «...» истицу убеждали в том, что гараж она может продать только членам кооператива. При этом до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться данным гаражом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в милицию. В ходе проверки по её заявлению было выяснено, что гаражом пользуется ответчик. Поэтому она и предъявила требования к нему, как к лицу который без законных и договорных правоотношений пользуется данным гаражом. Просили суд удовлетворить требования в полном объёме. Указывали, что размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом оценщика.

Ответчик Богданов В.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск Колзиной О.А., которые мотивированы следующим. Считает, что истицей суду не представлено доказательств того, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на спорный гараж законно, так как в свидетельстве о регистрации права собственности на гараж указано, что право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из сведений представленных нотариусом ФИО7 следует, что Колзиной О.А. выдавалось только свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, то есть указывал на то, что никакого свидетельства о праве на наследство по закону на гараж на названном земельном участке Колзиной О.А. нотариусом не выдавалось. Указывает, что у истицы отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на спорный гараж на момент подачи истицей в уполномоченный регистрирующий орган заявления о регистрации её права собственности, поэтому она и не могла принять наследство. Считает, что поскольку истицей заявлены требования, вытекающие из правоотношений по пользованию им гаражом, то он вправе заявлять о ничтожности сделки (принятия наследства) Колзиной О.А. и просит суд применить последствия ничтожной сделки. Поэтому считает, что истица приобрела право собственности на спорный гараж незаконно, а так же истица является незаконным собственником гаража то и предъявлять к нему требования основанные на ст. 304 ГК РФ она не имеет право, так как таким правом обладает только собственник имущества. Просил суд в удовлетворении иска Колзиной О.А. отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения по иску Колзиной О.А., из которых следует, что спорный гараж по мнению представителя СПК «...» был построен силами и на средства СПК «...». Отопление гаража, снабжение электроэнергией осуществляется силами и на средства СПК «...». Так же указывает, что какого-либо процессуального интереса к рассматриваемому спору СПК «...» не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ владельцам индивидуальных гаражей на гаражном участке <адрес> предоставлены земельные участки на основании личных заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Земельные участки были предоставлены в пожизненное наследуемое владение для размещения индивидуальных гаражей, а именно : ФИО1 - гараж <адрес>, ФИО2 - гараж <адрес>, ФИО3 - гараж <адрес>, ФИО4 - гараж <адрес>, ФИО5 - гараж <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно которому на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является землепользователем (в пожизненном наследуемом владении) земельного участка площадью 0,0034 га, кадастровый номер №. Земельный участок предоставлен для размещения индивидуального гаража в гаражном участке <адрес>

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок расположенный по адресу гараж <адрес> на названную дату было зарегистрировано за ФИО6

Из сведений предоставленных МУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на гараж <адрес> не производилась.

Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация прав собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО7 по наследственному делу № за ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследство приняла супруга умершего Колзина О.А. (истица). ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге на ? долю гаража <адрес>, в ГК «...», в <адрес>, на оставшуюся ? долю выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенное по адресу : <адрес>.

Из технического паспорта на гараж <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж имеет нежилое назначение, используется по назначению, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража составляет 22,4 кв.м., имеет один надземный этаж. Инвентаризационная стоимость гаража в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 83513 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица является собственником гаража <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужили названные ранее - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика 36000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Факт того, что ответчик Богданов В.Л. пользуется гаражом, собственником которого является истица, подтверждается письменными возражениями ответчика по иску, в которых он указывает на пользование им гаражом истицы. Данное обстоятельство так же подтверждается материалами проверки зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же являются доказательствами по делу.

Однако истица суду не представила доказательств того, что с какого момента ответчик пользуется спорным гаражом, в том числе и то, что ответчик пользовался гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период который истицей взят при расчете суммы неосновательного обогащения). Как следует из материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к СПК «...» (третьему лицу по делу) с требованием освободить гараж, следовательно до данного времени истица исходила из того, что её права нарушаются не ответчиком.

Истице следовало представить суду доказательства того, что ответчик знал, что спорный гараж принадлежит на праве собственности истице, и что он пользуется им незаконно. Таких доказательств истица суду не представила. Поэтому, суд приходит к выводу, что только после ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства до ответчика были доведены данные сведения, что подтверждается представленными ответчиком письменными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на ответчика нельзя в рамках заявленных требований возлагать обязанность по возмещению неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как только со ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что он без законных оснований пользуется гаражом истицы.

Учитывая, что права собственности на спорный гараж впервые были зарегистрированы как на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то до данного периода как такового неосновательного обогащения и быть не могло, так как гараж не был зарегистрирован как объект недвижимости, следовательно пользования гаражом как объектом недвижимости не было.

Учитывая, что истица рассчитывает размер неосновательного обогащения через арендные платежи за пользование гаражом, данный способ определения размера неосновательного обогащения судом отвергается, так как до ДД.ММ.ГГГГ гараж не мог и быть предметом аренды на срок три года как заявлено истицей, так как аренда объекта недвижимости на срок более года подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 651 ГК РФ, поэтому данный договор зарегистрирован быть не мог.

Следовательно истица могла бы претендовать на возмещение неосновательного обогащения с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако как уже указывалось ранее суду не представлено доказательств того, что ответчик знал о неправомерности пользования спорным гаражом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что ответчик в настоящий момент пользуется спорным гаражом то его в силу ст. 304 ГК РФ следует обязать освободить спорный гараж от имущества принадлежащего ответчику. Вывод о том, что в спорном гараже имеется имущество ответчика следует, из установленного факта пользования гаражом ответчиком и того, что ответчиком доказательств опровержения этому суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что истица приобрела право собственности по ничтожной сделки судом отвергаются, так как в силу ст. 266 ГК РФ, владелец земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Как следует из материалов дела, истица унаследовала права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на котором расположен спорный гараж. Следовательно, пока не доказано иное спорный гараж расположенный на данном участке принадлежит на праве собственности владельцу данного земельного участка. При этом судом так же учитывается, что земельный участок был предоставлен супругу истице для строительства индивидуального гаража, поэтому истица в установленном порядке зарегистрировала право собственности на спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации прав на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Колзиной О.А. к Богданову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить гараж от имущества удовлетворить.

Обязать Богданова В.Л. освободить от своего имущества гараж <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук