2-1945-2010

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Большагиной В.В.,

С участием истицы Мышкиной А.П., её представителя Галиуллиной Г.Г., представителя ответчика Едигарева А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мышкиной А.П. к Говядкову М.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Мышкина А.П. обратилась в суд с иском к Говядкову М.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ответчик управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак №, при движении задним ходом по проезжей части дворовой территории <адрес> совершил на неё наезд.

Считает виновным в ДТП ответчика, так как согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, то есть ответчик управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил на неё наезд.

Указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде – ушиба грудной клетки справа; ушиба поясничной области справа; ушиба, подкожной гематомы, ссадин правой голени; ссадин правой стопы, причинившие ей вред здоровью. Считает, что факт причинения данных телесных повреждений подтверждается заключением лечащего врача. Считает, что полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, так как она 33 дня находилась на стационарном лечении. Так же суду поясняли, что ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, у подъезда где проживает истица, в тот момент на улице шёл дождь. Непосредственно перед ДТП истица шла по проезжей части дороги, так как тротуар в этом месте не предусмотрен. После наезда истица ударилась головой, а по её левой ноге проехал автомобиль под управлением ответчика. Из-за криков автомобиль остановился, а потом обратно проехался опять по её ногам. Каких-либо звуковых сигналов автомобиль перед движением задним ходом не подавал. Так же указывали, что в результате ДТП у истицы ухудшилось зрение, была получена закрытая черепно-мозговая травма. После ДТП водитель оказал истице помощь, вызвал скорую медицинскую помощь. Указывали, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать возраст истицы, а так же то, что до ДТП она вела активный образ жизни, а теперь она нуждается в постороннем уходе, боли от полученных травм до сих пор остались.

Ответчик Говядков М.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что Говядков М.А. будучи индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность управлял автомобилем Авто1, регистрационный знак №, который принадлежит Быкову на основании доверенности и путевого листа. В тот день ответчик прибыл по названному истицей адресу. Перед тем, как начать движение задним ходом, он подал звуковой сигнал, начал движение задним ходом медленно. Указывал, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, так как выполнил правила дорожного движения. Действительно, при движении задним ходом на истицу ответчиком был совершен наезд, однако считает, что вина в ДТП имеется у обоих участников ДТП, так как истица двигалась не по тротуару, а по проезжей части дороги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Глазовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик Говядков М.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Авто1, регистрационный знак № на основании доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Едигарева А.Б.

Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетелей.

Из названного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд автомобиля Авто1, регистрационный знак № под управлением Говядкова М.А., который двигался задним ходом в направлении от 4 подъезда к третьему подъезду <адрес>, на пешехода Мышкину А.П., которая двигалась по ходу движения автомобиля по проезжей части дворовой территории, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, 10,5 метра от световой опоры находящейся с права от 4 подъезда названного дома. Ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 3,7 метра. Кроме того, из названного протокола следует, что на указанном участке дворовой территории вдоль проезжей части имеется тротуар.

Однако, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что дворовая территория названного дома не имеет оборудованного тротуара, так как вдоль проезжей части отсутствует асфальтированная пешеходная дорожка.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился в момент ДТП на дворовой территории названного ранее дома, так как ожидал ответчика, который должен был приехать туда с целью отбуксировки автомобиля свидетеля. Автомобиль Авто1 под управлением ответчика двигался по дворовой территории задним ходом, перед чем подал звуковой сигнал, в это время истица переходила проезжую часть дороги по диагонали. После наезда на истицу, ответчик сразу остановил автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут Говядков М.А., управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак № по доверенности, проявил неосторожность, при движении задним ходом по проезжей части дворовой территории <адрес> совершил наезд на пешехода Мышкину А.П., которая двигалась с автомобилем в попутном направлении, и причинил ей телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя названные обстоятельства и Правила дорожного движения суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Говядковым М.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, так как наезд на пешехода совершен был на дворовой территории при движении автомобиля задним ходом.

Довод о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности перед истцом, так как он подал звуковой сигнал перед началом движения задним ходом, судом отвергается. В данной ситуации подача звукового сигнала не может являться доказательством того, что ответчик предпринял все необходимые меры для безопасного движения задним ходом, так как учитывая, что транспортное средство двигалось по дворовой территории, транспортное средство имеет ограничение видимости сзади, то Говядкову М.А. необходимо было прибегнуть к помощи других лиц, в том числе и свидетеля ФИО1. Следовательно, ответчик проявил в данной дорожной ситуации неосторожность в виде легкомыслия, то есть он предвидел, что при движении задним ходом он может совершить наезд на пешехода, о чем свидетельствует поданный им звуковой сигнал, однако он самонадеянно рассчитывал на предотвращение данного наезда, думая, что пешеходы находящиеся по проезжей части смогут покинуть проезжую часть дороги.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице в результате названного ДТП причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области правой нижней конечности и правой ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно эпикриза Мышкина А.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области справа, ушиб, подкожная гематома, ссадины правой голени, ушиб, ссадины правой стопы.

Анализируя заключение эксперта, выписной эпикриз, и объяснения сторон суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мышкина А.Г. причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки справа; ушиба поясничной области справа; ушиба, подкожной гематомы, ссадин правой голени; ушиба, ссадин правой стопы, которые не причинили истице вреда здоровью.

Оснований не доверять названному заключению эксперта, которое дано в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств не доверять названному эпикризу, так как телесные повреждения согласуются с названным заключением эксперта.

Кроме того, данные телесные повреждения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Однако суд считает, что истицей не представлено допустимых доказательств того, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же у истицы ухудшилось зрение, была получена закрытая черепно-мозговая травма, так как в представленных медицинских документах нет указания на данные телесные повреждения. Кроме того, проведенная в рамках административного производства экспертиза целью которой являлось определения степени тяжести причиненного вреда опровергает данные доводы, как и довод о причинении вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Говядков М.А. является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, так как ответчик управлял транспортным средством Авто1, регистрационный знак № по доверенности, то есть на законном основании, и именно он обязан возместить истице причиненный моральный вред.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между ДТП, произошедшим с участием ответчика, и телесными повреждениями истицы. Телесные повреждения, безусловно, причинили истице физические и нравственные страдания. Поэтому исковые требования к Говядкову М.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, так как основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах причинения вреда.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что до ДТП истица вела активный образ жизни, а после ДТП утратила способность вести активный образ жизни.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мышкиной А.П. учитываются: характер телесных повреждений, а именно: ушиб грудной клетки справа; ушиб поясничной области справа; ушиб, подкожная гематома, ссадины правой голени; ушиб, ссадины правой стопы, которые не причинили истице вреда здоровью; длительность лечения (лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); возраст истицы (81 год на момент ДТП); последствия ДТП в виде утраты вести активный образ жизни, который она вела до этого момента; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно: нарушение ответчиком Правил дорожного движения ; требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Мышкиной А.П. к Говядкову М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Говядкова М.А. в пользу Мышкиной А.П. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Говядкова М.А. в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук