Дело № 2-980-2010

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием истца Миклиной Е.В., ее представителя Сильченко М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика Зоценко В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклиной Е.В. к Соколовой Т.В., Вотинцеву В.А. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав покупателя, установлении размера компенсации,

Установил:

Миклина Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.В., Вотинцеву В.А. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, что квартира № в доме № <адрес> г.Глазова находилась в общей долевой собственности Соколовой Т.В.- ? доли, Миклиной Е.В.-1/6 доли, ФИО8- 1/6 доли, ФИО7 -1/6 доли. Право собственности всех участников общей долевой собственности возникло в порядке наследования. Истица предложила Соколовой Т.В. продать ей принадлежащую 1/2 доли в спорной квартире, на что получила отказ. При этом Соколова Т.В. высказала намерение продать принадлежащую ей долю любому другому, кроме истицы. После этого, истец узнала, что Соколова Т.В. подарила принадлежащую ей долю Вотинцеву В.А., который является риэлтором. Из разговора с Вотинцевым В.А. истец узнала, что он прибрел у Соколовой Т.В. ? доли в квартире №, расположенной в <адрес> по цене № руб.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец считает договор дарения, заключенный между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А. притворной, прикрывающий договор купли-продажи ? доли в указанной квартире с тем, чтобы лишить истца преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Настоящим иском просит признать недействительным договор дарения ? доли в квартире № в доме № по <адрес>, заключенный между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А.

Правовым основанием иска указаны статьи 168,170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после неоднократных уточнений исковых требований сформулировал их в следующем виде:

1. Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной в <адрес>.

2. Просил перевести права и обязанности покупателя на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № расположенной в доме № по ул. <адрес> г.Глазова с Вотинцева В.А. на Миклину Е.В..

3. Установить размер компенсации Миклиной Е.В. выплачиваемой Вотинцеву В.А. в счет переданных им денежных средств по недействительной сделке – договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной в <адрес> в размере № руб.

В судебном заседании истец Миклина Е.В. на иске настаивала. Пояснила, что Соколова Т.В. приходится ей тетей по линии отца. С Соколовой Т.В. были хорошие отношения, по ее просьбе она ухаживала за бабушкой. После смерти бабушки отношения испортились. Соколова Т.В. в течение длительного времени проживает в <адрес>, переезжать в г.Глазов не намерена. На предложение продать принадлежащую ей долю в наследственной квартире Соколова Т.В. ответила отказам. После того, как узнала, что Соколова Т.В. распорядилась своей долей в спорной квартире сразу подала заявление в Управление Федеральной регистрационной службы для приостановления сделки. Считает, что Соколова Т.В. должна была предложить ей приобрести спорную долю в квартире. Отрицала родство между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А.

В судебном заседании представитель истца Сильченко М.В. исковое заявление поддержал. Считает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № расположенной в <адрес> заключенный между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А. Не смотря на то, что договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке, он содержит все существенные условия.

В судебное заседание ответчик Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Направила суду заявление которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Вотинцев В.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю Зоценко В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Зоценко В.Н. исковые требования не признал. Не оспаривал заключение договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № расположенной в <адрес> между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А. Учитывая, что Соколова Т.В. являлась собственником спорной жилого помещения она вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей имуществом. Доказательств о наличии волеизъявления Соколовой Т.В. на продажу принадлежащей ей доли стороной истца не представлено. Обратил внимание на то, что сделка не прошла государственную регистрацию, она считается незаключенной, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 54), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) квартира № расположенная в <адрес> в г.Глазове на праве общей долевой собственности принадлежит Соколовой Т.В. -1/2 доли, Миклиной Е.В. – 1/6 доли, ФИО8 -1/6 доли, ФИО7 -1/6 доли.

Следовательно, Соколовой Т.В., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам …

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из справки о содержании правоустанавливающего документа, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике следует, что согласно договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности за Соколову Т.В. подарил Вотинцеву В.А. безвозмездно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № № находящуюся в <адрес>. (л.д. 58)

Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Миклина Е.В. просит признать ничтожным по основанию их притворности, указывает, что сделки прикрывают договор купли-продажи.

Соколова Т.В. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> путем заключения договора дарения.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одяряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.

Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля в праве общей долевой собственности в <адрес> передавалась от Соколовой Т.В. к Вотинцеву В.А. безвозмездно, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве не содержится.

Истец утверждает, что договор дарения заключался с целью прикрыть возмездную сделку - договор купли-продажи.

В подтверждение своих доводов истец привел доказательства в виде показания свидетелей.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2 показавшие что в их присутствии произошел телефонный разговор между Миклиной Е.В. и мужчиной. Который сообщил что купил у Соколовой Т.В. ? доли в <адрес> по цене № руб.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по просьбе Миклиной Е.В. выступил в роли покупателя ? доли в <адрес> у ФИО5. который запросил цену в № руб. ФИО5 предлагал сделку оформить дарением. От сделки свидетель отказался.

По ходатайству истца судом были направлены письменные запросы об истребовании сведений о наличии счетов в банках <адрес> на Соколову Т.В., ФИО5 и движении по имеющимся счетам. Из поступивших письменных ответов из Акционерного коммерческого банка «банк», ОАО «<данные изъяты>» поступлений денежных средств в размере обозначенных истцом в сумме № руб. на счет Соколовой Т.В., ФИО5 не имеется. (л.д. 124-126, 137-138).

Анализируя представленные истцом доказательства, относимых и допустимых доказательств наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий со стороны истца не представлено.

Доказательств обстоятельства того, что оспариваемый договор дарения был возмездным истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А. по основаниям ее недействительности в силу несоответствия требованиям закона о нарушении т. 250 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна.

Статей 250 Гражданского кодекса РФ предусматривается преимущественное право покупки участников долевой собственности в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Из указанной нормы следует, что в случае возмездной сделки применяются положения настоящей статьи.

Поскольку судом было установлено, что Соколова Т.В. по безвозмездному договору произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в <адрес>, то при заключении данной сделки соблюдения требований о преимущественном праве покупки остальными участниками общей долевой собственности не требовалось.

Довод представителя ответчика Зоценко В.Н. об отсутствии предмета спора в связи тем, что сделка не прошла государственную регистрацию суд не может принять во внимание.

По сообщению начальника Глазовского отдела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрация сделки дарения и перехода права общей долевой собственности приостановлены по решению регистратора. (л.д. 56)

Кроме того, в рамках мер обеспечительного характера, заявленных по письменному заявлению истца Миклиной Е.В. судом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация сделки по переходу права собственности от Соколовой Т.В. на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №, находящейся в доме 3 по ул. Буденного г.Глазова к Вотинцеву В.А.. (л.д. 14)

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, ели иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 574 гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из смысла ст. статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в результате государственной регистрации происходит оформление возникновение, перехода, прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Судом было установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные главой 32 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между этим дарителем и одаряемым.

Данная позиция также нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. (пункт 60)

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Миклиной Е.В. о признании договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Т.В. и Вотинцевым В.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным влекут к отказу в удовлетворении исковых требований Миклиной Е.В. о переводе права и обязанности покупателя на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной в <адрес> с Вотинцева В.А. на Миклину Е.В.; установлению размера компенсации Миклиной Е.В. выплачиваемой Вотинцеву В.А. в счет переданных им денежных средств по недействительной сделке – договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной в <адрес> в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Миклиной Е.В. к Соколовой Т.В., Вотинцеву В.А. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав покупателя, установлении размера компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья З.М.Бекмансурова

....