Решение Дело № 2-864/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Куртеевой О. С.,

С участием ответчика Захарова В. Е.,

Представителя ответчика Ившина В. А., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Захарову В.Е., ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала МРСК-АВТО ОАО «СГ Региональный Альянс» г. Глазов о взыскании суммы в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Захарову В. Е. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по <адрес>» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия № год, в обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии № №. Объектом страхования, согласно данному договору добровольного страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация Истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В. Е., в районе 2 км автодороги «Глазов-Яр», управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, не выполнил требований ПДД — уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номер № получила механические повреждения на сумму № руб., которая была выплачена страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просят взыскать ответчика сумму ущерба № руб., расходы по государственной пошлине в сумме № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала МРСК-АВТО ОАО «СГ Региональный Альянс» г. Глазов.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие. Взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, надлежащим ответчиком считают ОАО «СГ Региональный Альянс». Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения истца направлено судебное поручение о проведении определенных процессуальных действий.

Согласно исполненного судебного поручения представитель истца пояснил, что правопреемство истца на подачу искового заявления подтверждается предоставленными документами. ООО «Росгосстрах Северо-Запад» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Факт заключения договора страхования наземного транспорта подтверждается страховым полисом, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП было возбуждено административное производство, в материалах которого имеются документы подтверждающие вину Захарова В. Е. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», рассчитан с учетом износа. Право собственности Захарова В. С. на транспортное средство «<данные изъяты>» подтверждается справкой о ДТП. Данных о том, что ответчик извещался на осмотр транспортного средства в материалах страхового дела нет. Ответчик не извещался и не присутствовал при производстве экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, согласно поступившей телеграмме просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства третьего лица направлено судебное поручение о проведении определенных процессуальных действий.

Согласно исполненного судебного поручения ФИО1 по существу поставленных вопросов пояснил следующее, что с исковыми требованиями истца согласен, он с супругой возвращался на автомобиле в <адрес>, на границе Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорога была прямая, виновник двигался в попутном направлении на автомобиле «<данные изъяты>». Он стал его обгонять, включил поворотник и начал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу и когда поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то увидел, что водитель стал совершать поворот налево. Чтобы ему не съехать в кювет, он привалил скорость, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>» зацепил у его автомобиля заднюю дверь, заднее крыло, задний бампер. Включенного левого поворотника на автомобиле «<данные изъяты>» он не видел. Разметки на дорожном покрытии не было, дорога была двух полосная. По приезду в <адрес>, он сразу обратился в страховую компанию. Извещался ли на осмотр транспортного средства и присутствовал ли при производстве экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Захаров В. Е., он пояснить не может. С заявлением о возмещении страховой выплаты в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО он не обращался, так как обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО.

В судебном заседании ответчик Захаров В. Е. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Форд Фокус», так как он правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по автодороге «Глазов-Яр» в сторону поселка Яр, за ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Так как он намеревался выполнить разворот в обратном направлении, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел следовавший за ним автомобиль марки «<данные изъяты>» на расстоянии около 500 метров. Он включил сигнал левого поворота, заблаговременно предупреждающий о совершении маневра и сбавил скорость с 60 км/ч до 20 км/ч и приступил к развороту. Подъезжая к середине дороги он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» на большой скорости едет уже по встречное полосе, намереваясь обогнать его автомобиль. Он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ФИО1 зацепил бампером своего автомобиля конец его переднего бампера с левой стороны. После ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали случившееся, отобрали у них объяснения. В отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к ответственности. С постановлением он был не согласен, но не обжаловал его лишь по тому, что надо было уплатить штраф небольшого размера. В отношении ФИО1 административный протокол не составлялся, считает, что сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол лишь по тому, что он был на простой машине, а ФИО1 на иномарке. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было. По делу он является ненадлежащим ответчиком, так как им заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией «МРСК-АВТО» ОАО СГ Региональный Альянс г. Глазов. Истцом указана сумма материального ущерба меньше № руб., в связи с чем исковые требования истца должны быть обращены к указанной страховой компании. Просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ившин В. А. исковые требования не признал, пояснил, что правовым основанием для обращения истца в суд явились требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств, следовательно истцу для наступления гражданской ответственности требуется доказать: противоправность деяния, виновность, причинно следственную связь и наступившие последствия. Виновность Захарова В. Е. в нарушении правил дорожного движения не доказана исследованными и установленными в ходе судебного разбирательства данными. Исходя из показаний, который изложил Захаров В. Е. он как участник ДТП выполнил требования правил дорожного движения в обеспечении безопасности дорожного движения и непричинения вреда другим участникам. Захаров В. Е. при даче показаний в административном производстве и на судебном заседании утверждал, что заблаговременно подал сигнал поворота налево, перед этим убедился в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркало заднего вида и увидев движущуюся в попутном направлении автомашину «<данные изъяты>», на расстоянии 200-500 метров подал сигнал левого указателя поворота, стал снижать скорость от 60 км/ч до 20 км/ч. При этом стал смещать свой автомобиль с путевой линии выворачивая на встречную полосу. При таких обстоятельствах, у машины «<данные изъяты>» возникает опасность и обязанность предоставить преимущество в движении другому участнику ДТП. Кроме материалов административного производства истец не предоставил других доказательств. Материалы нельзя признать состоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное правонарушение регулируется п. 11.1 положения об обгоне, а не п. 8.8. В сложившейся дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» выезжая на полосу встречного движения и обнаружив впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» с включенным указателем обязан был предоставить ему преимущество в выполнении маневра и только после этого произвести маневр обгона. У истца была возможность и право поставить свои вопросы перед экспертом, однако это право он проигнорировал. Ответчики предоставили свои вопросы исходя из тех обстоятельств, которые считали фактическими. Эксперт дал заключение, что наличествует вина автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», так как он не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>». Считает, что доказательств в обоснование исковых требований истцом не предоставлено соответственно требования не подлежат удовлетворению. Заявленную сумму ущерба не оспаривают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав предоставленные материалы и доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Глазов-Яр» 22 км. Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захарова В. Е., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил № руб.

Так как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «РГС-Северо-Запад» (полис добровольного страхования транспортного средства Серия 29-1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере № руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом проверен правовой статус истца ООО «Росгосстрах» на право предъявления исковых требований в суд.

Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 50 №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Устава Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом.

Из Решения Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (п. 1.1). Утвержден передаточный акт Общества, реорганизуемого в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», по которому все имущество, все права и обязанности Общества переходят к ООО «Росгосстрах» (п. 1.7).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Давая оценку заявленных требований к ответчикам по делу, суд приходит к выводу, что Захаров В. Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Захарова В. Е., являющегося владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в МРСК-АВТО ОАО «СГ Региональный Альянс» г. Глазова, являющимся филиалом юридического лица ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является страховщик Захарова В. Е. - ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала МРСК-АВТО ОАО «СГ Региональный Альянс» г. Глазова.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 35 №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, соответственно исходя из положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать ответчиком в суде.

Принимая во внимание, что собственнику автомобиля ФИО1 выплачено страховое возмещение, истец воспользовавшись правом суброгации, обратилось в суд с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Закон исходит из презумции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обосновании заявленных требований о возмещении страховой выплаты истец ссылается на следующие обстоятельства: водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Захаров В. Е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения. Противоправность ответчика подтверждают постановлением об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В. Е. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – санкция статьи не указана.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», при определении преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении следует по аналогии применять ч. 4 ст. 61ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, преюдициальное значение по делам об административных правонарушениях имеют принятые по ним судебные постановления, следовательно постановления административных органов не имеют преюдициального значения и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Вынесенными решениями по делам об административных правонарушениях устанавливается вина и противоправность лица при совершении им административного проступка, то есть устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Оценка действий причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует призумция вины лица, причинившего вред, должна быть дана с точки зрения общих правил причинения вреда имуществу (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как было отмечено выше не указана санкция статьи по которой Захаров В. Е. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не может являться с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательством подтверждающим противоправность действий Захарова В. Е. в причинении вреда имуществу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»

Предоставленное указанным экспертным учреждением заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных выводов, позволяющих сделать заключение о наличии вины в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате осуществления водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № маневра «поворот налево» и водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственного регистрационного знака № маневра «обгон».

Из материалов дела, а именно: схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГИБДД ОВД по <адрес> Удмуртской Республики, следует, что дорога, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие по отношении к другим прилегающим дорогам является главной, имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие отсутствует сплошная линия горизонтальной разметки и запрещающие дорожные знаки.

Таким образом, на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не запрещалось осуществлять поворот налево, а водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственного регистрационного знака № не запрещалось осуществлять обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что посола движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимися по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Согласно Правилам дорожного движения «преимущество (приоритете) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа предоставленных доказательств (административный материал, пояснения участников процесса), суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, какой автомобиль, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия начал раньше выполнять свой маневр по отношению к другому автомобилю, что позволило бы установить в данной дорожной ситуации его преимущественное право на движение в намеченном направлении.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие вину одного из участников в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, подлежит возложению на стороны в равных долях.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме № руб. (№).

Судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину, суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Захарову В.Е., ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала МРСК-АВТО ОАО «СГ Региональный Альянс» <адрес> о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала МРСК-АВТО ОАО «СГ Региональный Альянс» г. Глазов в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Захарову В.Е. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Днем изготовления решения в окончательном виде определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина

...