Дело № 2-1455-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истицы Мерзляковой М.Н.,

ответчика Милициына С.В.,

представителя ответчицы Ляпуновой Л.Г. –Лукиных А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой М.Н. к Милицыну С.В., Ляпуновой Л.Г., Ляпунову С.Б., Поторочину В.Ю. о признании сделок дарения недвижимого имущества незаконными, недействительными,

установил:

Мерзлякова М.Н. обратилась в суд с иском к Милицыну С.В., Ляпунову С.Б.. Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ года дарения 1/4доли в жилом помещении, заключенных между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., и между Ляпуновой Л.Г. и Поторочиным В.Ю., незаконными.

Исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Ляпунов С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Милицына С.В. подарил 1/4доли однокомнатной квартиры в общей долевой собственности по адресу: г. Глазов <адрес>, своей матери Ляпуновой Л.Г., о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ЛяпуноваЛ.Г. дарит 1/4доли в квартире по адресу <адрес> Поторчину В.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истица Мерзлякова М.Н., и остальные участники долевой собственности ФИО1., ФИО2. считают выше указанное дарение притворной сделкой по основаниям, которые следуют из следующих обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира по адресу <адрес>, на членов семьи Мерзлякову М.Н., Милицына С.В., ФИО2, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Милицыным С. В. и Мерзляковой М.Н. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ остальным участникам долевой собственности поступило предложение Милицына С.В. о выкупе доли, где ответчик Милицын С.В. высказывал свое намерение продать долю в квартире третьему лицу. Однако, Милицын С.В. в дальнейшем дает доверенность Ляпунову С.Б., который дарить за Милицыина С.В. Ляпуновой Л.Г., указанную выше долю в спорной квартире.

В тоже время в ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова Л.Г. покупает трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Поторочин В.Ю. подал иск о взыскании с остальных собственников квартиры № тыс. рублей.

Истица полагает, что Ляпуновы занимаются куплей - продажей квартир и домов с целью получения прибыли, они продали свой дом и квартиру ДД.ММ.ГГГГ года и получили доверенность от Милицына СВ. на дарение его доли дома и доли квартиры, заплатив ему определенную сумму денег, о чем Милицын С.В. не скрывал. И все соседи считали, что Милицын С.В. продал дом на <адрес>. Милицын С.В. уже несколько лет пытался продать долю в квартире, которой он никак не мог воспользоваться.

После сделок дарения Ляпуновы предложили другим участникам долевой собственности, в том числе истице Мерзляковой М.Н., «подаренную» им долю квартиры за долю дома, расположенного <адрес>. Создали невыносимую обстановку для собственников доли квартиры и доли дома в доме <адрес>, нанесли материальный ущерб в № с согласия Милицына С.В.

Чтобы не потерять доход от «подаренной» им доли квартиры Ляпунова Л.Г. в срочном порядке предъявили иск за якобы аренду доли квартиры, но, выяснив, что квартира находится в совместной собственности, Ляпунова Л.Г. подала иск от лица Милицына С.В. на раздел квартиры по долям. После раздела по долям, зная, что долевые собственники квартиры за ущерб, нанесенный Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., просят отдать им эту долю в квартире, ДД.ММ.ГГГГ года Ляпунова Л.Г. принимает долю квартиры себе в дар и тут же передаривает эту долю Поторочину В.Ю., который, якобы, является другом Милицына С.В. Ляпунова Л.Г по ее словам «всего лишь выполняет волю Милицына С.В. подарить долю квартиры Поторочину В.Ю.», чтобы, по словам Милицына С.В., «она не досталась его биологическим детям».

В тоже время после якобы дарения доли в спорной квартире, (а также доли в жилом доме по адресу <адрес>) Милицын С.В. смог расплатиться с долгами по кредиту и сменить место жительства, приобрести квартиру в <адрес>. Поэтому договор дарения доли однокомнатной квартиры, по мнению истицы, является притворной сделкой и прикрывает продажу доли квартиры. К такому договору, как полагает истица, применяются правила ст. 170 п. 2 ГК РФ.

Ляпунова Л.Г., получив доверенность на дарение ей доли квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов пыталась ее продать и получить деньги за ее аренду, но, поняв, что может лишиться такой возможности по решению суда, подарила ее Поторочину В.Ю. и в тот же месяц приобрела квартиру. Данная сделка, по мнению истицы, так же является притворной, так как Ляпунова Л.Г. на суде пояснила, что это было желание Милицына С.В. подарить Поторочину В.Ю. долю квартиры Ляпуновой Л.Г., чем она и воспользовалась, приняв в дар себе долю квартиры. Истица полагает, что вторая сделка по дарению доли в квартире, является мнимой согласно ст. 170 п. 2 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Мерзлякова М.Н. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истица Мерзлякова М.Н. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что при рассмотрении её иска к Милицыну С.В., Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании договоров дарения недействительными судом не были полностью исследованы доказательства. Кроме того, ей было указано, что она не представила доказательств своих доводов, в связи с чем, она в настоящее время ходатайствует: : 1) запросить информацию ДД.ММ.ГГГГ. и деятельности семьи Ляпуновых по приобретению и продажи недвижимости у других, 2) запросит копию доверенностей №, №, данную Милицыным С.В. Ляпунову С.Б. и Ляпуновой Л.Г. о дарении 1/4доли в <адрес> г. Глазова, 3) запросить кредитную историю Милицына С.В. в Сбербанке о погашении им кредита в ДД.ММ.ГГГГ году, 4) запросить информацию о собственниках квартиры в <адрес>, куда прописался Милицын С.В. 5) доход Милицына С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «завод», 6) кредитные истории членов семьи Ляпуновых в Сбербанке за ДД.ММ.ГГГГ года. Истица Мерзлякова М.Н. считает, что данными доказательствами будет доказано, что Милицын С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении доверенности продал свою 1/4доли в жилом помещении по адресу г. Глазов, <адрес>, Ляпуновой Л.Г., что на данные денежные средства он погасил кредит в Сбербанке в ДД.ММ.ГГГГ году и приобрел жилое помещение в <адрес>. Мерзлякова М.Н. считает, что сделки дарения являются недействительными: притворными и мнимой, полагая, что Милицын С.В. продал свою 1/4долию в жилом помещении по адресу Удмуртия <адрес>, Ляпуновой Л.Г., которая в течение ДД.ММ.ГГГГ годов пыталась данную долю продать, но в дальнейшем, чтобы не потерять указанную долю подарила Поторочину В.Ю.

В судебном заседании Милицын С.В. с иском Мерзляковой М.Н. не согласился и пояснил, что производство по делу следует прекратить, так как по такому же иску Мерзляковой М.Н. было рассмотрено дело, и в иске Мерзляковой М.Н. было отказано. Никаких новых доказательств Мерзляковой М.Н. не представлено. Иск написан другими словами, но о том, же самом, что и было рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ года. роем того, Милицын С.В. пояснил, что свою 1/4доли он подарил своему другу Поторочину В.Ю.

В судебное заседание ответчики Ляпунова Л.Г., Ляпунов С.Б., Поторочин В.Ю. не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ляпуновой Л.Г. Лукиных А.А. заявил ходатайство о прекращении производство по настоящему делу по ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям, об одном и том же предмете.

В своем письменном возражении Поторочин В.Ю. также ходатайствует о прекращении настоящего дела по ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что ходатайство Поторочина В.Ю., представителя Ляпуновой Л.Г. Лукиных А.А. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а ходатайства Мерзляковой М.Н. о запросе дополнительных документов и сведений оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайства, заявленные Мерзляковой М.Н. в исковом заявлении, а именно: 1) запросить информацию ДД.ММ.ГГГГ. и деятельности семьи Ляпуновых по приобретению и продажи недвижимости у других, 2) запросит копию доверенностей №, №, данную Милицыным С.В. Ляпунову С.Б. и Ляпуновой Л.Г. о дарении 1/4доли в <адрес>, 3) запросит кредитную историю Милицына С.В. в Сбербанке о погашении им кредита в ДД.ММ.ГГГГ году, 4) о собственниках квартиры в <адрес>, куда прописался Милицын С.В. 5) доход Милицына С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «завод», 6) кредитные истории членов семьи Ляпуновых в Сбербанке за ДД.ММ.ГГГГ года, не относятся к предмету спора, то есть к договору купли-продажи (который Мерзлякова М.Н. доказывает в своём иске) 1/4доли в жилом помещении по адресу <адрес>, заключенный между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., Поторочиным В.Ю. Следовательно, суд считает необходимым данные ходатайства Мерзляковой М.Н. оставить без удовлетворения. Кроме того, в случае совершения сделки купли-продажи между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., Поторочиным В.Ю. относимыми и допустимыми доказательствами могут являться те доказательства, которые подтверждают, что в ходе сделки Милицын С.В. передал в собственность Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. 1/4доли в <адрес>, именно по договору купли-продажи, а Ляпунова Л.Г., Поторочин В.Ю. за приобретенную долю в жилом помещении передали Милицыну С.В. денежные средства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу.

Так, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеется решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, по спору между теми же сторонами: Мерзляковой М.Н. и Милицыным С.В., Ляпуновой Л.Г., Поторочиным В.Ю., Ляпуновым С.Б., о том же предмете: 1/4доли в жилом помещении по адресу <адрес>, о договоре дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., о договоре дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляпуновой Л.Г. и Поторочиным В.Ю., по тем же основаниям, а именно: по ст. 170 ч. 2 ГК РФ о признании выше указанных сделок дарения доли в жилом помещении по адресу <адрес>, недействительными (незаконными), притворными.

Данное обстоятельство дает суду основание прекратить производство по делу по иску Мерзляковой М.Н. к Милицыну С.В., Ляпунову С.Б.. Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/4доли в жилом помещении, заключенных между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., и между Ляпуновой Л.Г. и Поторочиным В.Ю., незаконными в соответствии со ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Мерзляковой М.Н. к Милицыну С.В., Ляпунову С.Б., Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании дарения 1/4доли квартиры в общей долевой собственности по адресу г. Глазов, <адрес>, Милицына С.В. Ляпуновой Л.Г., о признании дарения 1/4доли квартиры в общей долевой собственности по адресу г. Глазов, <адрес> Ляпуновой Л.Г. Поторочину В.Ю., незаконными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайства Мерзляковой М.Н. о запросе документов и информаций оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртии в течение 10 дней через Глазовский городской суд.

Судья М. Ф. Рычкова