Дело № 2-1689-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов

Глазовский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Жуйковой Н.Г.

С участием истца Веретенникова А.Е., его представителя Брыляковой Н.И.

ответчика Баженовой Е.М., представителя ответчика Сильченко М.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского хозяйства Веретенникова А.Е. к Баженовой Е.М., Поздееву В.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права,

Установил:

Глава крестьянского хозяйства Веретенников А.Е. (далее по тексту Веретенников А.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Баженовой Е.М., Поздееву В.А. о признании сделки недействительной.

В обосновании своих исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Веретенникова А.Е. Президиум районного Совета народных депутатов выделил 30 га земли для создания крестьянского хозяйства из земель Парзинского сельского Совета (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Глазовского районного совета народных депутатов УР зарегистрировал крестьянское хозяйство Веретенникова А.Е. в районе деревни Новые-Парзи Парзинского сельсовета (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы крестьянского хозяйства Веретенникова А.Е. являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, с правом юридического лица, и в соответствии со ст. 23 п.2 ч.1 ГК РФ, было постановлено изменить наименование крестьянского хозяйства на крестьянское (фермерское) хозяйство «Чебершур» Веретенникова А.Е.

В ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство производственный базы, жилых домов для работников хозяйства, был заключен договор между крестьянским хозяйством «Чебершур» в лице Веретенникова А.Е. и СПАО ЧУС на строительство 2-х этажных одноквартирных домов.

В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между крестьянским хозяйством «Чебершур» в лице директора Веретенникова А.Е. и производственно-коммерческой фирмой «Чепца» на строительство 4-х одноквартирных жилых дома в п. В.Парзи. В рамках договора на строительство жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ года был построен незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, оплата производилась крестьянским фермерским хозяйством, согласно договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Парзинского сельского Совета народных депутатов Глазовского района УР было вынесено решение о выделении ФИО1 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в д. Чебершур, при этом ФИО1. был обязан не приступать к строительству до оформления земельного дела. Земельный участок, выделенный ФИО1. расположен между участками Веретенникова А.Е. и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Парзинского сельского Совета народных депутатов Глазовского района УР было вынесено решение о выделении Поздееву В.А. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в д. Чебершур, при этом ФИО1. был обязан не приступать к строительству до оформления земельного дела. В решении не указан адрес, по которому выделен земельный участок, на котором разрешено строительство. Поздеев В.А. не оформил документы, подтверждающие его права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания исполкома Парзинского сельского Совета народных депутатов Глазовского района УР было отменно решение исполкома сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального дома ФИО1.» как незаконное.

В ДД.ММ.ГГГГ сельсоветом были изменены границы земельного участка, а именно – часть земли была возвращена сельсовету, а фермерскому хозяйству были выделены другие земли.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Главы Парзинской сельской администрации Глазовского района УР № «О выделении земельного участка для ведения приусадебного хозяйства Поздееву В.А. в д. Чебершур, постановлено выделить ему земельный участок для ведения приусадебного хозяйства в д. Чебершур площадью 0,45 гаю на участке, где строится дом. Земельный участок закреплен в собственность, было поручено Поздееву В.А. получить свидетельство на земельный участок в районном комитете по землеустройству. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ замелей по адресу: д. Чебершур, <адрес> использовал, обрабатывал и нес бремя содержания Веретенников А.Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Веретенников А.Е. производил строительство спорного дома по адресу: д. Чебершур, <адрес>, а именно достраивалась крыша, ставились окна, проводилась электропроводка, подводились водоснабжение, канализация.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. обратился в суд с заявление о признании действий Администрации Парзинского сельсовета и Администрации Глазовского района незаконными. Решением суда в удовлетворении данного заявления было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году крестьянское фермерское хозяйство в лице Веретенникова А.Е. погасило кредит в сумме № миллионов деноминированных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ по заявлению Веретенникова А.Е. был составлен акт о незавершенном строительством объекте расположенного в дер. Чебершур <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Глазовской районной администрации поступило заявление Поздеева В.А. об исключении его из списка землепользователей по адресу: д. Чебершур, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что жилой дома по адресу: д. Чебершур, <адрес> принадлежит ФИО3. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ 305/009/2008-763 следует, что незавершенный строительством дом с постройками (степень готовности 61%), расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> зарегистрирован с правообладателем Баженовой Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью застройки № кв.м., степень готовности 61% между Поздеевым В.А. и Баженовой Е.М.

Истец считает, что недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>, д. Чебершур, <адрес> был начат строительством в период ДД.ММ.ГГГГ год, в период когда земельный участок не принадлежал Поздееву В.А., а находился на праве собственности у Веретенникова А.Е. Денежные средства, перечисляемые за строительство указанного дома, принадлежали крестьянско -фермерскому хозяйству Веретенникова А.Е.

Распоряжение имуществом предполагает определение юридической судьба имущества, поэтому передача имущества в собственность другого гражданина является одним из способов распоряжения имуществом. Поскольку имущество было передано в собственность ответчикам при наличии запрета по распоряжению им, то данная сделка совершена в противоречии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания истец Веретенников А.Е. уточнил основание исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи недостроенного жилого <адрес> находящегося по <адрес> в дер. <адрес> заключенный между Поздеевым В.А. и Баженовой Е.М. недействительным вследствие того, что на момент сделки указанный объект находился под арестом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Веретенникова А.Е., в состав которого был включен дом расположенный в дер. Чебершур <адрес>. До настоящего времени арест не снят, исполнительное производство не прекращено. Поскольку имущество было передано в собственность ответчикам при наличии запрета по распоряжению им, то данная сделка совершена в противоречии с требованиями закона.

В связи с чем истец поставил следующие требования:

1. просил признать часть сделки, заключенной между Поздеевым В.А. и Баженовой Е.М. ничтожной, в части продажи недостроенного жилого дома как несоответствующей требованиям закона,

2. применить последствия недействительности части сделки,

3. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

4. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием истец указал ст. 166,167,168,180 ГК РФ.

В судебном заседании истец Веретенников А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Брылякова Н.И. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, д. Чебершур, <адрес> находился под арестом.

В судебном заседании ответчик Баженова Е.М. исковые требования не признала, при этом пояснила, что право собственности земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу <адрес> дер. Чебершур <адрес> был зарегистрирован за Поздеевым В.А. в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по УР. На момент государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аресте спорного дома в Управлении Федеральной регистрационной службой по УР не имелось. Отрицала принадлежность спорного жилого дом Веретенникову А.Е.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Сильченко М.В. исковые требований поддержал. Пояснил, что сделка была совершена в соответствии с законодательством, сведений об аресте нет. Дом по адресу: <адрес>, д. Чебершур <адрес> не принадлежит Веретенникову А.Е. и никогда не принадлежал.

В судебное заседание ответчик Поздеев В.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили письменный отзыв в котором считают доводы истца считают необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие настоящего закона, признаются юридически действительными и могут быть оспорены только в судебном порядке. До создания прав на земельные участки производилась Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Право собственности Поздеева В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Выпиской из архивных правоустанавливающих документов, выданной территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по УР от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация прекращения права собственности Поздеева В.А. на указанный земельный участок в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ не произведена.

Регистрация права собственности Поздеева В.А. на незавершенный строительством жилой дом произведена в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация права собственности Подзеева В.А., а также и последующая регистрация перехода права, и права собственности Баженовой Е.М. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, д. Чебершур, <адрес> произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования истца относительно оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи незавершенного строительством жилого дома, также не соответствуют требованиям действующего законодательства. Права продавца на отчуждаемое по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ст. 35 ЗК РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Признание свидетельства о государственной регистрации прав недействительным, оспаривание государственной регистрации, как ненормативного акта государственного органа, не соответствует закону. Предметом иска может быть признание недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация. Просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поздееву В.А. на праве собственности принадлежал незавершенный строительством жилой дом с постройками, общей площадью застройки № кв.м., степенью готовности 61%, инв. № №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Чебершур, <адрес>, под кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.А. продал Баженовой Е.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом общей площадью застройки № кв.м. степенью готовности 61% с постройками, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, д. Чебершур, <адрес> (л.д.7).

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.А. передал Баженовой Е.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом с постройками, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, д. Чебершур, <адрес>. К качеству предаваемого земельного участка и незавершенного строительством жилого дома стороны претензий не имели (л.д.8).

Право собственности Баженовой Е.М. на незавершенный строительством жилой дом с постройками, общей площадью застройки № кв.м., степенью готовности 61%, инв. №№, по адресу: УР, <адрес>, д. Чебершур, <адрес>, под кадастровым номером № подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9)

Предметом спора выступает вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поздеевым В.А. и Баженовой Е.М..

Истец утверждает, что указанный договор был заключен при наличии запрета по распоряжению им.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности …. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество…

Так, в соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество …

Как указывается в ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест недвижимого имущества исполняется регистрирующим органом Управлением федеральной регистрационной службы по УР.

В Глазовского РОСП имеется возбужденное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Глазовским городским судом по взысканию с Веретенникова А.Е. в пользу ФИО4 суммы в размере № руб., № долларов США.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом Глазовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Веретенникова А.Е.. При этом должнику разъяснено, что он вправе указать виды имущества, предметы на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП произвел опись имущества, принадлежащего должнику. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. культиватор сплошной обработки почвы (КПС-4) 1992 года выпуска в количестве 1 шт., оценкой № руб.

2. сеялка зернотуковая СЗ-3,6А 1995 года выпуска в количестве 1 шт. оценкой № руб.

3. прицеп тракторный левый борт деревянный, правый металлический зеленого цвета в количестве 1 шт., оценкой № руб.

4. прицеп тракторный бочка желтого цвета объемом 3 тонны в количестве 1 шт., оценкой № руб.

5. коттедж 2-х этажный расположенный в <адрес> дер. Чебершур <адрес> количестве 1 шт. оценкой № руб. (л.д. 35-37)

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по реализации арестованного имущества за исключением коттеджа, расположенного в <адрес> дер. Чебершур <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП прекратил реализацию арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отменено. (л.д. 42)

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д. Чебершур, <адрес> аресты и запрещения в период с ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский отдел Управления Росреестра не поступали. (л.д. 43)

Из материалов исполнительного производства № судом установлено, что во исполнении решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Веретенникова А.Е. денежных средств, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Веретенникова А.Е., полагая, что оно принадлежит на праве собственности должнику. В перечень арестованного имущества включен коттедж 2-х этажный расположенный в дер. Чебершур по <адрес>.

Из анализа содержания постановления о наложении ареста на имущества должника, акта описи и ареста имущества, суд находит, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет должнику Веретенникову А.Е. по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В отношении имущества, документально подтвержденного о принадлежности его должнику Веретенникову А.Е. судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия.

Поскольку документов, подтверждающих право собственности на коттежд Веретенниковым А.Е. предоставлено не было, это исключало обязанность судебного пристава-исполнителя подачи сведений о наложенном аресте на объект недвижимости в регистрирующий орган.

При отсутствии права собственности Веретенникова А.Е. на коттедж, расположенный в дер. Чебершур <адрес> им не могли производиться никакие действия по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, нахождение коттеджа, расположенного в дер. Чебершур <адрес> под арестом, согласно постановлению судебного пристава–исполнителя, не могло служить основанием для отказа от реализации своего права по распоряжению этим имуществом его титульного владельца – собственника Поздеева В.А.

Запрета по распоряжению Поздеевым В.А. принадлежащим ему имуществом не имелось, в связи с чем, он имел право продать свое имущество.

Кроме того, суд находит, что Баженова Е.М. в соответствии со п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем.

Суд находит не обоснованным довод представителя ответчиков Сильченко М.В. о необходимости прекращения производства по делу по основаниям ст. 218 ГК РФ. Настоящим иском указывает иное основание- недействительность сделки, совершение сделки с имуществом, находящимся под арестом. Суд усмотрел в настоящем иске иное основание.

На основании вышеприведенных доводов суд находит иск Веретенникова А.Е. по признанию договора купли-продажи недействительным, а также иных заявленных им требований не обоснованным и, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенникова А.Е. к Баженовой Е.М., Поздееву В.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

....