Дело № 2-1527-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Тугбаевой Н.В.,

с участием: представителя истца Изместьева Г.В., представителя ответчика Перминова А.Л. – Дряминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Козлова К.П. к Перминову А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Козлов К.П. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах» и Пеминова А.Л. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Перминова А.Л. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-№, г.н. №. Факт ДТП и свою вину Перминов А.Л. не отрицает. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», в которой застрахована гражданская ответственность Перминова А.Л., выплатила сумму страхового возмещения в размере № рублей. В связи с чем истец понес убыток № рублей.

При рассмотрении дела по заявлению истца (л.д.97) определением суда (л.д.102) принято изменение предмета иска, в части порядка взыскания, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере № рублей, а с Перминова А.Л. сумму в размере № рублей.

В судебное заседание истец Козлов К.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Изместьев Г.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на правоотношения в связи со страхованием ОСАГО, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать № рублей недоплаченной суммы ущерба. При этом, остаток затраченной истцом на восстановление автомобиля суммы необходимо взыскать с причинителя ущерба – Перминова А.Л. Истцу данный автомобиль был дорог, поскольку в 90-е годы было очень тяжело купить новый автомобиль, они с женой долго мечтали о приобретении автомобиля, копили деньги, купили новый автомобиль и сейчас, после того, как он был поврежден, они не захотели покупать другой не новый автомобиль (у их автомобиля истец был единственным владельцем), поэтому они отремонтировали машину. За своим автомобилем истец следил, всегда держал в исправном состоянии. В связи с этим, разницу между стоимостью ремонта и выплат страховой компании должен возместить Перминов А.Л.

Ответчик Перминов А.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Перминова А.Л. – Дрямина А.Е. иск не признала, пояснила, что гражданская ответственность Перминова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому данная компания и должна возместить ущерб Козлову К.П. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, истец имеет право претендовать только на разницу между рыночной стоимостью автомобиля и уже выплаченным страховым возмещением.

Представитель ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях (л.д. 28) иск Козлова К.П. не признают в связи с тем, что ими выплачено страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной оценки ущерба в размере № рублей. Кроме того, истцом заявляется сумма, превышающая лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на представителя, так же являются завышенными.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением Перминова А.Л. и Козлова К.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Перминовым А.Л. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова К.П. причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления Козлова К.П. и не оспаривались ответчиками. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Таким образом, Козлов К.П. имеет право на возмещение, причиненного ему материального ущерба.

Разрешая спор о субъекте ответственности и размере подлежащего возмещению Козлову К.П. ущерба, суд руководствуется следующими нормами законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Проведенной по делу экспертизой (л.д. 64-71) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, № составляет № рубль без учета износа и № рубля с учетом износа. При этом, рыночная стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая составляет № рублей. При оценке данного доказательства суд учитывает положения ст.86 ГПК РФ о том, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, экспертом в пределах полномочий сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Гражданская ответственность Перминова А.Л. на момент причинения ущерба Козлову К.П., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах-Поволжье»), данное обстоятельство следует из объяснений сторон и не оспаривается участниками процесса, соответственно, ООО «Росгосстрах» является ответственным за возмещение Козлову К.П. материального ущерба в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-№, г.н. № (№ рубля с учетом износа) значительно превышает стоимость данного автомобиля до причинения повреждений в ДТП (№ рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исходить из полной гибели имущества. Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения – № рублей (установленной заключением оценочной экспертизы). Истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение № рублей (данное обстоятельство указано в иске истца и следует из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах»). Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере № рублей ( №). Суд не может согласиться с позицией истца о том, что возмещению подлежат все расходы (№ рублей, что следует из иска и представленных документов о ремонте – договор заказ-наряд и квитанции о внесении платы (л.д.6-7), понесенные им в связи с восстановлением автомобиля. В данной части позиция истца не основана на законе (противоречит ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исковые требования к ответчику Перминову А.Л. заявлены безосновательно, а к ответчику ООО «Росгосстрах» частично обоснованы, в сумме № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: 1.Чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп (л.д.4); 2. чек-ордер об оплате № рублей Козловым К.П. в ООО «ЭКСО-Ижевск» и № рублей за услуги банка. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова К.П. подлежат взысканию № рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и № рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Козловым К.П. заявлено письменное ходатайство (в исковом заявлении) о взыскании судебных расходов, в обоснование несения которых представлены: Договор возмездного оказания услуг (л.д.8), квитанция о внесении платы по договору в сумме № рублей. Исходя из сложности дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, характера оказанной помощи, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова К.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя в размере № рублей. Так же, ходатайство о возмещении расходов на представителя заявлено ответчиком Перминовым А.Л. В обоснование несения данных расходов представлен Договор на оказание услуг и квитанции на суммы № рублей и № рублей. Исходя из сложности дела, количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, характера оказанной помощи, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с Козлова К.П. в пользу ответчика Перминова А.Л. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя в размере № рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Козлова К.П. к Перминову А.Л. о взыскании убытков отказать.

Иск Козлова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова К.П. № рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова К.П. № рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Козлова К.П. в пользу Перминова А.Л. № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Буров