Дело № 2-1646-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Басовой Е.М.,

с участием ответчика Золотарева А.А.,

рассмотрели в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овсова А.В. к Золотареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Овсов А.В. обратился в суд с иском к Золотареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме № руб., а ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. Истцом денежные средства в размере № руб. переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок суммы займа, на эту сумму в порядке ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку (штраф) в размере № руб.

Истец просит взыскать с Золотарева А.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., договорную неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец Овсов А.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарев А.А. в судебном заседании пояснил следующее. Признает иск на сумму основного долга №. Он реализовывал билеты по поручению истца, деньги от выручки должен был доставлять истцу. Он не смог отдать вырученные деньги истцу, так как у него были деньги похищены, поэтому по настоянию истца был оформлен договор займа и указаны кабальные условия по уплате договорной неустойки (штрафа). Заявлений в органы о краже не подавал. Не признает договорную неустойку. Считает, что размер неустойки кабален, он вынужден был согласиться с размером неустойки. Он не в состоянии выплатить № руб., что начислил истец. Просит уменьшить размер неустойки в пределах банковской ставки рефинансирования. с учетом его материального положения и обстоятельств дела.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенного между сторонами, истец передал ответчику денежную сумму в размере № руб., а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Ответчик подписал договор займа, согласно которому по расписке ДД.ММ.ГГГГ. получил от истца № руб. Ответчик не представил доказательств в подтверждение обстоятельства договора займа по его безденежности, договор займа не признан недействительным. Ответчик фактически не оспаривает, что он должен возвратить истцу сумму № руб.

Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие в соответствии ст. 807 ГК РФ из договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа истек, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок займа. Так, согласно п.3. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата истцу. По договору займа ответчик должен был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № дней. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( №. х1% №.) №.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.42 « При решении вопроса об уменьшении неустойки( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства». Суд принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства следующее. Чрезмерно высокий процент, что установлен в договоре, сумма неустойки, что начислил истец, значительно превышает долг. Кроме того, суд принимает во внимание трудное материальное положение ответчика. Так, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. завершил обучение по очной форме образовательное учреждение среднего профессионального образования, обучался платно, из объяснений ответчика он смог устроится на постоянную работу недавно, имеет невысокий заработок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 1% в день до 0,02 % в день.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части (№. х 0,02% №.) № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овсова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева А.А. в пользу Овсова А.В. основной долг № руб., неустойку из расчета 0,02 % в день от суммы просроченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., возврат госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.

Судья Т.В. Иванова