Заявление о восстановлении пенсионных прав

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Глазовский городской суд /
Заявление о восстановлении пенсионных прав

Заявление о восстановлении пенсионных прав

2-83-2010

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Большагиной В.В.,

с участием представителя истица Камаловой З.Г., представителя ответчика Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженова М.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (о признании решений ответчика незаконными, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,

установил:

Баженов М.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (о признании решений ответчика незаконными, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 55 летнего возраста он обратился за досрочным назначением трудовой пенсии по старости как водитель автобуса, отработавший на регулярных городских маршрутах не менее 20 лет и имеющий страховой стаж не менее 25 лет, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы, что нашло отражение в выписке из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает вынесенные решения незаконными, нарушающими его конституционные права в части социального обеспечения, так как на момент обращения за назначением пенсии он имел право на пенсию, в силу того, что следующие периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии (2 года 9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в изыскательской партии (1 месяц 28 дней) ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах (23 года 1 месяц 1 день).

Просил суд признать решения ответчика за № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии незаконными, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости пожизненно как лицу, не менее 20 лет проработавшему на регулярных городских пассажирских маршрутах и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы : № рублей оплаченных за услуги представителя, № рублей оплаченной госпошлины, № рублей оплаченных услуг нотариуса по оформлению доверенности, № рубля расходов на копирование документов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно изменялись требования. Окончательные требования им были сформулированы следующим образом: просил суд признать решения ответчика за № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии незаконными, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости пожизненно как лицу, не менее 20 лет проработавшему на регулярных городских пассажирских маршрутах и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы : № рублей оплаченных за услуги представителя, № рублей оплаченной госпошлины, № рублей оплаченных услуг нотариуса по оформлению доверенности, № рубля расходов на копирование документов, оплату проезда представителя из г.Ижевска до города Глазова - в сумме № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), проживание представителя в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Камалова З.Г. в судебном заседании исковые требования Баженова М.С. поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что специальный стаж истца, который подлежит учету, при назначении досрочной пенсии составляет 22 года 7 месяцев 18 дней.

Представитель ответчика Галанина В.А. в судебном иск не признала. Возражения по иску были сведены к тому, что период службы в СА и работа в изыскательской партии не могут быть учтены при подсчете стажа истца дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп. 10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Так же указывала, что в судебном заседании не установлено, что истец работал водителем автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет. Указывала, что суду не представлено доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ начал работать водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом так же признавала, что стаж истца работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах составляет 7 лет 7 месяцев 28 дней. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из трудовой книжки Баженова М.С. следует, что он:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Советской Армии;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим 5 разряда (топография) изыскательской партии № ГСПИ (Государственный Союзный проектный институт);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером Глазовского райобъединения «Сельхозтехника»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером на Глазовской мебельной фабрике;

С ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса Глазовского автотранспортного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Глазовское автотранспортное предприятие переименовано в Государственное Предприятие «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Государственное Предприятие «<данные изъяты>».

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к по Государственному Унитарному Предприятию Удмуртской Республики «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса автоколонны № Баженов М.С. уволен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился истец с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и иных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ решением № истицу установлен стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 6 месяцев. Ответчиком зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 7 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 20 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа.

Таким образом, ответчиком из подсчета стажа истца, дающего право на назначение пенсии в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в изыскательской партии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ ", которому обратная сила не придана.

Поэтому, истцу должна назначаться досрочно трудовая пенсия в соответствии с законодательством, действующим на момент его обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ " трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из анализа позиции стороны истца следует, что служба в рядах Советской Армии подлежит зачету в стаж, учитываемый для назначения на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, так как данный период службы приравнивался к работе, которая следовала после службы в рядах Советской Армии.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными правовыми актами.

Спорный период работы истца в изыскательской партии имел место в ДД.ММ.ГГГГ году, и в то время, действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" – раздел 2 геологоразведочные работы (поверхностные) (геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции) подраздел «а» - право на пенсию по возрасту на льготных условиях даёт занятость в должности : аппаратчика жировых электростатических установок; бадейщика; бригадира по каротажу и перфорации; бурильщика шпуров и их помощники; бурового мастера (бурильщика); бурового рабочего; воротовщика; грохотовщика; гидромониторщика; драгера (драгмейстера) и их помощников; дробильщика пород; загрузчика и разгрузчика песков и руды; зумпфовщика; мастера на шлифовке горных пород; мастера на обогащении; мойщика (промывальщика) песков (пород) на бутаре, вашгерде, лотке и шлюзе и их помощника; машиниста подъемников каротажных и перфораторных станций; моториста (машиниста) и старшего моториста (механика, дизелиста) на буровых и их помощника; навалоотбойщика, навалооткатчика; отсадчика песков; парооттайщика грунтов (породы); протирщика песков при разведке россыпных месторождений; проходчика (забойщика, канавщика); рабочего на обогащении; раскайловщика (пробщика); рабочего по обслуживанию энергетического оборудования на буровых; шейкеровщика; шлифовщика горных пород.

Из справки ОАО «Государственный специализированный проектный институт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал рабочим пятого разряда в изыскательской партии №, которая базировалась в <адрес> и входила в структурное подразделение Государственного союзного проектного института. Из данной же справки следует, что ОАО «Государственный специализированный проектный институт» является правоприемником Государственного союзного проектного института.

Из справки №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течении работы истца в изыскательской партии он работал на топогеодезических и буровых работах в полевых условиях на объектах, находящихся вне городов и поселков городского типа, не имея возможности ежедневного возвращения к месту своего постоянного жительства, с полной занятостью рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, с выплатой полевого довольствия.

Как ранее уже указывалось, что согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал рабочим 5 разряда (топография) изыскательской партии № ГСПИ (Государственный Союзный проектный институт).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичная норма ранее была предусмотрена ст. 39 КЗоТ, действовавшим в тот момент. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что единственным допустимым доказательством подтверждающим работу истца в 1973 году в изыскательской партии является трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, так как представленные справки содержат сведения об ином периоде работы истца в названной изыскательской партии, а именно то, что он работал по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) то они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами о характере работы истца в спорный период. Кроме того, из названных справок не следует, что истец занимал должность из раздела 2 Списка 2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Следовательно, данный период работы истца не подлежит зачёту в стаж учитываемый для назначения на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости.

В отношении периода когда истец проходил службу в рядах Советской Армии и работал в изыскательской партии подлежит применению «Положение о порядке назначения и выплаты государственной пенсии» утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии» утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 109 названного Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Указанное Положение действовало на территории Российской Федерации до принятия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению нормативный акт, действовавший на момент возникновения данных правоотношений.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что работа в изыскательской партии которая следовала после службы в Советской Армии не подлежит зачёту в стаж учитываемый для назначения на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, то служба в Советской Армии истца так же не может быть приравнена к работе учитываемой для назначения на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости.

В соответствии с п.2 и п. 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516) суммирование периодов работ, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работы в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах - периодов работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.

Таким образом, действующие нормы пенсионного права позволяют к работе в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах суммировать для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Учитывая, что суд пришёл к выводу, что период работы истца в изыскательской партии не подлежит зачёту в стаж, учитываемый для назначения на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости (досрочной трудовой пенсии), то данный период не может быть суммирован при подсчете стажа истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Кроме того, период службы в Советской Армии не подлежал бы учету при подсчете стажа истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах так как данный период службы в Советской Армии являлся приравненным периодом, а согласно правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приравненные периоды не подлежат суммированию. Следовательно, период службы истца в рядах Советской Армии так же и не подлежит зачету в стаж работы водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в связи с тем, что является приравненной работой, которая не суммируется для целей назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. «к» ст. 12 Закон РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", на льготных условиях назначалась пенсия мужчинам - по достижении 55 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

В отношении периода работы истца водителем автобуса в Глазовском АТП подлежит так же применению «Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно названному порядку, право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.). В автотранспортных предприятиях, расположенных в городах с численностью населения менее 500 тыс. человек, - справка составляется на основании выписок из лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) и коллективных договоров, заключенных между администрацией предприятия и профсоюзной организацией. По сложившейся практике показатели, условия и размеры премирования и доплат за работу на регулярных городских пассажирских маршрутах регламентировались коллективными договорами, которые являются документами постоянного хранения. Фактически производимые выплаты отражались в лицевых счетах. На основании названных документов можно рассчитать фактическое время в часах работы водителя на линии на регулярных городских пассажирских маршрутах за месяц.

Обстоятельства того, что истец работал в Глазовском АТП водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, подтверждается следующими доказательствами.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем автобуса. Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что истцу в соответствии ЕТКС присвоен 1-ый класс водителя автобуса и он работает на регулярном городском пассажирском транспорте. Данная запись в трудовой книжке «и работает на регулярном городском пассажирском транспорте» выполнена иным почерком и ручкой не совпадающей с записью «в соответствии ЕТКС присвоен 1-ый класс водителя автобуса».

Следующая запись в трудовой книжке истца датирована ДД.ММ.ГГГГ о переименовании Глазовского автотранспортного предприятия в Государственное предприятие «<данные изъяты>».

Из личной карточки Баженова М.С. (истца) выполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса в 1 колонну. ДД.ММ.ГГГГ истцу – водителю автобуса 1 колонны присвоен 1 класс.

Аналогичные сведения содержатся и в личной карточке истца составленной ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением, что он работал в структурном подразделении 1 автоколонна, с тяжелыми условиями труда.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ по №/к по Глазовскому автотранспортному предприятию следует, что Баженов М.С. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса с прохождением стажировки.

Из положения «Об оплате и премировании водителей городских автобусов Глазовского АТП (а/колонна № ) <данные изъяты> года следует, что автоколонна № Глазовского АТП занималась перевозкой пассажиров автобусами на регулярных городских линиях, о чем свидетельствует то, что данное положение издано для повышения материальной заинтересованности водителей автобусов в строгом соблюдении графиков движения, выполнении плана при высокой культуре обслуживания пассажиров. При этом определено, что оплата производится за фактическое отработанное время на линии по часовым тарифным ставкам водителя соответствующей марки автобуса (ЛиАЗ – № рубля и ЛАЗ № рубля).

Из штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоколонне № имелось 95 штатных единиц водителей автобуса ЛиАЗ, при этом других водителей предусмотрено не было. При этом из штанного расписания за этот же год по автоколонне № следует, что в штате имелись водители автобусов ПАЗ, ЛАЗ, КаВЗ, водители автомобилей ГАЗ и Москвич. Из штатного расписания по автоколонне № № за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в штате имелись водители бортовых машин, самосвалов, фургонов, водители ЗИЛ-131.

Из организационной структуры ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Глазовское АТП имело структурные подразделения автоколонна № и №, автоколонны № не было.

Из штатного расписания автоколонны № (грузо-пассажирской) на ДД.ММ.ГГГГ следует автоколонны 2 и 3 были объединены к этому моменту. Из штатных расписаний по автоколонне 1 и грузо-пассажирской автоколонне № следует, что автоколонна № как и ранее имело в штате только водителей автобусов ЛиАЗ и ЛАЗ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Глазовскому АТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ было создано звено по обслуживанию междугородних автобусов в 3 автоколонне.

Анализируя названные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента принятия на работу в Глазовское АТП истец с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса в структурном подразделении Глазовского АТП занимающемся регулярными перевозками пассажиров на городских маршрутах, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, что истец принят водителем, личная карточка истца с указанием структурного подразделения – автоколонна № Глазовского АТП, положение о премировании за ДД.ММ.ГГГГ год согласно которому данная автоколонна занималась перевозкой пассажиров автобусами на регулярных городских линиях, и штатными расписаниями из которых следует, что другие структурные подразделения Глазовского АТП не занимались перевозкой пассажиров автобусами на регулярных городских линиях, а автоколонна № имела в штате только водителей автобусов.

Учитывая, что истец согласно приказу о приеме на работу был принят с условием прохождения стажировки, то суд приходит к выводу, что самого момента трудоустройства в Глазовское АТП истец был занят на работе водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с положением «О стажировании водителей автобусов в пассажирских автотранспортных предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР» лица, получившие удостоверение на право управления автобусами (категории Д) проходят в пассажирских автотранспортных предприятиях стажирование. Допуск к самостоятельной работе без стажирования был запрещен. Стажирование проводилось в течение 32 рабочих дней при 7-ми часовом режиме рабочего дня. Первые 15 дней (105 часов) стажирование должно было проводится на менее напряженных маршрутах и в межпиковое время без пассажиров, последующие 17 дней (119 часов) стажирование проводилось на городских маршрутах с пассажирами в то числе и в часы «пик».

Учитывая, что правовой механизм подтверждения стажа водителя на регулярных городских линия был разработан только в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно был разработан «Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ №», следовательно только с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению указанный правовой механизм подтверждения специального стажа для данной категории водителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О и от 06.03.2003 N 107-О, на основании которых изданы Разъяснения Минтруда России от 17.10.2003 N 4, утвержденные Постановлением Минтруда России N 70 от 17.10.2003 (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2003 N 5284). Согласно указанным Разъяснениям, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности).

Поэтому суд считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 лет 3 дня) года подлежит включению в стаж, который в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" дает право на трудовую пенсию по старости как лицу работавшему в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, так как суд пришёл к выводу, что истец был занят на данных работах. Данное обстоятельство, а именно факт занятости на данных работах так же подтверждается «расчетными листами рабочего» за данный период, из которых следует, что истец работал водителем автобуса. При этом судом так же учитывается, что представителем ответчика в судебном заседании было признано, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, который в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" дает право трудовую пенсию. При этом судом не исключается период стажирования истца, так как судом не установлены правовые основания для исключения данного периода.

Представителем ответчика в судебном заседании было признано, что в стаж истца дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат включению следующие периоды (7 лет 01 месяц 28 дней):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца);

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 7 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11месяцев 20 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 1 день).

Признание данного обстоятельства было принято судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, а именно, судом было отобрано признание в письменном виде у представителя ответчика данного обстоятельства. Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика указывалась, что время работы истца - в ДД.ММ.ГГГГ года так же подлежат включению в стаж истца дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как из представленных доказательств следует, что более 80 процентов рабочего времени истец работал на городских маршрутах.

Таким образом, предметом спора остаются следующие периоды работы истца:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Время работы истца в ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит зачету в спорный стаж, так как суду не представлено доказательств того, что в данное время он более 80 процентов был занят на регулярных городских маршрутах. Представленные суду расчетные листы рабочего не позволяют сделать данный вывод, так как суду не представлена система оплаты труда водителя автоколонны № в данный период, что не позволяет суду произвести расчет отработанного времени на городских маршрутах. Кроме того, из представленных расчетных листов следует, что истцу не производилась оплата под шифром «за регулярные рейсы», а в июне оплата «за регулярные рейсы» является несопоставимой (низкой) от общей заработной платы подлежащей к выдаче, при этом имеются начисления за грузотакси, грузовые, а оплата повременно автобуса 15/187,4 не позволяет определить были ли выполнены эти работы на регулярных городских маршрутах. Таким образом, истцом не доказано, что данные месяцы подлежат включению в спорный стаж.

Из положения об оплате и премировании водителей городских автобусов (автоколонны №) введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда водителя автобуса, работающего на городских автобусах состоит в том числе из : часовой тарифной ставки ЛиАЗ № рублей и ЛАЗ № рубля; 10 % за фактически отработанное время за выполнение месячного плана по доходам по автоколонне; 10 % за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика; 10 % за фактически отработанное время на линии за регулярность движения автобуса и другое.

Таким образом, из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом в июле отработано на линии городских регулярных маршрутах около 7 часов (№ рубля оплата по расчетному листу за регулярные рейсы, / (№ часовая тарифная ставка (в феврале этого года за истцом был закреплен автобус ЛиАЗ приказ от ДД.ММ.ГГГГ) *20 % (10процентов за фактически отработанное время на линии + 10 % за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика, так как отсутствуют в расчетном листке отдельные графы по данным оплатам, то суд приходит к выводу, что шифр оплаты за регулярные рейсы включает в себя обе названные премии)). Поэтому суд приходит к выводу, что данный месяц не подлежит зачету в спорный стаж, так как истцом не доказан факт выработки на городском регулярном рейсе 80 процентов от рабочего времени.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение системы оплаты труда в том числе увеличился размер премии по автоколонне № и стал составлять: 40 % за фактически отработанное время за выполнение месячного плана по доходам по автоколонне; 30 % за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика; 30 % за фактически отработанное время на линии за регулярность движения автобуса и другое.

Из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом в этом месяце отработано на линии городских регулярных маршрутах более 80 процентов рабочего времени (176 часов - норма) на городских маршрутах (№ рубля оплата по расчетному листу за регулярные рейсы, / (№ часовая тарифная ставка (в феврале этого года за истцом был закреплен автобус ЛиАЗ приказ от ДД.ММ.ГГГГ) *60 процентов (30процентов за регулярность за фактически отработанное время на линии + 30 % за регулярность за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика)). Поэтому суд приходит к выводу, что данный месяц подлежит зачету в спорный стаж, так как истцом доказан факт выработки на городском регулярном рейсе 80 процентов от рабочего времени.

В соответствии с п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года так же подлежит зачету в спорный стаж, так как в данном месяце истец находился в ежегодном отпуске, при этом предыдущий месяц судом зачтен так же в спорный стаж. Вывод о том, что истец находился в ежегодном отпуске, следует из «расчетного листа рабочего».

Из приказа № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлена водителям автоколонны № премия в размере 120 процентов за культурное обслуживание пассажиров. Однако в расчетных листах с ДД.ММ.ГГГГ года данный вид оплаты у истца отсутствует, что позволяет суду так же сделать вывод, что данные периоды не подлежат включению в спорный стаж. Кроме того, установлена премия 10 процентов за регулярность и 20 процентов за графичность движения.

Из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом в этом месяце отработано на линии городских регулярных маршрутов около 46 часов (часовая тарифная ставка № рублей – № начислено по шифру оплаты «повременно автобусы» с указанием на отработку № часов) Таким образом № оплата по расчетному листу за регулярные рейсы, / (№ часовая тарифная ставка *30 % (10 процентов за регулярность за фактически отработанное время на линии + 20 % за регулярность за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика)). Учитывая, что в данном месяце истец 12 дней находился в ежегодном отпуске, то его общая нагрузка должна составлять 72 часа (168 часов норма – 96 часов ежегодного оплачиваемого отпуска. Учитывая, что истцом на регулярных городских маршрутах выработано 46 часов, что является менее 80 процентов рабочего времени то суд приходит к выводу, что данный месяц не подлежит зачету в спорный стаж, так как истцом не доказан факт выработки на городском регулярном рейсе 80 процентов от рабочего времени.

Из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом в этом месяце отработано на линии городских регулярных маршрутов около 84 часов (часовая тарифная ставка № рублей – № рублей начислено по шифру оплаты «повременно автобусы» с указанием на отработку 146 часов. ) Таким образом: № оплата по расчетному листу за регулярные рейсы, / (№ часовая тарифная ставка *30 % (10 процентов за регулярность за фактически отработанное время на линии + 20 % за регулярность за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика)). Учитывая, что истцом на регулярных городских маршрутах выработано 84 часа, что является менее 80 процентов рабочего времени (168 часов – норма) то суд приходит к выводу, что данный месяц не подлежит зачету в спорный стаж, так как истцом не доказан факт выработки на городском регулярном рейсе 80 процентов от рабочего времени.

Из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом в этом месяце отработано на линии городских регулярных маршрутов около 106 часов (часовая тарифная ставка № рублей как в предыдущем месяце). Таким образом: № оплата по расчетному листу за регулярные рейсы, / (№ часовая тарифная ставка *30 % (10 процентов за регулярность за фактически отработанное время на линии + 20 % за регулярность за фактически отработанное время на линии за выполнение соблюдение графика)). Учитывая, что истцом на регулярных городских маршрутах выработано 106 часов, что является менее 80 процентов рабочего времени (183 часов – норма) то суд приходит к выводу, что данный месяц не подлежит зачету в спорный стаж, так как истцом не доказан факт выработки на городском регулярном рейсе 80 процентов от рабочего времени.

При использовании аналогичного расчета можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ года истец менее 80 процентов рабочего времени работал на городских маршрутах, следовательно данный период так же не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

С ДД.ММ.ГГГГ года на Глазовском АТП было введено электронное ведение лицевых счетов работников, при этом из анализа расчетных листов и лицевых счетов следует, что так же изменились шифры оплат. Однако учитывая то, что судом не установлено какие шифры означают за какую выполненную работу произведена оплата, то суд исходит из того, что истцом не доказан факт выработки на городском регулярном рейсе 80 процентов от рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года, так как только с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца и стороной ответчика было признано как юридически значимое обстоятельство того, что с ДД.ММ.ГГГГ шифр начислений «80» / выполнение плана бригады- свидетельствует о занятости водителя на городских пассажирских линиях, а код «№»/ за напряженный маршрут свидетельствует о занятости водителя на огородных маршрутах. Признание данного обстоятельства оформлено в письменной форме, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады отсутствует, что свидетельствует о том, что истец в этот месяц не был занят на регулярных городских маршрутах, и данный период не подлежит зачету в спорный стаж.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 138,8 часа, при норме 160 часов, что является более 80 процентов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года подлежит включению в спорный специальный стаж истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 119,7 часа, при норме 176 часов, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 34,1 часа, при норме 168 часов, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 15,8 часа, при норме 176 часов, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 50,7 часа, при норме 143 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 78,4 часа, при норме 167 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 83,8 часа, при норме 184 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 73,7 часа, при норме 168 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца. Кроме того в этом месяце истец находился в отпуске 6 дней, с учетом времени ежегодного отпуска истцом выработано менее 80 процентов времени на городских линиях.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 112,7 часа, при норме 176 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 72,9 часа, при норме 160 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 56,5 часа, при норме 144 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 56,5 часа, при норме 167 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 50,2 часа, при норме 176 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 126,9 часа, при норме 176 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 81 часа, при норме 176 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца. При этом в этом месяце истец находился в отпуске 7 дней, с учетом времени ежегодного отпуска истцом выработано менее 80 процентов времени на городских линиях.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что истец находился в отпуске 21 день, а так как предыдущие месяцы судом не учтены в специальный стаж то, истец не может претендовать на включение данного месяца в специальный стаж.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 86,6 часа, при норме 160 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца. Кроме того в этом месяце истец находился в отпуске 6 дней, с учетом времени ежегодного отпуска истцом выработано менее 80 процентов времени на городских линиях.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что истец находился в отпуске 20 дней, а так как предыдущий месяц судом не учтен при подсчете специального стажа то, истец не может претендовать на включение данного месяца в специальный стаж.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 83,4 часа, при норме 168 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 92,2 часа, при норме 168 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 42,7 часа, при норме 159 часа, что является менее 80 процентов. Однако в данном месяце истец 12 дней находился в ежегодном отпуске, как и в предыдущем 16 дней который ответчиком признан как период подлежащий включению в специальный стаж. Таким образом, с учетом времени ежегодного отпуска истцом выработано более 80 процентов времени на городских линиях, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 109,5 часа, при норме 176 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 109,4 часа, при норме 159 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 119,3 часа, при норме 151 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 88,5 часа, при норме 151 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 114,3 часа, при норме 184 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца. При этом в этом месяце истец находился в отпуске 2 дней, с учетом времени ежегодного отпуска истцом выработано менее 80 процентов времени на городских линиях.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что истец находился в отпуске 22 дня, а так как предыдущий месяц судом не учтен при подсчете специального стажа то, истец не может претендовать на включение данного месяца в специальный стаж.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 50,1 часа, при норме 168 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца. Кроме того в этом месяце истец находился в отпуске 10 дней, с учетом времени ежегодного отпуска истцом выработано менее 80 процентов времени на городских линиях.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 110,7 часа, при норме 184 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 100,2 часа, при норме 184 часа, что является менее 80 процентов, следовательно данный период не подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 154,1 часа, при норме 151 часа, что является более 80 процентов, следовательно данный период подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета истца следует, что оплата по шифру начислений «80» / выполнение плана бригады произведено за 164,7 часа, при норме 174 часа, что является более 80 процентов, следовательно данный период подлежит учету при подсчете спорного стажа истца.

В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено доказательств выполнения истцом работы на городских маршрутах с выработкой 80 процентов от рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" как водителю автобуса который проработал на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 и имеющему страховой стаж соответственно не менее 25 лет, так как им не выработан необходимый 20 летний стаж, так как его стаж составляет 18 лет 2 месяца 1 день. Следовательно, решение ответчика об отказе в установлении пенсии истцу является законным, так как истцу отказано в назначении пенсии за отсутствием требуемого стажа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, то требования его о возмещении судебных издержек: № рублей оплаченных за услуги представителя, № рублей оплаченной госпошлины, № рублей оплаченных услуг нотариуса по оформлению доверенности, № рубля расходов на копирование документов, оплату проезда представителя из г.Ижевска до города Глазова - в сумме № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), проживание представителя в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов на проезд представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат хотя и подтверждены им и являются издержками связанными с рассмотренным делом.

Доводы стороны истца по периодам, которые не включены судом в специальный стаж, не основаны на установленных судом обстоятельствах, как и доводы стороны ответчика по периодам, которые включены судом в специальный стаж.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Баженова М.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (о признании решений ответчика незаконными, обязании назначить досрочную трудовую пенсию ), взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук