Дело № 2-100-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лазарчук Л.В.,

при секретаре Микрюковой Е.С.,

с участием истицы Францевой И.В., представителя истицы Фаренюк Н.Г., ответчицы Четвериковой О.В., представителя ответчицы Марениной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой И.В. к Четвериковой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

истица Францева И.В. обратилась в суд к Четвериковой О.Н. с иском, в котором просила суд признать соглашение о задатке недействительным, взыскать с ответчика Четвериковой О.Н. сумму в размере № (№) руб. в виде двойного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№) рубля № копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключено соглашение о задатке. В соответствии с п.1 вышеупомянутого соглашения «Сторона 1» обязывалась продать «Стороне 2» 2/5 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: УР, <адрес> за № (№) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 381 ГК РФ в случае нарушения условий настоящего соглашения, по мнению истца, виновная сторона несёт ответственность в виде уплаты двойного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№) рубля № копеек.

Поскольку основной договор купли-продажи не был оформлен, истец Францева И.В. обратилась в суд с данным иском.

В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, а именно просила суд взыскать с ответчика Четвериковой О.Н. в ее пользу денежную сумму в размере № руб.

В судебном заседании истица Францева И.В. и ее представитель Фаренюк Н.Г. иск поддержали, в обоснование ссылалась на доводы, приведенные в иске.

Ответчица Четверикова О.В., ее представитель Маренина Г.В. с иском согласились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как установлено в судебном заседании, между Четвериковой О.В. и Францевой (<данные изъяты>) И.В. было заключено соглашение о задатке, на основании которого Францева (<данные изъяты>) И.В. передала Четвериковой О.В. денежную сумму в размере № руб. в счет приобретения доли в квартире. По условиям соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Францевой И.В. денег в сумме № руб. во исполнение условий соглашения о задатке подтверждается распиской о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили стороны, договор купли-продажи доли в указанной выше квартире между ними заключен не был.

Ответчица исковые требования признала полностью, о чем представила суду письменное заявление.

В ходе судебного заседания, принимая во внимание, что признание иска ответчицей не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласно ст.ст. 39, 61, 68, 173 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав показания сторон, учитывая изложенное и в связи с признанием иска ответчицей, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным вынести решение по делу об удовлетворении требования истицы на основании признания ею иска и взыскать с ответчицы Четвериковой О.В. в пользу истицы Францевой И.В. денежную сумму в размере № руб.

Кроме того, истица просила суд возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Однако суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения данные расходы (на оплату государственной пошлины) истица не произвела в виду предоставления ей отсрочки по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Францевой И.В. к Четвериковой О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Четвериковой О.В. в пользу Францевой И.В. денежную сумму в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.