2-128-2011

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Ильиной А.Г.,

С участием с участием представителя процессуального истца – Гущина В.М., представителя материального истца Кудрявцевой Е.Р., представителя ответчика Щенина Н.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Бяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ижевского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации к Першину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Военный прокурор Ижевского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Першину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин.

Финансирование осуществлялось согласно п. 2.1 названного контракта в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, согласно п. 2.5 контракта, услуги считались оказанными после подписания итогового акта сдачи-приёма услуг.

Во исполнение контракта из федерального бюджета РФ на подготовку специалистов для Вооруженных сил РФ Совету РОСТО (ДОСААФ) УР перечислено было в ДД.ММ.ГГГГ году № рублей. С учетом распределения финансирования на подготовку специалистов для Вооруженных сил РФ за ДД.ММ.ГГГГ год для Глазовской автошколы было начислено № рублей, перечислено с учетом взаимных расчетов № рублей.

Акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ определенных контрактом был подписан военным комиссаром города Глазова – полковником Першиным В.В. Данным актом было подтверждено качество оказания услуги по проведению подготовки 54 специалистов ДОСААФом.

Кроме того, военным комиссаром города Глазова – полковником Першиным В.В. был подписан акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было подтверждено качество оказанной услуги по проведению подготовки 63 специалистов.

Обще количество специалистов составило 117 человек, в то время как было запланировано подготовка 170 специалистов.

Указывает, что акты ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись промежуточными актами перед подписанием итогового акта военным комиссариатом УР в соответствии с п. 2.5 контракта. Итоговым актом сдачи –приемки услуг признано, что услуги Министерству Обороны РФ оказаны на сумму № рублей.

В ходе проведенной проверки законности и эффективности расходов денежных средств комиссариатами УР на оказание услуг по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в ДОСААФУР было выявлено, что приказом военного комиссара города Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ № в Глазовскую автошколу направлено для доподготовки, а не для подготовки по специальности водителя-электромеханика категории «С» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 человек.

Прокурор считает, что военный комиссар города Глазова Першин В.В., издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ превысил полномочия, предусмотренные контрактом, так как по контракту необходимо было осуществить подготовку граждан, а не доподготовку граждан.

На основании названного приказа № начальником Глазовской автошколы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании учебного взвода № по подготовке водителей- электромехаников категории «С» с дневной формой обучения, укомплектованных ОВК г.Глазова – 13 человек (ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4) и 10 человек Балезинским РВК. Согласно протоколу № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся все 13 человек сдали выпускные экзамены, о чем начальником Глазовской автошколы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученной информации ГИБДД следует, что 4 из названных учащихся получили водительские удостоверения самостоятельно, после подписания акта оказанных услуг, 6 учащихся на момент издания приказа № водительские удостоверения уже имели, 2 учащимся водительское удостоверение вообще не выдавалось, и один учащийся (ФИО5) получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка названных учащихся была принята военным комиссаром города Глазова УР Першиным В.В. по акту сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что это повлекло перечисление денежных средств за обучение 12 человек.

В соответствии с Протоколом согласования контрактных цен на подготовку одного специалиста – водителя категории «С» была определена в размере № рублей. Таким образом истцом определяется ущерб путем определения стоимости обучения 12 специалистов (12 * №), на общую сумму № рубля.

Прокурор так же в обоснование иска указывает, что военный комиссар г.Глазова являясь должностным лицом, в соответствии с Положением о военных комиссариатах (утвержденное Указом Президента РФ от 01.09.2007 года № 1132) в его обязанности входит контроль за организацией обучения граждан и их подготовки, осуществление финансовой, экономической и хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством, и несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение финансовой, экономической деятельности. Таким образом, прокурор указывает, что ответчик обязан был контролировать организацию обучения граждан, направленных для подготовки по военно-учетным специальностям. А шестерых граждан он в связи с наличием водительского удостоверения категории «С» направить на доподготовку, что ниже по стоимости обучения.

Прокурор считает, что действиями ответчика государству РФ в лице Министерства обороны РФ был причинен ущерб в размере № рубля.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рубля.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее, что ответчиком при формировании групп и принятии услуг были нарушены должностные обязанности военного комиссара, а так же инструкция о подготовке граждан РФ по военно-учетным специальностям.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным прокурором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца (Военный комиссариат УР) в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным прокурором.

Ответчик Першин В.В. в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же указывал, что Першин В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полковник Першин В.В. (ответчик) назначен на должность военного комиссара ОВК г.Глазова с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада № рубль и ежемесячной выплатой процентных надбавок к окладу : 20 процентов за работу со сведениями составляющими государственную тайну ; 70 процентов за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара УР полковник Першин В.В. (ответчик) уволен с военной службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны РФ и Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» ДОСААФ принял на себя обязательство по подготовке в ДД.ММ.ГГГГ году граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учётным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлениям военных комиссариатов для Вооруженных сил РФ в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ).

Кроме того, в соответствии с условиями данного контракта, организация подготовки специалистов и контроль за её проведение определяются приказом Министра обороны РФ 2001 года №. Финансирование контракта осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ год, в объёме № рублей. Расчеты за подготовку специалистов должны были производится ежемесячно в виде аванса, а в ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением акта сдачи –приёмки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания в ДД.ММ.ГГГГ итогового акта сдачи-приёмки услуг. Министерство обороны РФ взяло на себя обязательство по комплектованию образовательных учреждений ДОСААФ гражданами для подготовки по военно-учётным специальностям, направлять военнослужащих в состав военно-экзаменационных комиссий для приёма выпускных экзаменов у граждан подготовленных по специальностям.

В соответствии с протоколом согласования контрактных цен, который является неотъемлемой частью названного контракта, стоимость подготовки одного специалистов по военно-учётной специальности водитель автомобиля категории «С» оставляет № рублей.

В соответствии со справкой Совета РОСТО (ДОСААФ) УР в ДД.ММ.ГГГГ году перечислено из федерального бюджета на подготовку специалистов для ВС РФ для Совета РОСТО (ДОСААФ) УР № рублей.

Ответчик будучи военным комиссаром города Глазова издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении граждан в автошколу РОСТО. Из данного приказа следует, что приказ издан в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», инструкции к приказу Министра обороны РФ от 2001 года № «О подготовке граждан РФ по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования». Приказом преследовалась цель - выполнение установленного задания по подготовку граждан по военно-учетным специальностям в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Из приказа следует, что ответчик принял решение направить граждан подготовленных в учебных заведениях начального (среднего) профессионального образования на категорию «В,С» в автошколу РОСТО г.Глазова для доподготовки по военно-учётной специальности водитель-электромеханик категории «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению. Кроме того, поручено подполковнику ФИО14 подготовить именные списки.

В последующем ответчиком был подписан именной список граждан в следующем составе : ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, отобранных военным комиссариатом г.Глазова в группу по подготовке по военно-учётной специальности водитель-электромеханик категории «С» для укомплектования Глазовской АШ РОСТО на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №с начальника Глазовской АШ был сформирован учебный взвод № по подготовке водителей-электромехаников категории «С» с дневной формой обучения укомплектованный в том числе 13 названными ранее гражданами и направленными военным комиссариатом г.Глазова.

Из протокола № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся от ДД.ММ.ГГГГ, окончивших обучение по программе подготовка водителей-электромехаников категории «С» Глазовской автошколой РОСТО (ДОССАФ) следует, что ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4 успешно сдали экзамен.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником Глазовской автошколы был издан приказ № с об окончании обучения по программе водитель-электромеханик категории «С», сдачи экзамена и выдачи удостоверения в том числе ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приёмки услуг, определенных госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом ответчик будучи военным комиссаром г.Глазова принял от Автошколы РОСТО г.Глазова услугу по подготовки 63 специалистов по военно-учётной специальности водитель-электромеханик. Данным актом засвидетельствовано, что услуги надлежащим образом оформлены, сданы и приняты в соответствии с требованиям ст. 42 инструкции «О подготовке граждан РФ по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в акте указано, что качество услуги проверено полномочными представителями заказчика, оплата была произведена из средств Министерства обороны Удмуртскому республиканскому совету РОСТО, перечислены денежные средства в сумме № рублей, а затраты РОСТО составили за счет средств федерального бюджета № рубля.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Российской оборонной спортивно-технической организации Совет РОСТО (ДОСААФ) УР о распределении финансирования на подготовку специалистов для ВС РФ в образовательных учреждения ДОСААФ за ДД.ММ.ГГГГ годовое задание на подготовку было Глазовской автошколой 200 специалистов, фактически подготовлено 130 специалистов, начислено финансирование № рублей, после удержаний по взаимозачетом перечислено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан итоговый акт сдачи-приёмки услуг, определенных госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом была принята услуга по подготовки 606 специалистов по трём специальностям, на сумму № рублей.

Согласно сведений, представленных Управлением Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из названных учащихся получили водительские удостоверения самостоятельно после подписания акта оказанных услуг ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО4, на момент издания приказа № 6 учащихся водительские удостоверения уже имели - ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО7, водительское удостоверение вообще не выдавались ФИО10 и ФИО9, и только ФИО5 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 «Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» (утвержденной приказом Министра Обороны РФ 03.05.2001 года № 202), предварительный отбор граждан для подготовки по военно-учетным специальностям осуществляется военными комиссариатами районов совместно с представителями образовательных учреждений в период проведения первоначальной постановки граждан на воинский учет после определения их годности к военной службе по состоянию здоровья и профессиональной пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям. С учетом заключений о годности граждан к военной службе по состоянию здоровья и их профессиональной пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям, вынесенных соответствующими комиссиями, в военном комиссариате формируются списки граждан с указанием возможности их подготовки по военно-учетным специальностям на очередной учебный год и распределения по потокам обучения. Решение о направлении граждан на обучение принимают военные комиссары районов, которые несут ответственность за своевременное и качественное комплектование образовательных учреждений гражданами для подготовки по военно-учетным специальностям. Направление граждан в образовательные учреждения проводится приказами военных комиссаров районов, в которых указывается список граждан, военно-учетная специальность, по которой они подлежат обучению, и дата передачи в образовательное учреждение.

В соответствии с п. 28 названной инструкции, для приема выпускных экзаменов создаются военные экзаменационные комиссии в составе: председателя комиссии, его заместителя (офицера-специалиста) и членов комиссии - представителя военного комиссариата, руководителя образовательного учреждения или одного из его заместителей.

В соответствии с п. 42 названной инструкции, результаты выпускных экзаменов военная экзаменационная комиссия оформляет актом. В акте, кроме результатов экзаменов, указываются недостатки в подготовке специалистов и предложения по ее улучшению. Два экземпляра акта председатель комиссии передает военному комиссару района, на территории которого расположено образовательное учреждение (один для направления в штаб военного округа), третий экземпляр остается в образовательном учреждении, четвертый экземпляр направляется в соответствующий главный штаб вида Вооруженных Сил Российской Федерации, штаб рода войск, главное и центральное управления Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 названной инструкции, военный комиссариат района контролирует ход подготовки специалистов, выполнение программы обучения, посещаемость занятий, состояние дисциплины и бытового устройства обучающихся граждан из расчета: военный комиссар района - один раз в месяц, начальник отделения - один раз в две недели, ответственный исполнитель за подготовку граждан к военной службе - еженедельно.

В соответствии с п. 16 «Положения о военных комиссариатах» (утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1372, и действовавшие в 2006 году), военный комиссар издает приказы в пределах своих полномочий. Военный комиссар является единоначальником и отвечает за выполнение задач, возложенных на военный комиссариат. Военный комиссар обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью военного комиссариата, осуществлять контроль за правильным расходованием материальных и денежных средств.

В соответствии с п. 12 названного положения, одной из задач военных комиссариатов являются организация и проведение мероприятий по военно - профессиональной ориентации и профессиональному психологическому отбору граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, а также осуществление мероприятий по военно - профессиональной ориентации граждан, подлежащих призыву на военную службу. Отбор граждан для поступления в военные образовательные учреждения профессионального образования, а также образовательные учреждения среднего (полного) общего образования с дополнительными образовательными программами, имеющими целью военную подготовку несовершеннолетних граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности и эффективности расходов денежных средств военным комиссариатом УР на оказание услуг по подготовке граждан РФ по военно-учетным специальностям в негосударственных образовательных учреждениях регионального совета ДОСААФ УР.

Названная проверка пришла к выводу о незаконности расходования денежных средств военным комиссариатом УР на оказание услуг по подготовке граждан РФ по военно-учетным специальностям в сумме № рубля, в результате направления граждан на доподготовку, в том числе военным комиссаром города Глазова произведено незаконное расходование денежных средств на обучение 12 человек, что составило № рубль.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Анализируя нормы материального права и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик будучи военным комиссаром г.Глазова в соответствии с возложенными на комиссариат обязанностями должен был провести надлежащую подбор граждан подготовки граждан РФ по военно-учетной специальности водителей-электромехаников категории «С». Данный вывод следует, из анализа положений о военных комиссариатах. Проведя отбор граждан ответчик должен был их направить в Глазовскую автошколу для прохождения названного обучения, в соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор граждан ответчику следовало произвести в соответствии с «Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования». О том, что ответчику было известно о положениях данной инструкции свидетельствует изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о том, что ответчику необходимо было отобрать и направить граждан на подготовку свидетельствует преамбула к названному приказу №, из которой следует, что приказ издан в целях выполнения установленного задания на подготовку граждан по военно-учетным специальностям в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком было принято решение не предусмотренное ни названным госконтрактом, ни названной инструкцией, то есть им были направлены 13 человек на доподготовку. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что данные граждане не подходят для подготовки по военно-учетным специальностям в соответствии с заданием. Кроме того, о не надлежаще проведенном отборе свидетельствует, и то, что ответчиком якобы были отобраны граждане подготовленные как водители категории «В,С». Данный вывод подтверждается представленными сведениями ГИБДД о том, что из отобранных граждан получили водительские удостоверения самостоятельно, после подписания акта оказанных услуг - ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО4, на момент издания приказа № водительские удостоверения уже имели ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО7, водительское удостоверение вообще не выдавались ФИО10 и ФИО9, ФИО5 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не был осуществлен должный контроль за обучением. Данный контроль должен был осуществляться в соответствии с названной инструкцией о подготовке граждан. При надлежащем контроле со стороны ответчика можно было установить, что не все граждане получили нужную специальность в соответствии с заданием.

Более того, в дальнейшем, ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приёмки услуг о том, что названные граждане прошли подготовку по военно-учетной специальности водитель-электромеханик, что и привело к незаконному расходованию бюджетных средств РФ, выделенных МО РФ, так как ответчику было известно о том, что отобранные им граждане не проходили подготовку, а фактически прошли курс доподготовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика не была достигнута цель по подготовке граждан по военно-учетной специальности водителя-электромеханика категории «С» в Глазовской автошколе. При этом под подготовкой понимается, что граждане не имеющие право на управление автомобилем, должны обучится этому, а так же получить дополнительно образование по специальности электромеханик.

Учитывая, что военный комиссар отвечает за выполнение поставленных задач и осуществляет финансовую деятельность комиссариата, то именно он и обязан в случае причинения ущерба возместить его.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд соглашается с доводами прокурора, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ответчиком причинен ущерб в размере № рубля (12 человек *№ рубля стоимость обучения одного человека).

Довод представителя Щенина Н.К. о том, что пропущен срок исковой давности судом рассмотрен в ходе рассмотрения дела, и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о примени последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, дополнительного разрешения данного ходатайства в решении суда нет необходимости.

Довод о том, что ответчик не является надлежащим, не основан на фактических обстоятельствах дела, и данный довод судом отвергается по тем основаниям, по которым суд пришёл к выводу, что с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Глазов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Военного прокурора Ижевского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации к Першину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству удовлетворить.

Взыскать с Першина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации № рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Першина В.В. в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Глазов» № рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук