Дело № 2-2218-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием истца Гусаровой К.В., ответчика Гребенщиковой Т.С., представителя ответчика Сильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой К.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Т.С. о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате и взыскании материального ущерба,

установил:

Гусарова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гребенщиковой Т.С. о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате и взыскании материального ущерба, обосновав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Гребенщиковой Т.С., была намерена встать на учет в Центр занятости для получения пособия. Для определения размера пособия необходимо было представить справку о заработной плате. ИП Гребенщикова Т.С. заполнила справку неправильно, из-за чего в Центр занятости ее, истца, не приняли, на учет не поставили. На неоднократные обращения к ИП Гребенщиковой Т.С. о выдаче надлежащим образом оформленной справки, получила устный отказ. Просит обязать ответчика выдать надлежащую справку и взыскать с нее материальный ущерб в размере № руб.

В судебном заседании истец Гусарова Е.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в центр занятости населения для постановки на учет. Но из-за того, что ответчиком была выдана неправильно оформленная справка, на учет ее, истца, не поставили. Пыталась звонить ответчику, но было бесполезно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправила письмо с просьбой выдать надлежаще оформленную справку, на что Гребенщикова Т.С. не ответила. К ответчику обращалась ее, истца, мать, но выдать справку Гребенщикова Т.С. также отказалась. В настоящее время справку о средней заработной плате от ответчика получила, представила ее в Центр занятости населения. По вине ответчика потеряла стаж, была лишена пособия. Данными действиями ответчика причинен ущерб в виде неполученного пособия. Ущерб определен из расчета № руб. в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Гребенщикова Т.С. исковые требования Гусаровой Е.В. не признала, пояснила, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости населения, после чего истец к ней не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо, в котором содержалась просьба предоставить справку о средней заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она, ответчик заполнила справку и положила истцу в почтовый ящик по месту жительства. Никакого отказа в выдаче справки с ее, ответчика, стороны, не было.

Представитель ответчика Сильченко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гусаровой Е.В. не согласился, пояснил, что по первому требованию истцом справка получена, представлена в Центр занятости населения. Ранее с данным вопросом Гусарова Е.В. к ответчику не обращалась. По второму требованию каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется. Трудовой кодекс РФ, в частности ст. 62 ТК РФ, не предусматривает взыскание компенсации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Гусаровой Е.В. к ИП Гребенщиковой Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гребенщикова Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, установлено, что истец Гусарова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Гребенщиковой Т.С.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении; выписки с трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы данного работодателя и другое).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении Гусаровой К.В. работодателем ИП Гребенщиковой Т.С. была выдана ненадлежаще оформленная справка о заработной плате, а именно, в справке не были полностью заполнены реквизиты, отсутствовала печать и неверно был произведен расчет среднего заработка. В связи с имеющимися недостатками Гусаровой К.В. было отказано в постановке на учет в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения города Глазова». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, сообщением и.о. директора ГУ «Центр занятости населения города Глазова», материалами надзорного производства, возбужденного Глазовской межрайонной прокуратурой по заявлению Гусаровой К.В.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с Гусаровой К.В. при увольнении индивидуальным предпринимателем не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. Только после обращения в прокуратуру, выдали денежные средства и трудовую книжку. Выданная справка о средней заработной плате была оформлена с ошибками. В дальнейшем работодатель выдать надлежаще оформленную справку отказывалась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, ее дочь Гусарова К.В. работала у ИП Гребенщиковой Т.С., которая при увольнении не выплатила заработную плату и не выдала справку о средней заработной плате. Только после обращения в прокуратуру документы и денежные средства были выданы. Так как справка была неверно оформлена, она, свидетель, лично обращалась к Гребенщиковой Т.С. с просьбой выдать новую справку, однако слушать Гребенщикова Т.С. не стала, отказала в выдаче справки. При повторном обращении в прокуратуру был получен ответ, что Гребенщикова Т.С. выслала справку, однако никакой справки не получали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Гусарова К.В. непродолжительное время работала продавцом у ИП Гребенщиковой Т.С. Осенью получили письмо, в котором Гусарова К.В. просила оформить справку о средней заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Гребенщиковой Т.С. опустили в почтовый ящик квартиры №, где проживает истец, справку о средней заработной плате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Гребенщиковой Т.С. была передана истцу справка о средней заработной плате. Данное обстоятельство признано истцом в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушенное право истца на получение справки о средней заработной плате восстановлено, предмет спора разрешен между сторонами добровольно, исковые требования Гусаровой К.В. о возложении на ИП Гребенщикову Т.С. обязанности выдать надлежащую справку о средней заработной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Истец Гусарова К.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № руб., обосновывая тем, что по вине ответчика не получила пособие.

Поскольку основание, указанное истцом, не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для возмещения работодателем материального ущерба, истцом избран ненадлежащий способ защиты, исковые требования Гусаровой К.В. о взыскании с ИП Гребенщиковой Т.С. материального ущерба сумме № руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусаровой К.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Т.С. о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате и взыскании материального ущерба в сумме 24000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Н.Кислухина